Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                                                                           Дело № А42-8189/2019

20.11.2019

Резолютивная часть решения вынесена 13.11.2019

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Мурманоблгаз» (пр. Кольский, д. 29, г. Мурманск; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное предприятие-Сервис» (ул. Полярные Зори, д. 11А, оф. 18,                             г. Мурманск; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании,

при участии:

от истца: представителя по доверенности ФИО2,

от ответчика: до перерыва – директора ФИО3, после перерыва – не участвовал, ходатайство,

установил:

акционерное общество «Мурманоблгаз» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное предприятие-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании 140 970,81 руб. задолженности за услуги, оказанные на основании договора на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования многоквартирного дома № 103-2019/ВДГО от 01.12.2018, пени, начисленных за общий период с 23.04.2019 по 20.07.2019, в размере 2 980,47 руб., всего 143 951,28 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

Определением суда от 21.08.2019 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. 

Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, содержащее указание, в том числе на несоблюдение истцом претензионного порядка.

Определением от 14.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, представил дополнительные доказательства – акты оказанных услуг.

Представитель ответчика в судебном заседании наличие основного долга не оспаривал, указал на необоснованность расчета неустойки.

Протокольным определением от 06.11.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 13.11.2019.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором указал на несогласие с требованием в части расчета неустойки; дело просил рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Истец представил заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 140 970,81 руб. основного долга, 6 076,31 руб. пени, начисленных за общий период с 23.04.2019 по 13.11.2019.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал с учетом уточнений, пояснив, что счета на оплату были выставлены ответчику вместе с актами.  

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

С учетом мнения представителя истца, положений статьи 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, 01.12.2018 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № 103-2019/ВДГО на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования многоквартирного дома (далее – Договор), по условиям которого Исполнитель в соответствии с правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410, обязался выполнить работы по техническому обслуживанию (далее – ТО) и ремонту внутридомового газового оборудования (далее – ВДГО) в многоквартирных газифицированных домах (далее – МКГД), находящихся в управлении Заказчика, а Заказчик оплатить эти работы.

Стоимость работ по ТО ВДГО и порядок их оплаты определены в разделе 3 Договора.

В подтверждение оказания в период с 01.04.2019 по 31.05.2019 предусмотренных Договором услуг, истец составил акты оказанных услуг, подписанные ответчиком без возражений.

Для оплаты ответчику выставлены счета-фактуры за период с 01.04.2019 по 31.05.2019, которые не были оплачены в установленный Договором срок в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 140 970,81 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия № ИСС-00466 от 04.06.2019, с требованием оплатить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором истец также просит взыскать пени, начисленные (с учетом уточнений) за общий период с 23.04.2019 по 13.11.2019, в сумме 6 076,31 руб.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы сторон, изложенные в иске и отзыве, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Факт оказания услуг по Договору, их стоимость, размер долга подтверждены материалами дела, установлены судом и ответчиком не оспорены. 

Оказанные истцом услуги должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по Договору и в соответствии со статьями 309, 310, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Наличие у ответчика каких-либо претензий к качеству услуг, оказание услуг другим лицом представленными доказательствами не подтверждено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчик доказательств исполнения обязательств и оплаты услуг на спорную сумму, доказательств отсутствия у него оснований для оплаты услуг в материалы дела не представил, требования по праву и по размеру не оспорил.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании суммы основного долга является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 140 970,81 руб.

Ссылка ответчика на несоблюдение претензионного порядка является несостоятельной, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами (л.д. 51-57).

Истцом в соответствии с пунктом 5.6 Договора заявлено также требование о взыскании пени, начисленных за общий период с 23.04.2019 по 13.11.2019, в сумме 6 076,31 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Факт просрочки внесения платы за оказанные истцом услуги установлен судом, подтвержден материалами дела и фактически ответчиком не оспаривается. Доказательств своевременной оплаты оказанных услуг ответчиком суду не представлено. 

Уточненный расчет неустойки, представленный в дело и выполненный истцом с учетом действующей ставки равной 6,5%, ответчиком не оспорен, проверен судом и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен. 

Требование истца о взыскании неустойки вытекает из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего является правомерным, соответствует условиям договора и статьям 330, 331 ГК РФ. 

Оснований для снижения размера неустойки в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены. 

Ссылки ответчика на отсутствие доказательств направления счетов и неправомерность расчета неустойки с даты формирования счета, судом не принимаются.

Пунктом 3.4 Договора стороны согласовали, что оплата работ, проводимых в отношении каждого МКГД, производится в следующем порядке: на основании подписанного Исполнителем и Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ ТО ВДГО (Приложение № 2) по каждому МКГД Исполнитель выставляет счет-фактуру на стоимость обслуживания дома; Заказчик осуществляет оплату выполненных работ по ТО ВДГО по факту их выполнения в течение 10 (десяти) календарных дней с момента выставления Исполнителем счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в платежных документах. 

По утверждению истца, счета на оплату предоставлялись ответчику нарочно вместе с актами оказанных услуг. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

В Договоре сторонами не согласован порядок передачи счетов, что предусматривает возможность передачи счетов таким способом.

В материалы дела истцом представлены акты за спорный период датированные 11.04.2019, 17.04.2019 и 08.05.2019, подписанные ответчиком. Иных дат подписания акты не содержат.

В силу статей 779, 781 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по своевременной оплате оказанных услуг является факт надлежащего оказания услуг, а не выставления, тем более, получения счета на оплату. Кроме того, о размере задолженности ответчик был уведомлен актами. Не выставление (неполучение) счета не освобождает заказчика от обязанности своевременно оплатить оказанные услуги, а также гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения.

Требование истца о взыскании неустойки обосновано по праву и размеру, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Поскольку определением суда от 21.08.2019 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу иска, соответствующая сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное предприятие-Сервис» в пользу акционерного общества «Мурманоблгаз» долг в сумме 140 970,81 руб., пени в сумме 6 076,31 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное предприятие-Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 411 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                  Фокина О. С.