Дело № А43-6675/2023

28 ноября 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2023 по делу № А43-6675/2023,

по иску ФИО2, город Нижний Новгород, к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области, город Нижний Новгород (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  Правительство Нижегородской области, город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным уведомления,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) о признании недействительным уведомления Министерства от 22.03.2022 № исх-326-125958/22 в части увеличения арендной платы за 2022 год по договору аренды от 25.09.2020 № 18-6049.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Правительство Нижегородской области.

Решением от 14.07.2023 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что оспариваемым уведомлением арендная плата увеличилась до 436 906 руб. 42 коп. непропорционально изменению средних рыночных ставок, что подтверждается представленным заключением ООО «Центр оценки «МИР» согласно которому, размер рыночной ежемесячной арендной платы за земельный участок составил 75 244 руб. с учетом НДС.

С учетом изложенного, по мнению апеллянта, арендодатель злоупотребляет своими правами.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просило отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола о результатах аукциона на право заключения договора аренды от 20.08.2020 Министерство (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключили договор аренды земельного участка, площадью 2894.00+/-19.00кв.м, земли населенных пунктов, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Сормовский район, улица Федосеенко, около дома № 55, кадастровый номер 52:18:0010530:316 (пункт 1.1 договора).

Срок договора - 32 месяца со дня подписания (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора годовая арендная плата равна 4 852 000 руб., установлена на основании протокола о результатах аукциона.

Размер годовой арендной платы ежегодно индексируется на прогнозируемый среднегодовой индекс потребительских цен, определенный уполномоченным органом, и изменяется арендодателем в одностороннем порядке путем направления арендатору уведомления в порядке, установленном в пункте 3.1.6 договора.

Согласно пункту 3.1.6 договора арендодатель имеет право вносить в договор в одностороннем порядке изменения, в том числе изменять арендную плату, в случаях внесения изменений в нормативные правовые акты Российской Федерации и Нижегородской области, регулирующие земельные отношения (когда таковые влекут изменения договора), путем направления уведомления арендатору заказным письмом, либо посредством направления указанного уведомления электронной почтой, заверенной ЭЦП. Указанные уведомления являются обязательными для исполнения и принимаются в безусловном порядке. Договор считается измененным с момента, указанного в уведомлении.

Земельный участок передан ФИО2 по акту приема-передачи от 19.10.2020.

Уведомлением от 26.07.2021 № исх-326-335984/21 Министерство сообщило об увеличении арендной платы за участок с 25.09.2021 до 5 041 228 руб. в год.

Уведомлением от 22.03.2022 № исх-326-125958/22 Министерство сообщило ФИО2 об увеличении годовой арендной платы до 5 242 877 руб. 12 коп.

Посчитав данное уведомление незаконным, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском., 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к  выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

По условиям заключенного сторонами договора аренды Министерство имеет право на изменение годовой арендной платы раз в год путем индексации на прогнозируемый среднегодовой индекс потребительских цен, определенный уполномоченным органом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пункт 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации является диспозитивной нормой и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует. Однако если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), то по смыслу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год.

Судом установлено, что Министерство изменило арендную плату в соответствии с условиями договора раз в год: в 2021 году уведомлением от 26.07.2021 № исх-326-335984/21 и оспариваемым уведомлением в 2022 году, в связи с чем в действиях ответчика не усматривается нарушений условий пункта 4.2 договора и действующего законодательства.

Довод ФИО2 о неверном расчете Министерством арендной платы проверен судом и отклонен.

Изучив условия договора аренды, учитывая, что индекс потребительских цен характеризует уровень инфляции, проверив расчет, приведенный в уведомлении от 22.03.2022 № исх-326-125958/22, суд признал  его соответствующим основным принципам определения размера арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденным 

Постановление

м Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, а также части 1 статьи 1 Федерального закона от 06.12.2021 № 390-ФЗ «О федеральном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов», которым утвержден уровень инфляции, не превышающий 4,0 процента (декабрь 2022 года к декабрю 2021 года).

Аргумент истца о том, что оспариваемое уведомление противоречит принципу добросовестности, поскольку арендная плата увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества, судом не принят поскольку, уведомлением от 22.03.2022 № исх-326-125958/22 в соответствии с пунктом 4.2 договора № 18-6049к от 25.09.2020 арендная плата увеличилась на прогнозируемый среднегодовой индекс потребительских цен.

Договор № 18-6049к от 25.09.2020 заключен ФИО2 по результатам аукциона. Об условиях договора она знала, но не отказалась от заключения, а наоборот заключила его на данных условиях, в связи с чем судом не установлено в действиях Министерства по увеличению арендной платы в соответствии с условиями, согласованными сторонами в договоре, злоупотребления правом.

На основании изложенного, суд первой инстанции  пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что, если в отсутствие государственного регулирования арендной платы договор аренды предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменять ее размер, то в случаях, когда будет доказано, что в результате такого одностороннего изменения она увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила, что свидетельствует о злоупотреблении арендодателем своим правом, суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ отказывает во взыскании арендной платы в части, превышающей названные средние рыночные ставки.

Данное разъяснение применимо в случаях, когда арендодатель в одностороннем порядке произвольно увеличивает размер арендной платы.

В данном же случае стороны при заключении договора, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, по собственному волеизъявлению  установили возможность изменения годовой арендной платы раз в год путем индексации на прогнозируемый среднегодовой индекс потребительских цен, что не может быть расценено как злоупотребление своим правом. Заявитель жалобы не представил доказательств злоупотребления арендодателем правами.

Порядок исчисления арендной платы установлен пунктом 4.2. договора аренды согласован сторонами при заключении договора.

Данные условия ответчиком не оспорены, стороны при заключении договора достигли согласия по условию о ежегодном  увеличении размера арендной платы на прогнозируемый среднегодовой индекс потребительских цен арендодателем в одностороннем порядке.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого судебного акта, по приведенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2023 по делу № А43-6675/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд               Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

Судьи

Н.В. Устинова

А.Н. Ковбасюк