/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8600/18 

Екатеринбург

13 декабря 2018 г.

 

Дело № А60-31844/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Еркина Игоря Егоровича на определение Арбитражного суда Свердловской областиот 07.08.2018 по делу № А60-31844/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Еркина И.Е. – Меркушев Д.В. (доверенность от 18.05.2018 серия 66 АА № 4930573).

Еркин И.Е. 01.06.2018 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Кисляковой Елены Владимировны(далее – должник) несостоятельной (банкротом), ссылаясь на наличиеу последней неисполненных денежных обязательств в размере 3 865 284 руб. 41 коп., подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2018 заявление Еркина И.Е. принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2018 (судья Боровик А.В.) во введении в отношении Кисляковой Е.В. процедуры реализации имущества отказано; введена процедура реструктуризации долгов гражданин;, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Фогилева Флюра Сагмановна; требования Еркина И.Е. в размере 3 856 284 руб. 41 коп., включая 2 794 400 руб. основного долга и 1 061 884 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в признании требований Еркина И.Е. обеспеченными залогом принадлежащей Кисляковой Е.В. квартиры в г. Екатеринбурге по ул. Вилонова, 24-26, отказано.

Постановлением семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 18.10.2018 (судьи Романов В.А., Плахова Т.Ю., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 07.08.2018 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Еркин И.Е. просит определение от 07.08.2018и постановление от 18.10.2018 отменить в части отказа в признании его требований обеспеченными залогом имущества должника, удовлетворить заявленные требования в соответствующей части, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению Еркина И.Е., он имеет статус залогового кредитора, поскольку между ним и должником фактически сложились отношения по договору залога, что подтверждается апелляционным определением Свердловского областного суда от 26.01.2017, которым установлено, что заключенный между Еркиным И.Е. и Кисляковой Е.В. 14.11.2013 договор купли-продажи квартиры является притворной сделкой, направленной на прикрытие правоотношений по договору залога и по обеспечению отношений по договорам займа от 15.11.2013 и 21.11.2013, действительная воля сторон при отчуждении имущества в обеспечение долга по договору займа была направлена на достижение правовых последствий, характерных для залога недвижимого имущества, а, кроме того, суды не исследовали причины, по которым не был зарегистрирован договор залога, не оценивали добросовестность действий должника, уклонявшегося от регистрации спорного обременения, осознавая последствия невозврата займа. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы относительно признания требований кредитора обеспеченными залогом имущества должника.

В обоснование заявленных требований Еркин И.Е. ссылался на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.08.2017 по гражданскому делу № 2-4009/17 по иску Еркина И.Е. к Кисляковой Е.В. о взыскании задолженности по договорам займа и об обращении взыскания на заложенное имущество, оставленное без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 01.12.2017, которым с Кисляковой Е.В. в пользу Еркина И.Е. взысканы денежные средства в сумме 3 856 284 руб. 41 коп., в том числе: 2 794 400 руб. – основной долг, 1 601 884 руб. 41 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вышеназванными судебными актами также установлено, что заключенный между Кисляковой Е.В. и Еркиным И.Е. договор купли-продажи квартиры от 14.11.2013 является притворной сделкой, направленной на прикрытие отношений из договора залога и обеспечение отношений из договоров займа от 15.11.2013 и от 21.11.2013 между Кисляковой Е.В. и Еркиным И.Е., по условиям которых Кислякова Е.В. получила от Еркина И.Е. деньги в сумме 200 000 руб. и 3 600 000 руб. соответственно. Стороны изначально заключили притворную сделку купли-продажи квартиры, имея в виду договор займа с залогом недвижимости, вследствие чего договор, который стороны имели в виду, не был оформлен надлежащим образом, что, в силу положений пункта 2 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (предусматривает письменную форму договора о залоге) и статей 8 и 10 Федерального закона от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», (предусматривают ничтожность договора об ипотеке при отсутствии его государственной регистрации) препятствует признанию его действительным и порождающим соответствующие правовые последствия (обращение взыскания на заложенное имущество, продажу с публичных торгов).

В связи с изложенными обстоятельствами, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.08.2017 по гражданскому делу № 2-4009/17, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 01.12.2017, отказано в удовлетворении требования Еркина И.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по ул. Вилонова, 24-26 в г. Екатеринбурге путем продажи с публичных торгов.

Заявляя о необходимости учета его требования как обеспеченного залогом имущества должника, Еркин И.Е. ссылался на то, что вышеуказанными судебными актами подтверждаются фактически сложившиеся между ними должником залоговые правоотношения.

Отказывая в удовлетворении заявления Еркина И.Е. о признании его требования обеспеченным залогом имущества должника, суды исходилииз следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существаи содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998№ 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательнодля арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросамоб обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикциии имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность заявления Еркина И.Е. в части признания его требования обеспеченным залогом имущества должника, принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.08.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 01.12.2017, имеющие, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для настоящего спора, включая в том числе то, что названными судебными актами установлено, что договоры займа с залогом недвижимости, которые Еркин И.Е. и Кислякова Е.В. имели в виду, заключая договор купли-продажи квартиры от 14.11.2013, не оформлены и не зарегистрированы в установленном законом порядке, в связи с чем являются ничтожными и не порождают соответствующие правовые последствия, при том, что в материалы настоящего дела не представлено никаких дополнительных доказательств и не заявлено никаких новых доводов, опровергающих названные установленные судами общей юрисдикции обстоятельства, и, свидетельствующих об ином, не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для учета требований Еркина Е.И. в качестве обеспеченных залогом имущества должника, поскольку договор залога, на который ссылается Еркин Е.И. является ничтожным, а доказательства иного отсутствуют.

Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы Еркина И.Е. подлежат отклонению судом округа как несостоятельные, не подтвержденные надлежащими и достаточными доказательствами, основанные на неправильном понимании положений действующего законодательства, при том, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта, которым установлена ничтожность договора залога, ссылки заявителя на обстоятельства, в связи с которыми, по его мнению, данный договор не был надлежащим образом оформлен и зарегистрирован, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов,суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельстви недоказанности материалами дела наличия оснований для признания требований Еркина Е.И. обеспеченными залогом имущества должника,а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2018 по делу № А60-31844/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по тому же делу следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2018по делу № А60-31844/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Еркина Игоря Егоровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                           Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                        О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                                  Г.М. Столяренко