ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10684/2019

г. Киров

14 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Порошкиной Натальи Михайловны на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2019 по делу № А29-10684/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Администрации муниципального образования муниципального района «Корткеросский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным решения и обязании устранить нарушения прав и законных интересов заявителя, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, ИП ФИО3, Предприниматель, арендатор) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене решения Администрации муниципального образования муниципального района «Корткеросский» (далее – ответчик, Администрация МО МР «Корткеросский», Администрация, арендодатель) от 01.07.2019 № 01-21-620 об отказе в перерасчете размера арендной платы за 2016-2018 годы, а также об обязании ответчика произвести перерасчет размера арендной платы по договору аренды земельного участка от 06.08.2008 № 8-41/08, исходя из установленной кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости 14 340 000 рублей за период с 2016 года по 2018 год.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП  ФИО3 с принятым решением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, а также на неправильное применение (нарушение) им норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на незаконности и необоснованности оспариваемого отказа, отмечает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не дана оценка доводу Предпринимателя, указанному в обоснование своих требований, о применении пункта 2.1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при расчете размера арендной платы, установленной органом местного самоуправления, исходя из кадастровой стоимости земельного участка. Также заявителем приведены аргументы о необоснованном отклонении судом ходатайства об истребовании доказательств наличия полномочий лица, принявшего оспариваемое решение, в то время как установление полномочий является обязательным при рассмотрении дел на основании части 4 статьи 200 АПК РФ. Кроме того, ИП  ФИО3 выражает несогласие с выводом арбитражного суда о невозможности рассмотрения настоящего дела в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указывает, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении; отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле. Вывод арбитражного суда о наличии права заявителя обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, как считает Предприниматель, не основан на материалах дела, поскольку факт внесения арендной платы за спорный период не исследовался, оснований, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не установлено. Мнение суда о том, что требование заявителя противоречит абзацу 5 статьи 25.40 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ), также сделано без учета доводов о применении пункта 2.1 статьи 52 НК РФ в порядке статьи 6 ГК РФ, в нарушение части 2 статьи 170 АПК РФ.

Администрация МО МР «Корткеросский» отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.01.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 06.08.2008 между Администрацией МО МР «Корткеросский» (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды № 8-41/08 на срок с 04.02.2008 по 04.02.2028, в соответствии с которым Предпринимателю передан в пользование земельный участок площадью 118 500 кв.м., расположенный по адресу: с. Додзь, местечко «Турбаза» -, для строительства и обслуживания объекта «База отдыха». Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Коми 26.05.2010. Земельный участок передан заявителю в соответствии с актом приема-передачи от 04.02.2008 (л.д.12-13, 16-19).

Согласно пункту 3.1 указанного договора годовой размер арендной платы за пользование земельным участком составляет 3 851 рубль 25 копеек. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что размер платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством.

Решениями Совета МР «Корткеросский» от 31.03.2015 № V-37/5, от 28.03.2018 № VI-26/27, и от 17.10.2018 № VI-32/19 установлено, что годовая арендная плата рассчитывается исходя из перемножения размера кадастровой стоимости земельного участка на ставку арендной платы земельного участка и на коэффициент, отражающий категорию арендатора.

10.11.2016 уполномоченным органом кадастровая стоимость земельного участка определена в размере 36 613 299 рублей 20 копеек. Арендодателем произведен перерасчет размера арендной платы за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 в соответствии с указанной суммой.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми от 10.04.2019 № 114 кадастровая стоимость арендуемого земельного участка определена в сумме 14 340 000 рублей (л.д.53-55). 

В связи с этим ИП ФИО3 письмами от 22.04.2019 № 10 и от 14.06.2019 № 18 обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете размера арендной платы за период с 2016 по 2018 годы, исходя из вновь установленной кадастровой стоимости земельного участка (л.д.56-57).

Администрацией в ответе от 01.07.2019 № 01-21-620 в удовлетворении заявления отказано, поскольку отсутствуют основания для производства перерасчета размера арендной платы за 2016-2018 годы (л.д.58).

Полагая, что отказ Администрации в перерасчете размера арендной платы не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Установив, что по существу предметом настоящего спора является размер платы по договору аренды, а не исполнение Администрацией властно-распорядительных полномочий, суд первой инстанции пришел к выводу о неверном избрании Предпринимателем способа защиты нарушенного права, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, арбитражным судом также указано на то, что заявление ИП ФИО3 к ответчику о производстве перерасчета за 2016-2018 годы с учетом конкретных обстоятельств дела прямо противоречит абзацу 5 статьи 24.20 Закона № 135-ФЗ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

По смыслу названной нормы права следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены следующие способы защита гражданских прав: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащита права; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки; компенсация морального вреда; прекращение или изменение правоотношения; неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; а также иные способы, предусмотренные законом.

Выбор конкретного способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, полагающим, что его права нарушены. При этом возможность выбора того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае ИП ФИО3 заявлено требование о признании незаконным и отмене решения Администрации об отказе в перерасчете размера арендной платы за 2016-2018 годы, формализованного в письме от 01.07.2019 № 01-21-620. Требования Предпринимателя заявлены на основании заключенного между сторонами договора аренды и основаны на положениях статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статей 125, 126, 198 АПК РФ.

Рассмотрение данного заявления подлежит в порядке административного судопроизводства, то есть с особенностями, регламентированными главой 24 АПК РФ.

По смыслу статьи 198 АПК РФ для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом решение какого-либо из упомянутых органов может быть оспорено в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, в случае, если оно носит властно-распорядительный характер по отношению к заявителю и вытекает из публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения.

Особенностью административного судопроизводства является то, что правовой оценке подлежит законность ненормативного правового акта, решения публичного органа, его соответствующих действий (бездействия), но не взаимоотношения участников хозяйственных, гражданско-правовых отношений.

В силу пункта 1 статьи 124 ГК РФ в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, публично-правовые образования участвуют на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

В рассматриваемом случае Администрация как арендодатель и Предприниматель как арендатор являются равноправными субъектами арендных правоотношений, возникших из заключенного между ними договора аренды.

Целью обращения ИП ФИО3 в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением является по существу изменение обязательств Предпринимателя по договору аренды от 06.08.2008 № 8-41/08 в части уменьшения размера арендной платы путем ее перерасчета за прошедшие периоды.

Между тем, при разрешении вопроса о размере арендной платы в рамках заключенного договора аренды Администрация, выступающая арендодателем земельного участка, не осуществляет какие-либо публичные функции, не производит действия властно-распорядительного характера и не исполняет обязательств, возложенных непосредственно на нее теми или иными нормативными правовыми актами.

Отказ в производстве перерасчета по существу представляет собой отказ контрагента по договору аренды изменить размер арендной платы за прошлое время. Решение ответчика не имеет статуса ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), которые могут быть оспорены в порядке главы 24 АПК РФ, поскольку принято в рамках обязательственных правоотношений сторон, вытекающих из заключенного между сторонами гражданско-правового договора.

При таких обстоятельствах оспариваемый отказ, как не имеющий статуса ненормативного правового акта, решения уполномоченного публичного органа, не подлежит обжалованию в порядке главы 24 АПК РФ.

В письме от 01.07.2019 (л.д.58) Администрация указала, что решение комиссии от 10.04.2019 № 114 об определении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости не обязывает арендодателя произвести перерасчет за предшествовавший принятию указанного решения период 2016-2018 года. Перерасчет арендной платы по договору аренды земельного участка от 06.08.2008 № 8-41/08 произведен с 10.04.2019.

Таким образом, материально-правовой интерес Предпринимателя в настоящем споре по существу заключается в возврате суммы переплаты арендной платы, внесенной по договору за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

Исходя из материально-правового содержания, указанные требования могут выдвигаться Предпринимателем либо в качестве возражений против иска арендодателя о взыскании задолженности по арендной плате, либо в качестве оснований по иску о взыскании неосновательного обогащения, составляющего переплату по договору аренды.

Процессуальным законом не предусмотрено право стороны договора оспаривать решения контрагента, от имени которого выступает государственный орган или орган местного самоуправления, по правилам, установленным статьями 197 - 201 АПК РФ применительно к разрешению административных дел.

По смыслу статей 4, 40, 41, 44, 49, 125 АПК РФ исключительное право определения предмета исковых (заявленных) требований принадлежит истцу (заявителю). Однако способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 450-О-О, от 18.07.2006 № 367-О).

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (пункт «о» статьи 71, часть 1 статьи 76).

Предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя.

Таким образом, проанализировав возникшие между сторонами правоотношения с учетом подлежащих применению к ним норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о выборе Предпринимателем неверного способа защиты нарушенного права, не соответствующего характеру взаимоотношений сторон, так как возникший спор является по сути гражданско-правовым и, соответственно, не подлежит рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.06.2012 № 17540/11, избрание лицом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, поскольку заявителем выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал ему в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка Предпринимателя в обоснование своей правовой позиции об обратном на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 (пункт 27), не принимается апелляционной коллегией, поскольку содержащиеся в указанном Обзоре практики выводы основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми. 

Помимо изложенного, учитывая положения статьи 39.7, пункта 1 статьи 65 ЗК РФ, абзаца 5 статьи 24.20 Закона № 135-ФЗ, разъяснения, приведенные в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», установив, что с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка Предприниматель обратился 13.03.2019, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае заявитель вправе требовать пересмотра арендной платы, рассчитанной на основании кадастровой стоимости, с 01.01.2019.

Обозначенный подход не противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 01.07.2019 № 301-ЭС19-10525.

Оснований для иных, чем приведены выше, выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, апелляционная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы заявителя (в том числе, о необоснованном отклонении судом ходатайства об истребовании доказательств наличия полномочий лица, принявшего оспариваемое решение) несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2019 по делу № А29-10684/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, а также пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 150 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы Предприниматель по платежному поручению от 27.12.2019 № 78 уплатил государственную пошлину в размере 1 500 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 350 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

По смыслу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации выдача справки на возврат государственной пошлины не является обязательной, возврат государственной пошлины может быть осуществлен налоговым органом на основании соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2019 по делу № А29-10684/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 350 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 27.12.2019 № 78.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

ФИО4

ФИО1