Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-66427/18

12 декабря 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 21 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Гриневой А.В.,  рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Управления земельных отношений Раменского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 17.04.2015, юридический адрес: 140102, Московская область, г. Раменское, площадь Комсомольская, д. 2)

к Производственному кооперативу колхоз "Борец" (140166, область Московская, район Раменский, село Рыболово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 16.12.2002)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов по ст. 395 ГК РФ.,

при участии: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

Управление земельных отношений Раменского муниципального района обратилось в суд к Производственному кооперативу колхоз "Борец" о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2016 г. по 17.01.2018 г. в размере 3 521 217 руб. 26 коп. и процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2016 г. по 17.01.2018 г. в размере 480 713 руб. 39 коп. (с учетом уточнений, предусмотренных ст. 49 АПК РФ и принятых судом к производству).

В судебном заседании истец требования с учетом уточнений продержала.

Представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, поддержала в полном объеме, довод о применении последствий сроков исковой давности поддержала.

Исследовав материалы дела, отзыв на исковое заявление, доводы лиц, участвующих в деле, суд решил завяленные требования удовлетворить в полном объеме. 

В собственности ответчика находится нежилое здание: 

- склад активной вентиляции, общей площадью 1295 кв.м., с кадастровым номером 50:23:0000000:52969, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.08.2018г. 

- комбикормовый завод общей площадью 407,1 кв.м., с кадастровым номером 50:23:0040556:26, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.08.2018г.

- котельная общей площадью 100,9 кв.м., с кадастровым номером 50:23:0000000:52009, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.08.2018г.

- нежилое здание общей площадью 365,4 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0000000:52965, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.08.2018г.

Объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0050444:205 площадью 21465 кв.м. Участок поставлен на кадастровый учет 04.11.2017г.

13 ноября 2017 г. ответчик обвалился в Администрацию с  заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:23:0050444:205 в собственность за плату без проведения торгов площадью 21465 кв.м. для использования объекта недвижимого имущества.

Поскольку какие-либо правоотношения между истцом и ответчиком в отношении земельного участка оформлены не были, истец в претензии от 17.01.2018г. предложил погасить задолженность  за пользование участком.

Оставление претензии без внимания послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения такими земельными участками. По общему правилу, если иное не предусмотрено законом, распоряжение такими участками осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство основывается, в том числе на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В то же время в соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела, за ответчиком зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости 11.11.2010г., и с этого момента в силу статей 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на тот момент) у него возникло право на использование земельным участком, занятого данным объектом недвижимости и необходимой для его использования.

Также из материалов дела следует, что между ответчиком и истцом как органом местного самоуправления, который имеет право распоряжаться земельными участками, на которые государственная собственность не разграничена, никаких договоров аренды не заключалось, в связи с чем, с ответчика не может быть взыскана и арендная плата за пользование земельным участком.

В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13.

Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к неразграниченной государственной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом. При этом размер неосновательного обогащения должен определяться исходя из размера арендной платы, которую надлежало бы уплатить ответчику, если бы земельный участок был оформлен в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции от 25.01.2013) в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Субъектом Российской Федерации - Московской областью принят Закон Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (с учетом внесенных Законом от 20.04.2005 N 103/2005-ОЗ изменений), которым определен порядок исчисления арендной платы и установлено, что новый порядок расчета арендной платы применяется и для ранее заключенных договоров аренды.

В соответствии с положениями Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", арендная плата определяется по формуле:

Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где:

Аб - базовый размер арендной платы;

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;

Пкд - корректирующий коэффициент;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;

S - площадь арендуемого земельного участка.

При таких обстоятельствах истец рассчитал сумму неосновательного обогащения, исходя из размера арендной платы, которую надлежало бы уплатить ответчику, если бы земельный участок был оформлен в аренду.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что расчет неосновательного обогащения должен производиться исходя из фактически занимаемой  зданиями площади.

По иным коэффициентам спор между сторонами не имеется.

Суд не может согласиться с данным доводом ответчика.

Доказательства того, что для использования объекта недвижимости, принадлежащего обществу на праве собственности, необходима иная площадь земельного участка, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, 13 ноября 2017 г. ответчик обвалился в Администрацию с  заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:23:0050444:205 для использования объекта недвижимого имущества за плату без проведения торгов непосредственно площадью 21465 кв.м. 

Земельный участок с кадастровым номером  50:23:0050444:205 сформирован как объект права, имеет уникальные характеристики.

Таким образом, именно участок площадью 21465 кв. м необходим для использования и обслуживания находящегося на нем здания, независимо от даты постановки на учет земельного участка.

При таких обстоятельствах расчет неосновательного обогащения за период с 01.01.2016 г. по 17.01.2018 г. в размере 3 521 217 руб. 26 коп. признан судом верным.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В статье 395 ГК РФ (пункт 1) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указывалось ранее, доказательств внесения платы за пользование участком в спорный период не представило, поэтому за неисполнение денежного обязательства Управлением начислены проценты в размере 480 713 руб. 39 коп. 

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически и методологически правильным.

В отзыве ответчик также ходатайствовал о пропуске срока исковой давности.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявлять требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно пункту 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то, при наличии заявления надлежащего лица, об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Судом установлено, что истец обратился в суд 14.08.2018г.

С учетом заявленного уточнения требований, период с  01.01.2016 г. по 17.01.2018 г. заявлен с соблюдением сроков исковой давности. 

Руководствуясь статьями 167-171, 180-181, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Производственного кооператива Колхоз "Борец" в пользу Управления земельных отношений Раменского муниципального района неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за период с за период с 01.01.2016 г. по 17.01.2018 г. в размере 3 521 217 руб. 26 коп. и процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2016 г. по 17.01.2018 г. в размере 480 713 руб. 39 коп.

Взыскать с Производственного кооператива Колхоз "Борец" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  43 010 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца в установленном законом порядке.

Судья                                                                                         А.В. Гринева