﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-11409/2020

г. Краснодар

13 июля 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Артамкиной Е.В., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Профас» (ИНН 2623801651, ОГРН 1122651024913), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СтарБонд Рус» (ОГРН 1152651009610, ИНН 2636207519), без извещения сторон, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтарБонд Рус» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу № А63-11409/2020, установил следующее. 

ООО «Профас» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «СтарБонд Рус» о взыскании 699 285 рублей задолженности по договорам субподряда от 12.09.2019 № 12/09/2019 и от 22.10.2019 № 22/10/2019, а также 13 426 рублей 27 копеек пени. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 23.10.2020 (резолютивная часть принята 05.10.2020), оставленным без изменения постановлением от 15.04.2021, в удовлетворении ходатайств ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначении по делу судебной экспертизы и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Офис Лидер» отказано. Исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 699 285 рублей долга, 4825 рублей 06 копеек пени с 22.05.2020 по 29.07.2020 и 17 046 рублей государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает на то, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку между сторонами возникли разногласия о качестве выполненных и принятых ответчиком работ, а также о потребительской ценности указанных работ. 

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Судами установлено, что 12.09.2019 и 22.10.2019 истец (субподрядчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор субподряда № 12/09/2019 и № 22/10/2019 по которому субподрядчик по заданию заказчика обязуется в установленный договором срок выполнить работы, согласно приложению № 1 договора, и своевременно сдать указанные работы подрядчику, а последний обязуется принять и оплатить работы. 

Согласно пункту 2.1 договора № 12/09/2019 общая стоимость работ определяется на основании приложения № 1 к договору, является предварительной и составляет 1 300 тыс. рублей, в том числе, НДС, по договору № 22/10/2019 – 400 тыс. рублей, в том числе, НДС. 

Оплата работ осуществляется подрядчиком в следующем порядке: 1 этап – аванс в размере 750 тыс. рублей (договор № 12/09/2019) и 300 тыс. рублей (договор № 22/10/2019), который подлежит оплате в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора; окончательный расчёт генподрядчик оплачивает субподрядчику в размере, определяемом в соответствии с фактически выполненным объёмом работ, согласно акту выполненных работ в течение 5-ти банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ формы № КС-2 в двух экземплярах, справки о стоимости выполненных работ формы № КС-3 в двух экземплярах. 

Пунктом 3.1 договоров предусмотрены сроки выполнения работ: начало – в течение 3-х банковских дней с момента поступления аванса на расчетный счет истца, окончание – в течение 30-ти банковских дней с момента начала работ. 

В случае обнаружения недостатков до подписания акта приема-сдачи работ подрядчик обязан сообщить об этих недостатках субподрядчику в недельный срок. 

Субподрядчик обязан своевременно устранить эти недостатки, если они входят в сферу деятельности субподрядчика (пункт 5.1). 

Согласно пункту 5.2 договоров сдача работы субподрядчиком и приемка ее подрядчиком оформляются актом, который подписывается обеими сторонами в течение 3-х рабочих дней. При необоснованном отказе одной стороны от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. 

В случае просрочки сроков по оплате подрядчик уплачивает субподрядчику пеню в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 7.1 договора). 

10 января 2020 года стороны подписали дополнительные соглашения к договорам № 12/09/2019 и № 22/10/2019, которыми предусмотрели выполнение дополнительных работ, в связи с чем, стоимость выполняемых работ составила 1 311 785 рублей и 487 500 рублей. 

Платежными поручениями от 17.09.2019 № 68, от 30.09.2019 № 71, от 24.10.2019 № 80, от 21.11.2019 № 95 и от 28.11.2019 № 104 ответчик произвел оплату авансов по договорам на общую сумму 1 100 тыс. рублей. 

Во исполнение договорных обязательств истец выполнил подрядные работы на сумму 1 799 285 рублей, что подтверждается актами о приемки выполненных работ формы № КС-2 от 10.01.2020 № 1 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 10.01.2020 № 1, подписанными со стороны ответчика 14.05.2020 без замечаний с проставлением печати организации. 

Задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 699 285 рублей. 

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 22.06.2020 с требованием о погашении задолженности, которые не исполнены, что явилось основанием для обращения в суд с иском. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В статье 721 Гражданского кодекса предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что поскольку выполненные работы приняты, но не оплачены ответчиком, то иск заявлен обоснованно, поэтому подлежит удовлетворению.

Между тем суды не учли следующее.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В силу статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.11.2009 № 1464-О-О указал, что закрепленное в статье 82 Кодекса право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу.

Как видно из материалов дела, ответчик в судах первой и апелляционной инстанций ходатайствовал о назначении судебной экспертизы в целях определения качества выполненных истцом работ.

Суд кассационной инстанции считает, что, отклонив ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы без обоснования такого отклонения, суды по существу лишили ответчика возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своих возражений.

Суды, ссылаясь на отсутствие необходимости в назначении судебной экспертизы по делу ввиду наличия подписанных актов выполненных работ, не учли, что обязанность оплаты результата работы возникает у заказчика при выполнении подрядчиком работы надлежащего качества и в согласованный срок, при этом наличие актов сдачи-приемки выполненных работ, подписанных заказчиком, не лишает последнего представлять возражения по объему, стоимости и качеству выполненных работ (пункты 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доводы ответчика относительно несоответствия выполненных субподрядчиком работ условиям договора и заданиям подрядчика остались непроверенными судами, принимая во внимание, что для разрешения спорных вопросов необходимы специальные познания (подобный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 № 308-ЭС15-6751).

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 по делу № 305-КГ17-15833, от 07.02.2019 № 309-ЭС18-8960).

Проведение экспертизы в рассматриваемом случае является необходимым условием для вынесения законного и обоснованного судебного акта. Установление качества выполненных истцом работ и примененных материалов, а также определение наличия недостатков в работах в данном случае обязательно для определения права истца на возложение на ответчика обязанности оплатить работы.

Вопрос о фактически качественно выполненных обществом работах в нарушение статьи 71 Кодекса надлежащим образом не исследован судами, в связи с чем судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Отказ судов в назначении экспертизы в данном случае свидетельствует о нарушении норм статей 9, 65 и 82 Кодекса.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 16112/2009, от 16.11.2010 № 8467/2010).

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с частью 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, рассмотреть вопрос о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, обсудить со сторонами вопрос о назначении судебной экспертизы, оценить доводы сторон с учетом требований, установленных статьей 71 Кодекса, исследовать обстоятельства, связанные с качеством выполненных работ, проверить все доводы участвующих в деле лиц и дать им обоснованную оценку, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу № А63-11409/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                                     Е.В. Артамкина