Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург

03 февраля 2025 года Дело № А56-34730/2024

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Н.Е. Судас,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Винокуровой

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

истец: общество с ограниченной ответственностью «НГ-Энерго» (адрес: 188510, Ленинградская обл., г.п. Виллозское, тер. Южная часть промзоны Горелово, кв-л 2, д. 22, пом. 16, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Приюганское» (адрес: 111024, ул. Авиамоторная, д. 50, стр. 2, пом. 29/2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании долга и неустойки

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 (доверенность от 28.12.2024 № 14/01), ФИО2 (доверенность от 28.12.2024 № 11/01)

от ответчика: не явился, извещен (суд обеспечил техническую возможность подключения к системе веб-конференции)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НГ-Энерго» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приюганское» о взыскании по договору от 01.07.2023 № ПРЮ/2023/58 на выработку электроэнергии от автономных источников (далее – Договор) с учетом уточнения размера исковых требований 11 331 239 руб. 98 коп. долга (в том числе 1 668 000 руб. по акту от 20.02.2024 № 00000000046) и 1 110 883 руб. 99 коп. неустойки, начисленной за период с 08.11.2023 по 31.03.2024).

В судебном заседании 15.01.2025 истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика:

- 9 941 239 руб. 98 коп. долга;

- 994 123 руб. 99 коп. неустойки, начисленной за период с 08.11.2023 по 31.03.2024;

- 1 390 000 руб. в возмещение убытков.

 Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворил ходатайство истца.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.

Ответчиком заявлено ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции, которое судом удовлетворено.

Однако в судебном заседании 15.01.2025 ответчик не подключился к системе. При этом судом проверена работоспособность системы и установлено отсутствие технических неполадок со стороны суда.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

По Договору ответчик (заказчик) поручил, а истец (исполнитель) принял на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы на производственных объектах Густореченского и Мултановского лицензионных участков по выработке электрической энергии с уровнем напряжения 6,3кВ, на собственных автономных источниках электроэнергии для электроснабжения буровых установок, а ответчик обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в установленном Договором порядке.

Согласно пункту 2.3 Договора стоимость услуг по выработке электроэнергии за расчетный период определяется актом полученных и принятых услуг.

Согласно пункту 2.5 Договора оплата услуг осуществляется по предоплате в размере 100% до 10-го числа текущего месяца. Указанное обязательство заказчика является встречным по отношению к обязательству исполнителя по оказанию услуг.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора заказчик обязан в течение трех рабочих дней со дня получения акта рассмотреть и подписать акт оказанных услуг. В случае несогласия с указанным актом заказчик обязан в срок, определенный для подписания данного акта, предоставить свои мотивированные возражения. При отсутствии мотивированных возражений в установленный срок, исполнитель вправе подписать акт в одностороннем порядке, при этом услуги считаются оказанными надлежащим образом и подлежат оплате.

Пунктом 8.3 Договора установлено, что при нарушении заказчиком срока оплаты оказанных услуг заказчик за каждый день просрочки уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, но не более 10% от несвоевременно уплаченной суммы. При нарушении сроков предварительной оплаты, ответственность за неисполнение денежного обязательства не применяется. 

В рамках Договора стороны подписали акты от 31.10.2023 № 00000000591, от 30.11.2023 № 00000000655, 00000000656 и 00000000669, от 31.12.2023 № 00000000731, 00000000732 и 00000000733, согласно которым услуги на указанные в актах суммы оказаны истцом надлежащим образом.

Согласно пункту 6.1 Договора заказчик обеспечивает доставку оборудования исполнителя из г. Сургута до места оказания услуг и обратно, исполнитель передает заказчику оборудование по акту приема-передачи, заказчик несет риски и полную материальную ответственность за переданное оборудование, в случае утраты или хищения.

Согласно акту от 19.02.2024 № 000009 в период с 15.02.2024 по 19.02.2024 истцу оказаны автотранспортные услуги по доставке оборудования с территории Мултановского месторождения на общую сумму 1 390 000 руб. без налога на добавленную стоимость.

Полагая, что долг ответчика по Договору за оказанные услуги составил 9 941 239 руб. 98 коп. и по вине ответчика истец понес расходы в сумме 1 390 000 руб. по самостоятельной доставке оборудования из г. Сургута, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Факты оказания истцом услуг надлежащего качества и наличия 9 941 239 руб. 98 коп. долга по Договору ответчиком не оспорены.

Доказательства погашения указанной задолженности в дело не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Истцом начислена неустойка по Договору, сумма которой составила 994 123 руб. 99 коп. с учетом установленноой пунктом 8.3 Договора ее предельной суммы.

Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим требованиям законодательства.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом пунктом 2 названной статьи установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Постановления № 7).

Доказательства несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства ответчиком не представлены.

Кроме того, истцом начислена неустойка в установленных пунктом 8.3 Договора пределах.

При указанных обстоятельствах основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Истцом первоначально было заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по Договору, сумма которой включала 1 668 000 руб., начисленных по акту от 20.02.2024 № 00000000046 за автотранспортные услуги по доставке оборудования с территории Мултановского месторождения.

Данный акт ответчиком не подписан.

При этом истец в подтверждение оказания услуг по названному акту представил письмо ответчика от 31.01.2024 № 31/01/24 (лист дела 71), в котором ответчик, ссылаясь на приостановление работ по бурению скважин, просил демобилизовать два энергокомплекса с территории Мултановского месторождения.

Кроме того, истец представил акт от 18.02.2024 приема-передачи оборудования, согласно которому ответчик передал истцу указанное в акте оборудование; транспортные накладные в подтверждение перевозки оборудования из г. Сургута; акт от 19.02.2024 № 000009 в подтверждение оказания истцу индивидуальным предпринимателем ФИО3 автотранспортных услуг, а также платежные поручения от 29.02.2024 № 947940 (695 000 руб.) и от 05.03.2024 № 948230 (695 000 руб.) в подтверждение оплаты истцом названных услуг.

В рамках настоящего дела ответчик заявил о фальсификации письма от 31.01.2024 № 31/01/24 и ходатайствовал о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Как установлено частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В судебном заседании 27.11.2024 суд в порядке статьи 161 АПК РФ разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.

Истец под роспись в протоколе судебного заседания от 27.11.2024 исключил письмо от 31.01.2024 № 31/01/24 из числа доказательств по делу.

В связи с исключением названного письма из числа доказательств по делу ответчик не настаивал на проведении по делу почерковедческой экспертизы.

При этом ответчик не опроверг довод истца о вывозе истцом за свой счет оборудования из г. Сургута, которое ответчик в силу пункта 6.1 Договора обязался вывезти за свой счет.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в результате возмещения убытков кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства либо вследствие причинения вреда, разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истец уменьшил размер исковых требований в части стоимости автотранспортных услуг до 1 390 000 руб., уплаченных индивидуальному предпринимателю ФИО3

Ответчик не опроверг факт несения истцом расходов на указанную сумму по вине ответчика.

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением иска понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика.

 Излишне уплаченная истцом государственная пошлина на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приюганское» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НГ-Энерго» (ИНН 

<

***>) 9 941 239 руб. 98 коп. долга, 994 123 руб. 99 коп. неустойки, 1 390 000 руб. в возмещение убытков, а также 84 627 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НГ-Энерго» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 2 224 руб. государственной пошлины, уплаченных платежным поручением от 22.03.2024 № 949260.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.Е. Судас