Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Пермь                                                                                         

3 октября 2017 г.                                                         Дело № А50 –23770/2017

          Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017г. Полный текст решения изготовлен 3 октября 2017г.

Арбитражный суд Пермского края в составе: 

судьи Белокрыловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи               Никитиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комплексное обслуживание домов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 614056, город Пермь, улица Целинная, дом 23

о взыскании 1 930 009 руб. 24 коп.

          В судебном заседании приняли участие:

Истец – ФИО2, по доверенности от 20.06.2017г., предъявлен паспорт                                            

Ответчик – не явился, извещен надлежащим образом     

           Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика 1 930 009  руб. 24 коп., в том числе задолженность по договору на оказание услуг № М 080 УК от 01.09.2016г., по договору на оказание услуг № М 080/1 УК от 01.09.2016г. за апрель, май 2017г. в сумме 1 731 867  руб. 20 коп., неустойка, предусмотренная п.5.1. договоров за период с 11.05.2017г. по 18.08.2017г. в сумме 198 142  руб. 04 коп.

          В ходе судебного заседания истец предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик   в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Пермского края, отзыв на иск не представил.            

В соответствии с определением арбитражного суда от 25.08.2017г. с учетом согласия истца и отсутствием возражений от ответчика в порядке ст.ст.136, 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции (п.27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006г.).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в силу п.3 ст.156  АПК РФ.   

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца,  арбитражный суд установил следующее.

1 сентября 2016 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комплексное обслуживание домов» был подписан договор на оказание услуг № М 080 УК (л.д.28-33) с протоколом разногласий от 01.09.2016г. 

Впоследствии, протокол разногласий был сторонами согласован (л.д.38 – 42).

В соответствии с п.1.1. договора исполнитель принял на себя обязательство осуществлять сбор в местах сбора и (или) накопления отходов и вывоз (транспортировку) мусора, твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритный мусор, строительный, исключая растительные отходы, ветки и порубочный материал, жидкие отходы и пр., с дальнейшей передачей отходов специализированной организации, имеющей соответствующую лицензию, в целях размещения и захоронения в специализированных местах, утвержденных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере экологии и природопользования по Пермскому краю, а заказчик обязуется производить оплату услуг по ценам и на условиях, указанных в настоящем договоре. 

1 сентября 2016 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комплексное обслуживание домов» был подписан договор на оказание услуг № М 080/1 УК (л.д.49 – 52) с протоколом  разногласий от 01.09.2016г.

Впоследствии, протокол разногласий был сторонами согласован (л.д.57-59).

В  соответствии с п.1.1. договора исполнитель принял на себя обязательство осуществлять санитарное содержание мест сбора и (или) накопления отходов.

 Дополнительные соглашения к данному договору от 5 мая 2017 года  и от 20 июня 2017 г.

  В соответствии с условиями договоров истцом были оказаны услуги по вывозу твердых коммунальных отходов и услуги по содержанию мест сбора и (или) накопления отходов за период с апреля по май 2017 года, что подтверждается актами об оказанных услугах: № 4748 от 30.04.2017, № 4749 30.04.2017 ,  № 3103 от 31.05.2017,  № 3104 от 31.05.2017 (л.д.69-70), подписанными сторонами по договорам без замечаний.  

Согласно п. 3.2. и п. 3.3. договоров № М 080 УК и № М 080/1 УК исполнитель ежемесячно направляет заказчику акт оказанных услуг с указанием объема и стоимости услуг, счет на оплату любым доступным путем, в том числе по почте (электронной почте) на адрес заказчика (ответственного лица). Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения от исполнителя акта оказанных услуг обязан подписать его. При наличии претензий к качеству оказанных услуг заказчик направляет в адрес исполнителя мотивированный письменный отказ с обязательным вручением. При отсутствии письменного мотивированного отказа в указанный срок услуги, считаются принятыми без каких-либо претензий и замечаний.         

Согласно п.2.3.4 договора № М 080 УК и п. 2.3.1 договора № М 080/1 УК заказчик обязуется производить своевременную оплату оказываемых услуг в соответствии с условиями договора.

В силу п. 4.2 договора № М 080 УК и договора № М 080/1 УК заказчик производит оплату услуг исполнителя до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, при этом все денежные средства, поступившие от заказчика, в первую очередь засчитываются в счет оплаты услуг с более ранними сроками их оказания, независимо от сведений о назначении платежа, указанных в платежных документах. 

Однако, как поясняет истец, оплату оказанных услуг ответчик не произвел, задолженность за апрель, май 2017г. составила 1 731 867  руб. 20 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия (л.д.26-27) осталась без ответа.

          Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору на оказание услуг № М 080 УК от 01.09.2016г., по договору на оказание услуг № М 080/1 УК от 01.09.2016г. за апрель, май 2017г. в сумме 1 731 867  руб. 20 коп. с начислением неустойки, предусмотренной п.5.1. договоров за период с 11.05.2017г. по 18.08.2017г. в сумме 198 142  руб. 04 коп.

Арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

          Факт оказания услуг по договору на оказание услуг № М 080 УК от 01.09.2016г., по договору на оказание услуг № М 080/1 УК от 01.09.2016г. за апрель, май 2017г. подтверждается материалами дела, в том числе актами оказанных услуг, подписанными сторонами по договору без замечаний (л.д.69-70) и ответчиком не оспаривается.

          В силу договоров и ст.779 ГК РФ у ответчика возникла обязанность оплатить оказанные истцом услуги.

          Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст.309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, учитывая совокупность представленных доказательств, суд считает требования истца обоснованными в силу наличия долга, договоров, ст.ст.309, 310, 781 ГК РФ и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме. 

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец, в соответствии с п. 5.1. договоров  начислил ответчику  неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 11.05.2017г. по 18.08.2017г. в сумме 198 142  руб. 04 коп.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 5.1. договоров в случае просрочки платежа заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5% от суммы неуплаченного долга за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, не имеется. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о  взыскании неустойки (п.5.1. договоров) за период с 11.05.2017г. по 18.08.2017г. в сумме 198 142  руб. 04 коп. также подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

          Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить.

          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комплексное обслуживание домов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 930 009 (один миллион девятьсот тридцать тысяч девять) рублей 24 коп., в том числе задолженность по договору на оказание услуг № М 080 УК от 01.09.2016г., по договору на оказание услуг № М 080/1 УК от 01.09.2016г. за апрель, май 2017г. в сумме 1 731 867 (один миллион семьсот тридцать одна тысяча восемьсот шестьдесят семь) рублей 20 коп., неустойку, предусмотренную п.5.1. договоров за период с 11.05.2017г. по 18.08.2017г. в сумме 198 142 (сто девяносто восемь тысяч сто сорок два) рубля 04 коп., а также 32 300 (тридцать две тысячи триста) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

          Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 2 535 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 1156 от 26.07.2017г.

          Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

               Судья                                                                         О.В. Белокрылова