СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А27-23121/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибуглепереработка» (№ 07АП-3173/2019) на решение от 22.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Засухин О.М.) по делу № А27-23121/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибуглепереработка» (Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибуглеснаб» (Кемеровская область, город Новокузнецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании предоставить доступ к арендованному имуществу.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 19.12.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибуглепереработка» (далее – ООО «Сибуглепереработка») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском об

обязании общества с ограниченной ответственностью «Сибуглеснаб» (далее – ООО «Сибуглеснаб») предоставить доступ к обогатительной установке открытого типа УПВС-

01-09, переданной по договору аренды от 18.04.2016 № 01/04 и расположенной на промышленной площадке АО «Разрез «Инской» по адресу: Кемеровская область, Беловский район, село Старопестерево для сохранности и подготовки оборудования для транспортировки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.02.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Сибуглепереработка» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. 

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены фактических обстоятельств дела, выводы суда не соответствуют представленным доказательствам и материалам дела. Ответчиком не представлено доказательств возврата оборудования. Судом не дана оценка Соглашению о расторжении договора от 15.12.2016 и Акту возврата от 18.01.2017. Договор аренды между сторонами в соответствии с указанным соглашением о расторжении расторгнут не был и действует до момента возврата имущества, а ООО «Сибуглеснаб» не имеет права требовать расторжения договора. Факт нахождения имущества у ответчика судом не исследовался, при этом доказательств вывоза оборудования в материалы дела не представлено. Предпринятые истцом попытки осмотреть оборудование по месту нахождения ответчика не дали результатов.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов, указывает на их необоснованность и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, поддержал доводы отзыва.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.  

Как следует из материалов дела, истец основывает свое право собственности на обогатительную установку открытого типа УПВС-01-09 на договоре купли продажи оборудования № 4КП/05-30 от 30.05.2014, заключенном между ООО «Промпереработка» (поставщик) и ООО «Сибуглепереработка» (покупатель), по условиям которого поставщик обязался изготовить, смонтировать и передать в собственность покупателю две мобильные установки пневмовакуумной сепарации сыпучих материалов УПВС-01-09 открытого типа и комплект оборудования для углеподготовки (далее - оборудование) на промышленной площадке ОАО «СДС-Уголь», а покупатель принять и оплатить оборудование, согласно условиям настоящего договора и приложения № 1 к договору.

Между ООО «Сибуглеснаб» (арендатор) и ООО «Сибуглепереработка» (арендодатель)  был заключен договор аренды оборудования №01/04 от 18.04.2016 (т. 1 л. д. 21-22), по условиям которого арендодатель обязался за плату передать во временное владение и пользование арендатору принадлежащее ему на праве собственности оборудование: обогатительную установку открытого типа УПВС-01-09 для использования в соответствии с нуждами арендатора (пункт 1.1).

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора – место передачи оборудования арендатору и место возврата его арендодателю: промышленная площадка АО «Разрез Инской», расположенная по адресу: Кемеровская область, Беловский район, с. Старопестерево.

Передача арендатору оборудования арендодателем осуществляется не позднее 60 календарных дней, с момента подписания договора (пункт 3.4 договора).

Передача арендатору и возврат оборудования арендодателю оформляется двусторонним актом приема-передачи, подписываемыми сторонами или уполномоченными представителями (пункт 3.3 договора).

Доставка оборудования до места передачи и места возврата осуществляется арендодателем за свой счет, в том числе, монтаж, наладка и пуск в эксплуатацию арендуемого оборудования. Демонтаж оборудования по окончании срока действия договора производится арендодателем своими силами и за свой счёт (пункт 3.6 договора).

Риск случайной утраты (повреждения, порчи) оборудования несёт арендатор, с момента передачи оборудования в аренду и до возврата его арендодателю (пункт 3.7 договора).

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора, он вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.06.2017 и продлевается на каждый последующий год, если ни одна из сторон не заявит о намерении его расторгнуть.

Обстоятельства выполнения работ по транспортировке и монтажу арендованного оборудования установлены в рамках дела № А27-4855/2017 по иску ООО «РегионСервис» (подрядчика) о взыскании с ООО «Сибуглеснаб» (заказчика) 50 681 562 руб. 09 коп. долга за выполненные работы по транспортировке обогатительной установки открытого типа УПВС- 01-09 от места хранения, до места арендного использования, монтажу и пусконаладке оборудования. Указанные работы выполнялись в период времени с 05.07.2016 по 31.10.2016. Стоимость работ составила 50 681 562 руб. 09 коп. 

После доставки, монтажа и наладки оборудования между сторонами было подписано соглашением от 15.12.2016 к договору аренды от 18.04.2016 № 01/04 (т. 2 л. д.  47), в котором согласовано следующее: 1) стороны с учётом положений пунктов 2.1.3 и 2.1.8 договора достигли соглашения о том, что арендатор производит возврат оборудования – обогатительной установки открытого типа УПВС-01-09, в связи с несоответствием технической мощности, указанной в документах к оборудованию, объёмам фактической переработки. 2)  Возврат оборудования, в соответствие с пунктом 3.2 договора, осуществляется по адресу: промышленная площадка АО «Разрез «Инской», расположенной по адресу: Кемеровская область, Беловский район, с. Старопестерево. 3) Возврат оборудования производится за счёт арендодателя, его силами и средствами, в течение 1 месяца, с даты подписания настоящего соглашения.

По акту возврата от 18.01.2017, подписанному без замечаний арендодателем и арендатором, арендатор произвёл возврат спорного оборудования арендодателю.

Ссылаясь на то, что спорное оборудование находится у ответчика и истец не имеет возможности проверить сохранность и состояние арендованного имущества, не может приступить к работам по его демонтажу и вывозу с территории ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что факт передачи оборудования арендодателю в порядке, предусмотренном условиями договора аренды и соглашения от 15.12.2017, материалами дела подтвержден, доказательств пользования арендатором указанным оборудованием после подписания акта возврата не имеется. 

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы соответствующими представленным в материалы дела доказательствам. 

В соответствии с соглашением от 15.12.2016 к договору аренды от 18.04.2016 № 01/04 стороны определили, что, с учётом положений пунктов 2.1.3 и 2.1.8 договора, арендатор производит возврат оборудования – обогатительной установки открытого типа УПВС-01-09, в связи с несоответствием технической мощности, указанной в документах к оборудованию, объёмам фактической переработки (пункт 1 соглашения).

Возврат оборудования, в соответствие с пунктом 3.2 договора, осуществляется по адресу: промышленная площадка АО «Разрез «Инской», расположенной по адресу: Кемеровская область, Беловский район, с. Старопестерево (пункт 2 соглашения).

Возврат оборудования производится за счёт арендодателя, его силами и средствами, в течение 1 месяца, с даты подписания настоящего соглашения (пункт 3 соглашения).

По акту от 18.01.2017 арендатор произвёл возврат спорного оборудования арендодателю.

Акт возврата оборудования подписан арендодателем без возражений и замечаний.

Оценивая доводы апеллянта о том, что подписав акт возврата спорного оборудования арендодателю от 18.01.2017, ответчик продолжил пользоваться арендованным имуществом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что он не основан на материалах дела, носит предположительный характер и основывается только на пояснениях истца.

Ссылаясь на то, что имущество возвращено по месту нахождения ответчика, истец полагает, что данное обстоятельство подтверждает факт использования ответчиком оборудования в своей деятельности, при этом утверждает, что ответчик препятствует ему вывозить оборудование со своей территории.

Ответчик против данного довода возражает, ссылаясь на то, что возврат имущества произведен в соответствии с согласованными сторонами условиями, в течение месяца со дня подписания соглашения от 15.12.2016 ООО «Сибуглепереработка» осуществляло демонтаж и вывоз оборудования с территории промышленная площадка АО «Разрез Инской», расположенная по адресу: Кемеровская область, Беловский район, с. Старопестерево, после чего 18.01.2017 был подписан акт возврата. Также ответчик ссылается на установленный в деле № А27-22459/18 факт отсутствия у ООО «Сибуглеснаб» оборудования ответчика.

При таких обстоятельствах доводы истца о фактическом использовании ответчиком оборудования после подписания акта его возврата несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях судом первой инстанции норм материального права и неверном толковании условий договора подлежат отклонению.

Так ссылаясь на недоказанность заявления со стороны арендатора о расторжении договора аренды, истец упускает, что стороны согласовали возврат оборудования соглашением от 15.12.2016, фактически прекратив действие договора аренды.

В связи с этим суд апелляционной инстанции принимает довод ответчика о расторжении договора аренды по соглашению сторон по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом соблюдены все условия о порядке и месте передачи оборудования арендатором арендодателю. 

Ссылки подателя жалобы, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у ОМВД России по Беловскому району заверенные копии документов по факту проверки заявления ФИО6 от 21.11.2018 коллегией отклоняется, поскольку истребуемые документы истец имеет возможность получить самостоятельно, поскольку является заявителем обращения в ОМВД России по Беловскому району.

Доводы истца об отказе в предоставлении документов также отклоняются как безосновательные. 

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полно установлены фактические обстоятельства дела, имеющие значение для принятия решения, в том числе период фактического использования оборудования, а также установлен факт прекращения арендных отношений по соглашению сторон и возврата оборудования арендодателю.

Основываясь на положениях статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание буквальное содержание условий соглашения от 15.12.2016, также приходит к выводу, что данным соглашением стороны расторгли договор аренды. Доводы апеллянта о том, что договор аренды расторгнут не был, а также ссылка последующее направление в адрес ответчика претензий о расторжении договора аренды являются ошибочными и не влияют на выводы суда первой инстанции.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.02.2019 по делу № А27-23121/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибуглепереработка» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3