СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А03-10615/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Афанасьевой Е.В.,

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-989/2020(2)) на решение от 23.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10615/2018 по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», (ОГРН 

<

***>), г.Москва, к товариществу собственников жилья «Дом на Партизанской» (ОГРН 

<

***>) г. Барнаул, о взыскании 401 669 руб. 14 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г.Барнаул, ФИО3, г.Барнаул Алтайского края, общества с ограниченной ответственностью «Санлюкс» (ИНН 

<

***>), г.Барнаул Алтайского края,

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО2: ФИО4 по доверенности от 05.10.2021, выданной сроком на 5 года, паспорт (онлайн-заседание);

от ТСЖ «Дом на Партизанской»: ФИО5 по доверенности от 09.11.2020, выданной сроком по 01.11.2021, паспорт (онлайн-заседание);

УСТАНОВИЛ:

26.06.2018 акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», (ОГРН 

<

***>), г.Москва (далее – истец, АО «СОГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Дом на Партизанской» ОГРН 

<

***>) г. Барнаул (далее – ответчик, ТСЖ «Дом на Партизанской») о взыскании 401 669 руб. 14 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

В порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Решением от 12.12.2019 суд в удовлетворении иска отказал.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.12.2019 по делу № А03-10615/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражный суд Западно-Сибирского округа от 24.08.2020 решение от 12.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 10.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-10615/2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В Постановлении Арбитражного суд Западно-Сибирского округа указано, что в ходе рассмотрения дела судами не верно определен предмет доказывания по рассматриваемому спору, не выяснены юридически значимые обстоятельства: не установлены конкретные причины протечки трубы ГВС, не указано каким образом замена указанного имущества обусловила наступление деликта – явилась причиной разрыва. При этом в ходе рассмотрения спора третье лицо ссылалось на соответствие диаметра замененной трубы конструктивным требованиям МКД, указывало на отсутствие выводов о наличии причинной связи между заменой трубы и затоплением в заключении эксперта. Кроме того, суды не установили дату осуществления несогласованной замены ФИО6 общедомового имущества – стояка ГВС, не дали оценку обстоятельствам исполнения товариществом возложенных на него обязательств по содержанию общего имущества МКД, в том числе – после замены оборудования с учетом длительности периода, прошедшего до возникновения деликта. Таким образом, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований являются преждевременными.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит учесть сказанное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, и устранить допущенные нарушения, предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и обстоятельств дела, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе определить конкретные причины протечки трубы ГВС, выяснить каким образом замена указанного имущества обусловила наступление деликта, установить момент осуществления третьим лицом самовольной замены трубы ГВС, проверить обстоятельства исполнения товариществом обязательств по содержанию указанного имущества в период времени между датами замены трубы ГВС и затопления, установить степень вины товарищества и ФИО6, дать надлежащую правовую  оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом положений, предусмотренных статьей 71 АПК РФ, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства, распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Определением суда от 07.09.2020 дело принято на новое рассмотрение.

Определением от 07.09.2020 суд, по ходатайству третьего лица (ФИО2) привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Санлюкс» (ИНН 

<

***>), г.Барнаул Алтайского края (далее, - ООО «Санлюкс»).

Определением суда от 15.02.2021 ходатайству третьего лица (ФИО2) суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (новый собственник квартиры по адресу: 

<

...> в которой произошёл залив).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.06.2021 (резолютивная часть объявлена 16.06.2021) с ТСЖ «Дом на Партизанской»  в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» взыскано  200 834 руб. 57 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации, 7 016 руб. 69 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований АО «Страховое общество газовой промышленности» в полном объеме. Взыскать с ТСЖ «Дом на Партизанской» в пользу АО «Страховое общество газовой промышленности» 401 669 руб. 14 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации.  ссылаясь, в том числе на то, что во внимание не приняты доводы Ответчика о том, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; ответчиком не доказано, а судами не установлено, что замена труб стояка ГВС требует внесения изменений в технический паспорт жилого помещения и соответственно согласования с органами местного самоуправления; материалами дела подтверждается факт согласования ФИО2 работ по переустройству и перепланировке в установленном законом порядке; вывод, сделанный экспертом, о наличии производственного дефекта трубы (брак), который привел к деформации трубы, основывается на домыслах эксперта и не несет в себе нормативно-правовой базы; судом оставлены без внимания и должной оценки показания свидетеля ФИО7, согласно которым в штате ТСЖ на момент порыва трубы отсутствовали специалисты для обслуживания труб ГВС.

От ТСЖ «Дом на Партизанской» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения, отмечая, что с учетом выводов экспертных заключений, обоснованно установлено, что затопление произошло в результате брака пластиковой трубы стояка системы ГВС, при этом установлено, что металлический стояк отопления, самовольно заменен собственником квартиры на пластиковый, также установлено, что собственником квартиры изменен диаметр труб, ограничен доступ к инженерным сетям. Действия собственника квартиры №156 по замене труб системы отопления и горячего водоснабжения, с учетом положений ч.1 ст.25 ЖК РФ, являются переустройством.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ТСЖ «Дом на Партизанской» поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом и ФИО2 заключен договор добровольного имущественного страхования от 14.03.2017 № 6817 РР 0070, предметом которого является риск повреждения имущества – квартиры № 156 (внутренней отделки, сантехнического и инженерного оборудования), в том числе - вследствие затопления.

Управление общим имуществом МКД, в котором расположена квартира № 156, осуществляется товариществом.

В результате залива, произошедшего 11.12.2017, наступил страховой случай. Факт затопления, а также повреждения квартиры № 156 зафиксированы товариществом и ФИО2 в акте осмотра от 11.12.2017 № 1.

Также между товариществом и ФИО2 составлен акт от 13.12.2017, из которого следует, что затопление произошло в результате порыва трубы ГВС, конструктивно общедомовой стояк горячего водоснабжения в доме выполнен из металла, имеет диаметр 32 мм, по факту в квартире № 156 выполнен из полипропилена, имеет диаметр 32 мм, в акте указано на заводской брак трубы (л.д. 14 т.1).

Полагая, что наступивший случай является страховым, истец произвел выплату ФИО2 страхового возмещения в сумме 401 669 руб. 14 коп., после чего в порядке суброгации обратился к товариществу с иском о взыскании убытков, возмещенных в результате страхования.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

По правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №  25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для взыскания убытков нужно установить факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ  предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности  инженерных систем (ч. 2.2 указанной статьи).

В силу положений статьи 138 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 5  Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах  внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 2.2.6. Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрено, что  заявки на неисправность инженерного оборудования или конструкций должны рассматриваться в день их поступления, не позднее, чем на следующий день должно быть организовано их устранение. В тех случаях, когда для устранения неисправностей требуется длительное время или запчасти, которых в данный момент нет в наличии, необходимо о принятых решениях сообщить заявителю. Аналогичные меры должны быть приняты и по заявкам, полученным по телефону или через систему диспетчерской связи.

Аварийные заявки устраняются в сроки, указанные в приложении № 2. 

Заявки, связанные с обеспечением безопасности проживания, устраняются в срочном порядке (далее Постановление Госстроя).

В соответствии с Приложением № 2 Постановления Госстроя неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования) устраняются немедленно.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом совокупность обстоятельств, необходимых для возложения  на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

Определением суда от 11.03.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Ассоциации «Южно – Сибирская организация профессиональных оценщиков» (656049, 

<

...> ФИО8, ФИО9.

На разрешение экспертов при проведении экспертизы поставлены следующие вопросы: Определить конкретные причины протечки трубы ГВС, явившиеся причинами затопления и повреждения квартиры по адресу: 

<

...>. Каким образом замена указанного имущества (трубы ГВС) обусловила наступление протечки трубы, затопления квартиры по адресу: 

<

...>? Суд предложил экспертам произвести осмотр квартиры по адресу: 

<

...> спорного стояка ГВС.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела поступило экспертное заключение.

В Заключении эксперты сделали следующие выводы: На основании произведенного исследования, эксперты пришли к выводу, что причиной протечки трубы ГВС, явившиеся причинами затопления и повреждения квартиры по адресу: 

<

...> является производственный дефект трубы (брак), который привел к деформации трубы, а именно продольные трещины по стенке трубы. То есть замена указанного имущества (трубы ГВС), а именно замена проектной трубы (согласно заключению эксперта № 96-18-11-02 от 03 декабря 2018 г.) с металлической на полипропиленовую, изменение проходного диаметра трубы, а также установка бракованной трубы, привело к протечке трубы и затоплению квартиры по адресу: 

<

...>.

Апелляционным судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах экспертов.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом апелляционной инстанции не установлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод, сделанный экспертом, о наличии производственного дефекта трубы (брак), который привел к деформации трубы, основывается на домыслах эксперта и не несет в себе нормативно-правовой базы, подлежит отклонению как необоснованный.

При этом назвать иную причину порыва трубы, по мнению апелляционного суда,   представитель апеллянта не смог, пояснений относительно изображенного на фотоматериалах дефекта трубы, которые исследовали эксперты, иной причины происхождения дефекта третье лицо не представило. Указание апеллянта на неисполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, по мнению апелляционного суда, не свидетельствует, что дефект возник в результате действий/бездействия ответчика. Кроме того, указанные выводы суда согласуются с актом, составленным 13.12.2017 с участием ТСЖ и ФИО2, в котором также указано на брак трубы (л.д. 14 т.1).

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что собственник квартиры № 156 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> самовольно заменил часть стояка (системы горячего водоснабжения): стальной трубы – на трубу из маталлопластика, внутренний диаметр, которой составил 25 мм., отличающуюся от проектных труб, установленных при строительстве многоквартирного жилого дома, как по качественным показателям, в том числе диаметру.

Указанные выводы о внесении изменений в систему горячего водоснабжения и систему отопления в квартире № 156 по ул. Партизанская 105, а именно: заменены металлические трубы на полипропиленовые с уменьшением проходного диаметра с 32 мм на 25 мм на стояках горячего водоснабжения; замены трубы стояков отопления с металлических на полипропиленовые без изменения диаметров. В ходе замены выполнено «утапливание» в стену, на момент осмотра стояки скрыты под отделку, содержит заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» ФИО10 (т. 1 л.д.90- выводы).

 Факт замены части трубы горячего водоснабжения в квартире № 156 собственник (третье лицо) не оспаривает.

Довод апелляционной жалобы о том, ответчиком не доказано, что замена труб стояка ГВС требует внесения изменений в технический паспорт жилого помещения и соответственно согласования с органами местного самоуправления; материалами дела подтверждается факт согласования ФИО2 работ по переустройству и перепланировке в установленном законом порядке,  апелляционным судом отклоняются.

Согласно ч.1 ст.25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого  оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения».

Соответственно, замена системы горячего водоснабжения, отопления будет являться переустройством.

Переустройство жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации). Завершение переустройства помещения подтверждается актом приемочной комиссии. Проведенное переустройство при отсутствии согласования будет являться самовольным.

Согласно Постановлению Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003, утвердившего Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, данные правила определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

Согласно пункту 1.1. Правил, «настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности».

Согласно пункту 1.7.1. Правил, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Представленные КГБУ «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки» инвентарные дела содержат следующую информацию о квартире № 156, расположенной по адресу: 

<

...>: Сведения о принадлежности, Экспликация площади квартиры, Стоимость квартиры. Технический паспорт жилого помещения.

Вторая часть инвентарного дела содержит информацию о самовольной перепланировке в квартире № 156 15.03.2010. Однако отсутствуют пояснения о перепланировке, перечень работ, которые были произведены, а также согласование с обслуживающей организацией на перепланировку в квартире № 156.

Вместе с тем, инвентарные дела на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...> не содержат согласования собственника квартиры с обслуживающей организацией на приобретение металлопластиковой трубы иного диаметра, отличного от предусмотренного проектом многоквартирного дома по ул. Партизанская 105, а также последующей его самостоятельной установки без согласования с обслуживающей организацией (ответчиком). Иное судом не установлено.

Доказательства обращения собственника квартиры 156 в обслуживающую организацию по вопросу замены стояка центрального горячего водоснабжения отопления, 

 согласований с органом местного самоуправления, обслуживающий организацией, в материалах дела также отсутствуют.

Также необходимо отметить, что апеллянт ссылается на наличие согласования переустройства и перепланировки квартиры.

Действительно в материалы дела представлено техническое заключение (л.д.  17 т.2) по результатам обследования строительных конструкций и коммуникаций квартиры №156 после выполненной перепланировки и переустройства, а также некий план с отметкой «Согласовано».

Однако, из указанного технического заключения следует, что местоположение стояков водоснабжения и канализации (что по мнению апеллянта имеет отношение к спорным трубам) осталось проектным их местоположение не менялось. 

Выводы о системе отопления отсутствуют.

В то время как согласно заключению эксперта установлено, что стояки системы отопления не соответствуют проектному, а утоплены в стену и на момент осмотра являются скрытыми.

То есть, доказательств согласования переустройства системы отопления и его соответствия нормам, материалы дела не содержат.

Кроме того, в схеме (л.д. 26 т.2) печать «согласовано» датирована 11.03.2010, в то время как экспертиза окончена 03.12.2018.

При этом, 22.11.2019 от администрации Центрального района города Барнаула поступили пояснения, в которых указано, что при согласовании работ по перепланировке и (или) переустройству жилых помещений путем проставления «штампов о согласовании» дополнительно постановление администрации Центрального района г.Барнаула не оформлялось в связи с чем, в архиве администрации Центрального района г.Барнаула отсутствует постановление о согласовании работ по переустройству и (или) перепланировке жилого помещения по адресу: ул.Партизанская, 105, кв. 156.

В этой связи, вывод суда первой инстанции о том, что причинение имущественного вреда произошло по причине и самовольной замены собственником квартиры №156 в многоквартирном доме 105, по улице Партизанская, материал стальных труб стояков – заменен на трубы из маталлопластика с иным диаметром, а не по причине ненадлежащего исполнения обслуживающей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, является обоснованным.

Судом установлена дата замены трубы ГВС собственником квартиры по адресу: 

<

...> – 2008 год. Указанная дата сторонами подтверждена и никем не оспаривается.

Вместе с тем, оценив доводы и возражения сторон суд пришел к обоснованному и соответствующему доказательствам по делу, что товарищество не осуществляло действий, связанных с содержанием общего имущества, после даты самовольного переустройства, в том числе – с учетом продолжительности соответствующего периода не проводило осмотры  общедомового имущества ГВС, не требовало от собственников помещений предоставить доступ к указанному имуществу (при наличии его затруднения).

Обстоятельства принадлежности явившейся источником залива трубы ГВС, расположенной в квартире № 156, к общедомовому имуществу лицами, участвующими в деле, не оспариваются и соответствуют условиям пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункта 5 Правил № 491, а также правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, сама по себе замена собственником помещений элементов общего имущества МКД не освобождает лицо, осуществляющее управление данным имуществом, от выполнения своих обязанностей по его содержанию.

Таким образом, совокупностью материалов дела подтверждается, что бездействие ТСЖ привело к возможности возникновения страхового случая в виде залива квартиры 11.12.2017, доказательств, подтверждающих наличие действий, направленных на осуществление должного контроля за общедомовым имуществом, в том числе ГВС, со степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, ответчиком не представлены.

Таким образом, учитывая наличие вины в наступлении вреда как  ответчика, так и третьего лица, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 200 834 руб. 57 коп. (50% размера ущерба) в возмещение ущерба в порядке суброгации.

При этом по мнению апелляционного суда, судом первой инстанции приняты во внимание и оценены все доказательства по делу, в результате чего размер ответственности ответчика уменьшен.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10615/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

        Председательствующий                                                      О.Ю. Киреева         

        Судьи                                                                                     Е.В. Афанасьева

 

                                                                                                        ФИО1