АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир                                                                        Дело № А11-6093/2017

«31» октября  2017 года        

Резолютивная часть объявлена 24.10.2017. В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление полного текста мотивированного решения было отложено до 31.10.2017.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Холминой Ирины Юрьевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Барский Лес" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: ул. Промышленная, д. 12, офис 8,  

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Потенциал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: ул. Ческа-Липа, д. 10,  

<

...>)  

о взыскании 166 799 рублей 38 копеек,     

в судебном заседании приняли участие: от истца – ФИО2 –   представитель (доверенность от 12.05.2017, сроком действия до 31.12.2017); 

от ответчика – ФИО3 – представитель (доверенность от 09.01.2017 № 3, сроком действия по 31.12.2017).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Барский Лес" (далее – истец, ООО "Барский Лес") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Потенциал"  (далее – ответчик, ООО "Потенциал") о принудительном взыскании                         166 799 рублей 38 копеек долга за услуги, оказанные открытым акционерным обществом "Специализированная автомобильная база" (далее – ОАО "Спецавтобаза").

В обоснование права требования взыскания задолженности истец сослался на договор уступки права требования долга от 21.11.2016, гарантийное письмо ответчика от 06.04.2016 № 136, соглашение о рассрочке платежа от 15.09.2016.

Ответчик в письменных возражениях на исковое заявление от 22.06.2017 требования истца не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности  для обращения в суд о взыскании задолженности по актам от 29.12.2012 № 00005935, № 0006430 на сумму  134 762 рубля 81 копейку и на сумму 95 527 рублей 76 копеек, соответственно; об отсутствии оснований для оплаты истцу в связи с непредставлением доказательств возникновения задолженности, первичной документации; в связи с изложенным в удовлетворении иска просил отказать.  Кроме того, ответчик сообщил, что по платежным поручениям № 330 от 20.06.2016 и № 619 от 12.10.2016 оплатил первоначальному кредитору – ОАО "Спецавтобаза" 33 355 рублей 87 копеек.

Истец в письменных пояснениях от 18.09.2017 с доводами                           ООО "Потенциал", приведенными в письменном  отзыве, не согласился.

Определением суда от 22.06.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, 07.08.2017 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Заявлением от 17.10.2017 истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, отказавших от взыскания долга в сумме 33 355 рублей 87 копеек.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Частичный отказ истца от иска судом проверен и принимается как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц, в связи с чем спор рассматривается исходя из уточненных требований.

Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме                   33 355 рублей 87 копеек подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спор рассматривается исходя из уточненных требований.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 24.10.2017.       

Исследовав материалы арбитражного дела, заслушав доводы и пояснения сторон, суд установил следующее.

Между ОАО "Спецавтобаза" и ООО "Потенциал"  в 2012 – 2013 годах сложились договорные отношения по вывозу ТБО, реализации талонов на вывоз мусора. ОАО "Спецавтобаза" оказывало ООО "Потенциал"  соответствующие  услуги, которые были оплачены не полностью, долг оставил 166 779 рублей 38 копеек.

 Решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.06.2015 по делу № А11-7415/2014 ОАО "Спецавтобаза" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В ходе процедуры конкурсного производства ответчик гарантийным письмом от 06.04.2016 № 136, подписанным генеральным директором                 ООО "Потенциал" ФИО5, обязался перед конкурсным управляющим ФИО4 оплатить суммарную дебиторскую задолженность в размере 166 779 рублей 38 копеек в срок до 01.06.2016, путем внесения в течение двух месяцев ежемесячной оплаты по                        83 389 рублей 69 копеек. 

15.09.2015 стороны заключили соглашение о рассрочке платежа.

21.11.2016 между открытым акционерным обществом "Специализированная автомобильная база"  (цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью "Барский Лес" (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии).

Согласно пункту 1.1 договора цессии в  соответствии с результатами электронных открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества, принадлежащего ОАО "Спецавтобаза",  информация о которых опубликована в газете "Коммерсант" от 08.10.2016 № 77032002487. Итоги которых подведены 17.11.2016, оформлены в виде протокола о результатах торгов. Согласно Положению о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности ОАО "Спецавтобаза", Федеральному закону  "О несостоятельности (банкротстве)" цедент передает (уступает), а цессионарий принимает и оплачивает право требования ОАО "Спецавтобаза" к ста двадцати четырем контрагентам в размере 2 641 062 рублей 09 копеек, именуемое далее – "Право требования задолженности", согласно приложению № 1 к настоящему договору.

В порядке пункта 1.3 договора цессионарий обязан не позднее одного месяца после подписания настоящего договора уведомить дебиторов (согласно приложению № 1 к договору) об уступке права требования цессионарию.

В силу пункта 2.1 договора стоимость права требования задолженности определена на основании протокола о результатах торгов от 17.11.2016 и составляет 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Пунктом 2.2 договора определено, что с учетом оплаченного на дату заключения договора задатка в сумме 42 469 (сорок две тысячи четыреста шестьдесят девять) рублей 73 копеек, НДС не облагается (перечислен цессионарием платежным поручением № 885400 от 15.11.2016) доплата стоимости имущества, причитающаяся с покупателя продавцу, составляет 2530 (две тысячи пятьсот тридцать) рублей 27 копеек; задаток засчитывается в счет цены на имущество.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что переход права требования задолженности к цессионарию происходит в момент подписания настоящего договора.

Во исполнение условий договора цессии истец 14.01.2017 направил уведомление о задолженности в сумме 166 779 рублей 38 копеек (исх. № 47), содержащее просьбу оплатить долг в  течение 45 дней с даты получения уведомления.

В ответ на уведомление ООО "Потенциал" письмом от 24.03.2017 (исх. № 112)  сообщило, что договорные отношения с ОАО "Спецавтобаза" отсутствуют (договор расторгнут с 10.12.2012), задолженности перед                  ОАО "Спецавтобаза", по сведениям бухгалтерского учета, не имеется; просило  ООО "Барский Лес" представить документы, подтверждающие наличие задолженности.

12.01.2017 истец направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Вышеназванные  обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии с частью 1  статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает уточненный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Представленный договор об уступке права требования соответствуют требованиям статей 382 и 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у истца возникло право предъявления настоящих требований.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Факт возникновения у ответчика задолженности  в спорной сумме  за оказанные услуги суд считает подтвержденным в совокупности материалами дела, в том числе гарантийным письмом, соглашением о рассрочке платежа, ответчиком в установленном порядке безусловными доказательствами не опровергнут. 

Факт перехода права требования дебиторской задолженности к истцу на основании договора цессии также подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен. Доказательства оплаты долга  суду не представлены.

Возражения ответчика относительно  признания факта существования долга судом рассмотрены и не могут быть приняты во внимание как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется арбитражным судом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 195  Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

По правилам статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. 

Как следует из письма от 06.04.2016 № 136, подписанного генеральным директором ООО "Потенциал" ФИО5,  ответчик обязался оплатить дебиторскую задолженность в размере 166 799 рублей 38 копеек в течение 2 месяцев путем  ежемесячной оплаты  по 83 389 рублей 69 копеек. 

15.09.2016 сторонами подписано соглашение о рассрочке платежа вышеназванной задолженности, подтвержденной гарантийным письмом от 06.04.2016 № 136, сроком на 5 месяцев, начиная с 15.10.2016 по 15.02.2017, путем перечисления на расчетный счет ОАО "Спецавтобаза" по                               33 355 рублей 87 копеек ежемесячно.

Как видно из представленных суду документов, ответчик исполнил соглашение частично, перечислив в срок до 15.10.2016 33 355 рублей                        87 копеек. В остальной части соглашение не исполнено.

Согласно статье 206 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности. Если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

В рассматриваемом случае, учитывая, что право требования долга, как имущество ОАО "Спецавтобаза", ответчиком приобретено по результатам электронных открытых торгов посредством публичного предложения в ходе процедуры конкурсного производства, суд полагает, что право требования носит индивидуализированный характер, а заключенное между ОАО "Спецавтобаза" и ООО "Потенциал" соглашение о рассрочке платежа является самостоятельной сделкой, порождающей взаимные права и обязанности сторон, содержащей предмет, цену и сроки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и её пределах", граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Вышеперечисленные документы  и вышеназванные обстоятельства свидетельствует о признании ответчиком наличия дебиторской задолженности, возникновения у него обязательства по погашению задолженности в соответствии с  гарантийным письмом и заключенным соглашением о рассрочке платежа.

ООО "Барский Лес"  направило исковое заявление в арбитражный суд 19.06.2017, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте, заявление поступило в суд 20.06.2017, определением от 22.06.2017 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, следовательно, оснований у суда считать срок исковой давности пропущенным не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскано                       133 423 рубля 51 копейка долга.

 В силу  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины с взысканной суммы относятся на ответчика с учетом размера удовлетворенных требований, в остальной части подлежат возврату истцу из федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  4, 17, 28, 49, 65, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд       

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Потенциал», г. Александров, Владимирская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Барский Лес", г. Суздаль, Владимирская область, долг в сумме 133 423 рублей 51 копейки,  а также 5003 рубля  в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.         Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. В остальной части иска производство по делу прекратить.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Барский Лес", г. Суздаль, Владимирская область, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме  1 000 рублей.  

       Основанием возврата государственной пошлины является настоящее решение. Подлинное платежное поручение № 18 от 13.06.2017 остается в материалах настоящего дела.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через  Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               И.Ю. Холмина