СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27-9933/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 13.11.2023.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сухотиной В.М., судей Апциаури Л.Н.  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 рассмотрел в судебном  заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Сибирская углепромышленная  компания» ( № 07АП-8549/2023) на решение от 28.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской  области по делу № А27-9933/2023 (судья Беляева Л.В.) по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Институт инженерных исследований», г. Кемерово, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***> к акционерному обществу «Сибирская углепромышленная  компания», г. Калтан, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> о взыскании 3 000 000 руб.  долга, 108 000 руб. неустойки  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Институт инженерных исследований»  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу  «Сибирская углепромышленная компания» о взыскании 3 000 000 руб. долга, 108 000 руб.  неустойки.  

Решением от 28.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый  судебный акт. Указал, что судом не были учтены положения статьи 193 Гражданского  кодекса Российской Федерации, расчет неустойки должен производиться с 29.08.2022.  

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 14.07.2022 между истцом (подрядчик) и ответчиком  (заказчик) заключен договор № 15-22И, в соответствии с которым подрядчик обязался  выполнить работы по разработке проектной документации «Техническое перевооружение  горно-транспортной части и оптимизации внешнего отвалообразования на участке недр  Чернокалтанский 6,8,9» стоимостью 3 000 000 руб., а заказчик обязался оплатить  выполненные работы в течение 30 календарных дней с момента подписания акта  выполненных работ (пункты 1.1, 3.1, 3.2).  

Работы подрядчиком выполнены и приняты заказчиком без замечаний, в  подтверждение чего представлен универсальный передаточный документ от 27.07.2022 № 32  на сумму 3 000 000 руб.  

В претензии от 14.03.2023 исх. № 102 подрядчик потребовал от заказчика произвести  оплату работ, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца с  настоящим иском.  

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

Из пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием  подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).  

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует,  что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы  или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.  

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача и  приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.  

Факт выполнения работ стоимостью 3 000 000 руб. подтверждается УПД от 27.07.2022   № 32.  

Доказательств оплаты основного долга не представлено, решение суда в указанной  части ответчиком не оспорено.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации  договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 6.4 договора предусмотрено право исполнителя требовать от заказчика  уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 0,01% об суммы задолженности за  каждый день просрочки.  

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате, истец начислил  неустойку в размере 108 000 руб. за период с 27.08.2022 по 21.08.2023.  

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям  договора и обстоятельствам дела.  

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в  размере 108 000 руб.  

Судом первой инстанции отклонен довод ответчика о необоснованности начисления  неустойки в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ №  497, поскольку требование возникло после его введения с 01.04.2022.  

Статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если  последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается  ближайший следующий за ним рабочий день.  

В рассматриваемом случае последний день срока оплаты приходится на рабочий день  (26.08.2022 – пятница), в связи с чем оснований для исчисления периода просрочки с  29.08.2022 не имеется.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9933/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Сибирская  углепромышленная компания» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  

со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Председательствующий В.М. Сухотина  

Судьи 

Л.Н. Апциаури  

ФИО1