Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 ПО ДЕЛУ, РАССМОТРЕННОМУ В ПОРЯДКЕ УПРОЩЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА

Дело №А41-89371/22

20 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть вынесена 09 января 2023 года. 

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Степаненко А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ОАО "РЖД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ФИРМА ТРАНСГАРАНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 369 398 руб. 40 коп., процентов в размере 1 782 руб. 42 коп., расходов по оплате государственной пошлины, (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ), без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "ФИРМА "ТРАНСГАРАНТ" (далее – ответчик) с иском о взыскании задолженности в размере 369 398 руб. 40 коп., процентов в размере 1 782 руб. 42 коп., расходов по оплате государственной пошлины, (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

Определением от 16 ноября 2022 года  Арбитражного суда Московской области настоящий иск принят к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлен срок для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление до 07 декабря 2022 года. 

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. 

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором  возражает против удовлетворения исковых требований.

Также ООО "Фирма "Трансгарант" подано ходатайство о переходе рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства. Ходатайство аргументировано необходимостью исследовать дополнительные доказательства.

В последствии ООО "ФИРМА "ТРАНСГАРАНТ" заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица - АО "СИБЭКО".

В обосновании ходатайства ответчик ссылается, что АО «СИБЭКО» является грузополучателем вагонов, за которые взыскивается плата истцом.

Также ответчик указывает, что принятый по настоящему делу судебный акт может  повлиять на права и обязанности АО «СИБЭКО», поскольку, в случае удовлетворения иска, у ООО «Фирма «Трансгарант» может возникнуть право на предъявление регрессных требований к АО «СИБЭКО».

Рассмотрев заявление ООО "ФИРМА "ТРАНСГАРАНТ"  о вступлении АО «СИБЭКО» в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  суд не находит предусмотренных законом оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

ООО «Фирма «Трансгарант»  не представлено доказательств того, что принятый по данному делу судебный акт может повлиять на права и обязанности данного лица, не являющегося участником спорных правоотношений по настоящему делу.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления ООО «Фирма «Трансгарант»  о вступлении ООО «СИБЭКО» в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу № А41-64705/22.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит предусмотренных законом оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста  тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны (пункт 1); необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания (пункт 2);  заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц (пункт 3).

Как разъяснено в пункте 33 Постановления № 10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Кодекса (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

На основании вышеизложенного, судом отказано в удовлетворении ходатайства о переходе рассмотрения дела № А41-89371/22 по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Рассмотрев материалы искового заявления ОАО "РЖД", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

 Через систему «Мой арбитр» поступило от ответчика  заявление о составлении мотивированного решения  по данному делу.

В соответствии с п. 2  ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, 16.08.2019 между ОАО «РЖД» (далее – Перевозчик, Истец) и ООО «Фирма «Трансгарант» (далее – Владелец, Ответчик) заключен договор №15/Н от 16.08.2019 г. на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Фирма «Трансгарант», примыкающего к станциям Новосибирск-Восточный, Иня-Восточная Западно-Сибирской железной дороги (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 5 Договора передача вагонов на путь необщего пользования Владельца производится локомотивом Перевозчиком по уведомлению. Уведомление о времени предстоящей подачи вагонов передается приемосдатчиком Перевозчика приемосдатчику Владельца в круглосуточном режиме по телефону не позднее, чем за 2 часа до предстоящей подачи вагонов с одновременной регистрацией в книге уведомлений форм ГУ-2ВЦ (ГУ-2).

Пунктом 7 Договора установлено количество вагонов, одновременно сдаваемые Владельцу. В соответствии с пунктом 7.1 Договора в случаях, когда с путей станции Иня-Восточная на железнодорожный путь необщего пользования вагоны забираются локомотивом Владельца в количестве меньшем, чем предъявлено к сдаче на выставочных путях станции Иня-Восточная, то памятка приемосдатчика оформляется только на те вагоны, которые фактически забраны на железнодорожный путь необщего пользования Владельца. На все оставшиеся, на приемоотправочных (выставочных) путях станции Иня-Восточная вагоны оформляется акт общей формы ГУ-23ВЦ (ГУ-23), фиксирующий факт нахождения   вагонов, контейнеров   на   пути   общего   пользования   станции   Иня-Восточная в ожидании их приема (передачи) и для начисления соответствующих платежей.  

В момент фактической уборки (передачи) оставшейся партии вагонов локомотивом Владельца с выставочных путей на железнодорожный путь необщего пользования Владельца составляется второй акт общей формы на окончание задержки приема (передачи) вагонов, контейнеров общего пользования.

Согласно подпункту «г» пункта 20 Договора, владелец уплачивает перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, прибывающего в адрес Владельца или его контрагентов, по ставкам Тарифного руководства, утвержденного приказом ФСТ России от 29.04.2015г. №127-т/1, с учетом коэффициентов индексации.

Согласно статье 39 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее - УЖТ РФ), если вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

Как следует из пункта 43 «Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов…»от 27.07.2020 г. №256 (далее – Правила Перевозок грузов, порожних грузовых вагонов),для удостоверения обстоятельств являющиеся основанием для возникновенияответственностиперевозчика,грузоотправителя(отправителя),грузополучателя

(получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Согласно пункту 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путейнеобщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №26, призадержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции вожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку,перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователяжелезнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожнихвагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящимот грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщегопользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке,установленном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожнымтранспортом, с заключением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожнойстанции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщегопользования. Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов всрок, установленный договором или правилами перевозок грузов. Акт подписываетсяуполномоченнымипредставителямиперевозчика,владельцаилипользователя

железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя, грузополучателя.

Нахождение вагонов на путях общего пользования в ожидании подачи на пути Владельца ввиду занятости путей ООО «Фирма «Трансгарант» ранее поданными вагонами подтверждается актами общей формы ГУ-23 ВЦ (формы ГУ-23), выписками из книги уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку или выгрузку формы ГУ-2 ВЦ, ведомостями подачи и уборки вагонов формы ГУ-46 ВЦ.

Отказ ООО «Фирма «Трансгарант» от подписания актов и накопительных ведомостей не соответствует условиям договора, поскольку договор не содержит условия, освобождающие ООО «Фирма «Трансгарант» от внесения платы за нахождение вагонов на путях общего пользования.

Сумма причитающихся ОАО «РЖД» платежей, рассчитанных в соответствии с пунктом 20 (г), пунктом 21 Договора, а также на основании Таблицы №1 Тарифного руководства, утвержденного приказом ФСТ России от 29.04.2015 №127-т/1, с учетом коэффициентов индексации за время нахождения вагонов/контейнеров на путях общего пользования станции Иня-Восточная ЗСБ ж.д. в марта 2022 года в ожидании их подачи на пути необщего пользования по причинам, зависящим от владельца пути необщего пользования ООО «Фирма «Трансгарант», составила по актам общей формы на начало/окончание задержки 389 834 руб. 40 коп., в том числе НДС – 64 972 руб. 40 коп.

Истец направил претензию №ИСХ-11332/З-СИБ ТЦФТО от 30.05.2022 о необходимости  внесения платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава. В связи с не исполнением требования претензии истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава. 

Истцом в материалы дела представлены акты общей формы ГУ-23ВЦ, формы ГУ-23, ведомости подачи и уборки вагонов формы ГУ-46 ВЦ, которыми подтверждается факт простоя на путях общего пользования вагонов контрагентов ответчика по причине занятости выставочных путей 

Как следует из пункта 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45, акт общей формы (приложение № 2 к настоящим Правилам) составляется на станциях для удостоверения задержки груженых вагонов на промежуточных станциях из-за неприема их станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, и отсутствия технических возможностей накопления вагонов на станции назначения. 

Таким образом, сам по себе акт общей формы является способом фиксации перевозчиком факта простоя вагонов по различным причинам.

Пунктом 3.2 Правил № 45 закреплено, что акты общей формы предъявляются для подписи уполномоченным представителям грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования.

Согласно пункту 4.6. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ № 26 от 18.06.2003, при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с заключением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования. 

Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов.

Ответчик к в свою очередь, возражая против удовлетворения исковых требований,ссылался на то, что ответчик обязан оплачивать плату ОАО «РЖД» за время нахождения контейнеров на железнодорожных путях общего пользования только в том случае, если такое нахождение возникло по причинам, зависящим от грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования.

Кроме того, ответчик заявил, что не был уведомлен истцом о планируемой передачеконтейнеров.

Данный довод представляется суду несостоятельным ввиду того, что согласно п 3.4, 3.5 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденные приказом Минтранса РФ от 04.05.2009 №72, уведомления о подаче вагонов под погрузку или выгрузку производятся Перевозчиком. Данные пункты корреспондируют параграфам 6, 6.1 Договора, согласно которым, уведомление производится по телефону в круглосуточном режиме с регистрацией в книге уведомлений формы ГУ-2ВЦ (ГУ-2).

Такие сведения о факте и времени уведомления, представленные в материалы дела,акты общей формы содержат.

При этом договор не содержит условия, освобождающие ООО «Фирма «Трансгарант»от внесения платы за нахождение вагонов на путях общего пользования, в связи с чем, суднаходит отказ ООО «Фирма «Трансгарант» от подписания актов и накопительных ведомостей неправомерным и несоответствующим условиям договора.

Доказательств наличия вины истца или третьих лиц в нахождения контейнеров нажелезнодорожных путях общего пользования ответчиком не представлено.

Исходя из положений части 2 статьи 33 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее – УЖТ РФ) сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

В силу пункта 2 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 № 245 (далее также – Правила № 245), дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений этих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной.

По общему правилу, закрепленному в пункте 2.1 Правил № 245, нормативный срок доставки грузов, порожних контейнеров и порожних вагонов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое в соответствии с УЖТ РФ рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки.

Пунктами 5, 6 Правил № 245 установлены случаи, при которых сроки доставки, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных настоящими Правилами, увеличиваются. При этом из анализа указанных пунктов следует, что в пункте 5 предусмотрены случаи увеличения срока доставки по обстоятельствам, о которых перевозчику уже известно при принятии груза к перевозке, в пункте 6 - по обстоятельствам, которые возникают в пути следования.

Согласно части 4 статьи 33 УЖТ РФ грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку   на   железнодорожной   станции   назначения   или   вагоны,   контейнеры   с   грузами поданы     для     выгрузки     грузополучателям     или     владельцам     железнодорожных     путей необщего пользования для грузополучателей.

Из системного толкования вышеуказанных положений законодательства следует, что   нормативный срок доставки груза железнодорожным транспортом определяется не календарной датой, а периодом времени, до истечения которого груз считается доставленным в установленный срок.

Истцом приобщены к материалам дела сведения о сроках доставки грузов на станцию Иня Восточная, а также железнодорожные накладные, подтверждающие факт выполнение ОАО «РЖД» обязательств по соблюдению сроков доставки грузов.

Кроме того, статьей 36 УЖТ РФ предусмотрено, что по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю.

Таким образом, выполняя условия договора перевозки, ОАО «РЖД» не вправевмешиваться в договорные отношения с собственником вагонов, не вправеадминистративно урегулировать количество подаваемых вагонов.

В указанной связи исковые требования о взыскании 369 398 руб. 40 коп. платы за время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования подлежит удовлетворению в полном объёме.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств, ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец заявил требования о взыскании с ответчика 1 782 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и далее - по день уплаты суммы основного долга.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, а также период их начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

  С учетом изложенного, требования истца о взыскании 1 782 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Расходы истца по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "ФИРМА "ТРАНСГАРАНТ" о переходе рассмотрения по общим правилам искового производства отказать. 

В удовлетворении ходатайства ООО "ФИРМА "ТРАНСГАРАНТ" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО "СИБЭКО" отказать. 

Исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ООО "ФИРМА ТРАНСГАРАНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОАО "РЖД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 369 398 руб. 40 коп., проценты в размере 1 782 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 424 руб.

Возвратить ОАО "РЖД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 613264 от 08.08.2022 государственную пошлину в размере 411 руб.

 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                А.В. Степаненко