ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7454/2017

17 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи  Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13667/2017) ООО "Центр экологического проектирования, инжиниринга и инноваций" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2017 по делу № А56-7454/2017 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мещерский научно-технический центр"

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр экологического проектирования, инжиниринга и инноваций"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мещерский научно-технический центр" (ОГРН 1036208001279, адрес 390013, Рязанская область, Рязань, ул. Типанова, д. 7) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Центр экологического проектирования, инжиниринга и инноваций" (ОГРН 1097847123945, адрес 195112, Санкт- Петербург, пр. Малоохтинский, д. 68) задолженности в размере 151 800 руб. по договору от 11.03.2014 № 07-02/П- 02/14, дополнительному соглашению от 30.07.2014 № 1, на основании акта от 16.09.2014 № 303 на сумму 151 800 руб., неустойки в сумме 126 974,40 руб. по состоянию на 24.01.2017.

	Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, 11.04.2017 вынесена резолютивная часть решения, согласно которой суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 151 800 руб., неустойку в сумме 126 616,80 руб.; в остальной части в удовлетворении требований отказал.

	Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

	В обоснование жалобы ответчик указал, что основанием для оплаты работ является в силу п. 6.1 дополнительного соглашения представление истцом ответчику и подписание ответчиком акта приемки выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3. Поскольку указанные документы истцом ответчику не представлены, ответчик полагает, что основания для оплаты работ отсутствуют.

	В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик, извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

	Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу п. 2.4 договора основанием для оплаты работ является подписание сторонами по завершению этапов договора Акта сдачи-приемки выполненных работ.Согласно разделу 5 договора оплата работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 банковских дней с момента предъявления подрядчиком счета на оплату на основании подписанных обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Стоимость работ по первому этапу составляет 116 400 руб. (приложение № 2 к договору).

Дополнительным соглашением № 1 от 30.07.2014 к договору стороны согласовали дополнительный объем работ стоимостью 35 400 руб. Дополнительные работы оплачиваются в течение 30 рабочих дней после сдачи заказчику всех работ.

	Материалами дела подтверждается, что сторонами подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ от 16.09.2014 (по первому этапу договора и дополнительным работам, указанным в дополнительном соглашении № 1) без замечаний по объемам, срокам и качеству работ, ответчику предоставлена счет-фактура № 332 от 16.09.2014 и счет на оплату № 256 от 16.09.2014.

	Таким образом, оплата по договору в размере 116 400 руб. должна была быть произведена ответчиком не позднее 07.10.2014, а оплата по дополнительному соглашению в размере 35 400 руб. – не позднее 28.10.2014.

	Подпункт 6.2.1 пункта 6.2 договора предусматривает, что за просрочку оплаты платежей свыше 10 дней после подписания сторонами Акта сдачи – приемки выполненных работ заказчик по требованию подрядчика выплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

	Проверив расчет истца, суд установил, что размер неустойки по состоянию на 24.01.2017, произведенный в соответствии с условиями договора, составляет 126 616,80 руб.

	Поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ по договору, объем выполненных работ доказан представленными в деле доказательствами, исковые требования удовлетворены судом правомерно. 

	Ответчик не оспаривает в жалобе факт выполнения истцом работ, а ссылается на то, что истец не предоставил ему справки формы КС-2, КС-3 на дополнительный объем работ по дополнительному соглашению № 1, что, по мнению ответчика, препятствует оплате работ.

	Доводы жалобы подлежат отклонению.

	Статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заказчика уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

	Акт № 303 от 16.09.2014, подтверждающий выполнение работ подрядчиком и сдачу выполненных работ заказчику, ответчиком подписан без возражений и замечаний. Выполненные и переданные работы в силу норм гражданского законодательства подлежат оплате.

	Таким образом, возражения ответчика об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

	Удовлетворяя требования иска о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в материалах дела надлежащих доказательств сдачи-приемки работ и отсутствия со стороны подрядчика как заказчика доказательств их полной оплаты.

Нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены.

	С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2017 по делу № А56-7454/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова