﻿623/2019-44398(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-39207/2018

г. Краснодар

18 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Чесняк Н.В., судей Кухаря В.Ф. и Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания,  проводимого с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным  

судом Ростовской области, помощником судьи Гайдуковой Н.В., и участии 

от ответчика – акционерного общества «Теплокоммунэнерго» (ИНН 6165199445,  

ОГРН 1166196063307) – Котовой И.В. (доверенность от 09.01.2019), в отсутствие истца –  общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма  "ЮГ-ТТ"» (ИНН 6165104771, ОГРН 1036165004798), третьих лиц – Октябрьского  районного отдела Федеральной службы судебных приставов по г. Ростову-на-Дону,  Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области,  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества  

с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма "ЮГ-ТТ"» 

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2019 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу  

 № А53-39207/2018, установил следующее. 

ООО «ПКФ "Юг-ТТ"» (далее – фирма) обратилось в арбитражный суд с иском  о взыскании с АО «Теплокоммунэнерго»» (далее – общество) 842 193 рублей 33 копеек  неосновательного обогащения.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Октябрьский районный отдел  ФССП по городу Ростову-на-Дону, УФССП России по Ростовской области.  

Решением от 22.04.2019, оставленным без изменения апелляционным  постановлением от 10.07.2019, в иске отказано. Суды пришли к выводу о недоказанности  

неосновательного обогащения на стороне ответчика.  

В кассационной жалобе фирма просит отменить решение и постановление,  

и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судами не дана  надлежащая правовая оценка двустороннему акту сверки взаимных расчетов  

по состоянию на 31.12.2017, в котором отражена спорная сумма. У судов отсутствовали  основания для непринятия указанного акта в качестве допустимого доказательства,  подтверждающего неосновательное обогащение общества.  

В отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, общество  отклонило доводы кассационной жалобы, просило оставить судебные акты без изменения,  ссылаясь на их законность, обоснованность и соответствие фактическим обстоятельствам.  

Изучив материалы дела, выслушав названного представителя, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.  

Как видно из материалов дела, 22.02.2017 фирма (цедент) и общество (цессионарий)  заключили договор № 352/2-0/17, по условиями которого цедент уступает, а цессионарий  принимает права (требования) на основании вынесенных судебных приказов к абонентам  должника (фирмы), имеющим задолженность перед фирмой, включая пени и судебные  расходы в общем размере 8 807 974 рублей 03 копеек, из них: сумма задолженности перед  обществом по состоянию на 31.12.2016 – 8 375 334 рубля 98 копеек, сумма судебных  расходов – 513 873 рубля 80 копеек за минусом суммы взаимозачета на основании  

акта зачета взаимных требований на 81 234 рубля 75 копеек согласно приложению № 1 

к договору, а также документов, подтверждающих наличие задолженности цедента  согласно приложению № 1 к договору.  

Цессионарий производит оплату по договору путем зачета (уменьшения) части долга  цедента по договору теплоснабжения от 21.11.2011 № 87/05 в размере стоимости  договора уступки прав требования в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 5.1 договора  и подписания в связи с зачетом акта сверки взаимных расчетов в качестве подтверждения  оплаты договора переуступки прав требования в полном объеме (пункт 4.1 договора).  

Договор теплоснабжения от 21.11.2011 № 87/05 расторгнут сторонами с 01.10.2016.  

В соответствии с пунктом 3.2.3 цессионарий гарантирует отзыв исполнительных  листов, предъявленных к исполнению в течение трех дней с момента подписания  договора.  

Истец указал, что после расторжения договора теплоснабжения от 21.11.2011 

 № 87/05 и заключения договора цессии ответчик получал денежные средства от службы  судебных приставов в счет погашения задолженности, погашенной договором уступки  прав требования.  

Истец обосновывает получение ответчиком неосновательного обогащения данными  ответчика, отраженными в акте сверки взаимных расчетов по итогам 2017 года  

(т. 1, л. д. 15 – 17), подписанном сторонами с разногласиями. 

Полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение  в виде полученных от службы судебных приставов денежных средств в общей сумме  

842 193 рублей 33 копеек, истец обратился в арбитражный суд с иском. Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего. 

Как следует из положений пункта 1 части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель)  

за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),  

за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Указанные  правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение  результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц  

или произошло помимо их воли. 

В обоснование требований фирма представила акт сверки взаимных расчетов  

по состоянию на 31.12.2017, подписанный с разногласиями, согласно которому у фирмы  имеется переплата на 842 193 рубля 33 копейки, а у общества задолженность отсутствует.  

Возражая против иска, общество представило акт сверки взаимных расчетов  

за период с 01.01.2017 по 24.08.2017, согласно которому задолженность общества  отсутствует. Акт сверки подписан генеральным директором ООО «ПКФ "Юг-ТТ"» без  замечаний и возражений (т. 1, л. д. 72 – 74).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды  пришли к выводу о том, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не представил надлежащих и достаточных доказательств,  свидетельствующих о наличии на стороне общества неосновательного обогащения. Суды  критически оценили акт сверки за 2017 год, в котором указана сумма разногласий  

на 842 193 рубля 33 копейки, поскольку истец документально не подтвердил факт  переплаты в указанном размере.  

Суды установили, что исполнительные производства в отношении должников  окончены в связи с возвращением взыскателю исполнительных листов. Кроме того,  

в подтверждение отсутствия задолженности по договору от 21.11.2011 № 87/05 между  сторонами в материалы дела представлен подписанный фирмой и обществом акт сверки  

расчетов по договору энергоснабжения за период с 01.01.2017 по 24.08.2017, в котором  задолженность между сторонами отсутствует.  

Доказательств того, что после закрытия задолженности по договору теплоснабжения  от 21.11.2011 № 87/05, заключения договора уступки права требования (цессии)  

от 22.02.2017 № 352/2-0/17 общество получало денежные средства от должников,  материалы дела не содержат.  

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения заявленных фирмой требований.  

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции  несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены  

и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение  для вынесения судебного акта по существу.  

Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебного акта 

(часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  не установлены. Основания для отмены или изменения решения и постановления  

по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2019 и постановление  

Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу  

 № А53-39207/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Чесняк  

Судьи В.Ф. Кухарь  

 А.Х. Ташу