АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28     http://yaroslavl.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А82-18097/2019

г. Ярославль

08 сентября 2020 года

резолютивная часть решения оглашена 25.05.2020г.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Ловыгиной Н.Л. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Т.Ю.,    

рассмотрев в судебном заседании заявление  Общества с ограниченной ответственностью  "Драфт" (ИНН  

<

***> ОГРН  

<

***>)

к Департаменту ветеринарии Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   признании предписания от 22.08.2019 незаконным,

при участии:

от заявителя – ФИО1- представитель по доверенности, диплом об образовании

от ответчика –  ФИО2- представитель по доверенности, ФИО3- представитель по доверенности 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Драфт»" обратилось в арбитражный суд с заявлением   к Департаменту ветеринарии Ярославской области о признании недействительным предписания  от 22.08.2019г. , выданного в целях устранения законодательства в области ветеринарии.

       В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме, полагает, что у ответчика отсутствовали правовые основания для выдачи оспариваемого предписания.   

        Ответчик, заявленные требования не признает. Настаивает на законности и обоснованности вынесенного предписания .

        Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

        В отношении Общества с ограниченной ответственностью «Драфт»,   с целью контроля исполнения ранее выданного предписания, проведена внеплановая проверка. 

       По результатам проверки  установлено, что обществом не исполнено требование предписания: установить ограждение, обеспечивающее недопущение проникновение диких животных на территорию хозяйства за исключением птиц и мелких грызунов;  оборудовать въезд ( выезд) на территорию хозяйства дезинфекционным барьером или дезустановкой для обработки колес и шасси автомашин дезраствором.

      В адрес юридического лица выдано предписание с требованием устранить выявленное нарушение. 

      Сочтя данный акт недействительным, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением. 

      Оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает, что заявленные требования не  подлежат  удовлетворению.

      В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

      При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

      Следовательно, для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта либо незаконными оспариваемых действий (бездействия), необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту и нарушали права и законные интересы лица, обратившегося с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создавали ему иные препятствия для их осуществления либо незаконно возлагали на него какие-либо обязанности.

      В соответствии со статьей 1 Закона от 26.12.2008г. N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора) и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля урегулированы данным законом, из сферы действия которого государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей не исключен.

Из пунктов 1, 5, 6 статьи 2 Закона N 294-ФЗ следует, что проверка юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) является основным элементом государственного контроля, в ходе которой производится оценка соответствия осуществляемой ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям, то есть требованиям, установленным Законом N 294-ФЗ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и иными нормативными актами субъектов Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 14, частей 1, 3 статьи 16, части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ проверка проводится при наличии к тому названных в части 3 статьи 9 или части 2 статьи 10 указанного Закона оснований по распоряжению или приказу руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) поименованным в данном распоряжении или приказе должностным лицом с оформлением по ее результатам акта проверки установленной формы. В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) обязательных требований проводившее проверку должностное лицо в пределах его полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязано выдать предписание об устранении выявленных нарушений, которое прилагается к акту проверки.

Таким образом, предписание выносится в случае установления нарушений законодательства в целях их устранения.

При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Отношения в области ветеринарии регулируются Законом о ветеринарии и принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

       На основании статьи 18 Закона о ветеринарии ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов.

        Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны:

осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства;

соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства.

        Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.12.2016 N 551 утверждены Ветеринарные правила содержания крупного рогатого скота, которые устанавливают требования к условиям содержания КРС в целях воспроизводства, выращивания, реализации (далее - содержание КРС), а также требования к осуществлению мероприятий по карантинированию КРС, обязательным профилактическим мероприятиям и диагностическим исследованиям КРС, содержащегося гражданами, в том числе в личных подсобных хозяйствах, в крестьянских (фермерских) хозяйствах, индивидуальными предпринимателями, организациями и учреждениями уголовно-исполнительной системы, иными организациями и учреждениями, содержащими до 500 голов КРС включительно (далее - хозяйства открытого типа, хозяйства), а также организациями, содержащими более 500 голов КРС (далее - предприятие закрытого типа, предприятие).

         Пунктом 4 Правил установлено, что  в целях его воспроизводства, выращивания и реализации, предусматривающие, что в хозяйствах, осуществляющих содержание крупного рогатого скота (КРС), необходимо устанавливать ограждения, обеспечивающие недопущение проникновения диких животных на их территорию . Въезд на территорию Хозяйств (за исключением территории Хозяйств, на которых расположен жилой дом) должен быть оборудован дезинфекционным барьером либо дезинфекционной установкой, обеспечивающими обработку колес и шасси транспортных средств дезинфицирующими растворами, не замерзающими при минусовых температурах .

Надзорным органом установлено, что ограждение не обеспечивает , возможность проникновения на территорию хозяйства диких животных. 

Вопреки доводам заявителя, из представленных  надзорным органом фотоматериалов следует, что  на момент проверки ( август 2019г.) дизбарьер находился в отдалении от  въезда на территорию, что также свидетельствует о неисполнении требований п.4 Правил.

Указанные обстоятельства подтверждены фотоматериалами, при проведении проверки подробно описаны в акте проверки ( л.д.47-49), возражений по существу отраженных в акте  нарушений, представителем юридического лица, не заявлено.

Суд проверяет предписание на момент его выдачи, при этом устранение выявленных нарушений после выдачи предписания не свидетельствует о его незаконности.

Судом не установлено, грубых нарушений при проведении проверки, которые в силу Закона № 294-ФЗ, влекут признание незаконными результатов проверки.

Доводы Общества о неисполнимости предписания, в связи с отсутствие порядка и способа его исполнения, судом отклоняются. 

Оспариваемое предписание содержит указание на выявленные в ходе проверки нарушения ветеринарного законодательства, при этом способ устранения нарушения может избрать юридическое лицо самостоятельно.

Кроме этого, в случае неясности с порядком и  способом его исполнения юридическое лицо, имеет возможность обратиться в надзорный орган за разъяснениями положений ненормативного акта.

В рассматриваемом случае, требования предписания изложены четко и ясно в соответствии с вышеназванными ветеринарными правилами.

Таким образом, отсутствуют в совокупности обстоятельства, установленные статьей 200 АПК для признание ненормативного акта недействительным.

        Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать. 

      Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

      Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru). 

Судья

Ловыгина Н.Л.