АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

19 февраля 2026 года Дело № А33-33364/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28 января 2026 года.

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального

предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП

318246800144229)

к акционерному обществу «Альфастрахование» (ИНН 

<

***>,

ОГРН 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения и неустойки за нарушение срока страховой

выплаты,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных

требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

- индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), - ФИО3, без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился(ось) в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Альфастрахование» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 63 973 руб. и неустойки за нарушение срока страховой выплаты в размере 260 370,11 руб.

Определением от 26.11.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3.

27.01.2026 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

18.02.2026 в Арбитражный суд Красноярского края поступила апелляционная жалоба ответчика на решение по настоящему делу.

Код доступа к материалам дела -

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства, и суд пришел к следующим выводам.

17.09.2024 по адресу: 

<

...> водитель ФИО3, управляя транспортным средством ГАЗ-330202, г/н 

<

***> (далее – ТС), при движении задним ходом допустил наезд на препятствие – автоматические ворота.

Из объяснений ФИО3 в рамках административного материала, составленного инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», следует, что он выезжая с автомойки, двигаясь задним ходом, допустил столкновение с воротами, которые ему открыл сотрудник автомойки. В зеркало заднего вида ему не было видно полного открытия ворот.

Определением 24 ОК № 959157 от 17.09.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием его состава.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ТС ГАЗ-330202 застрахована в АО «Альфастрахование» по полису ХХХ № 0389741033.

В соответствии с п. 1.1 и 1.2 договора аренды № 105/2022 от 01.10.2022, заключённого между ИП ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор), арендодатель обязуется предоставить арендатору нежилое помещение: часть нежилого помещения № 2 общей площадью 785,7 кв.м., кадастровый номер 24:50:0000000:185128; а именно 376,80 кв.м, в т.ч. комната № 3 (154,5 кв.м), комната № 4 (98,6 кв.м.), комната № 5 (25,2 кв.м.), комната № 6 (98,5 кв.м.), расположенные на первом этаже нежилого двухэтажного здания, находящегося по адресу: 

<

...>, строение № 3, во временное пользование, а арендатор обязуется принять указанное помещение и выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в договоре.

Указанное имущество принадлежит арендодателю на праве собственности (п. 1.2). По акту от 01.10.2022 указанное нежилое помещение передано арендатору.

04.10.2022 ИП ФИО2 согласовала заявку истца № 2 от 04.10.2022 об установке промышленных секционных ворот Alutech ProTrend (Белоруссия), в дополнение к распашным воротам для улучшения условий въезда-выезда автомобилей в два проема. Устанавливаемые секционные ворота являются собственностью арендатора, при прекращении договора аренды будут демонтированы в течение 7 рабочих дней, в соответствии с п. 8.5 договора аренды.

На основании договора № 07/10 от 07.10.2022, заключённого между ООО ТПК «Красноярская воротная компания» и истцом, а также акта выполненных работ от 01.11.2022 осуществлены поставка и монтаж промышленных секционных ворот Alutech ProTrend на сумму 211 455 руб., оплаченную на основании квитанций к приходным кассовым ордерам от 10.10.2022 и от 01.11.2022.

В результате ДТП от 17.09.2024 вышеуказанным секционным воротам причинены механические повреждения.

19.09.2024 истец обратился к ответчику с заявлением № 8792/133/11053/24 о страховом возмещении.

В письме № 1234904400 от 04.10.2024 для решения вопроса о выплате страхового возмещения страховщик просил предоставить копии документов, заверенные в установленном порядке: l. Документ, подтверждающий право собственности на нежилое помещение по адресу: 

<

...> д 13, стр. 3 (ЕРГН, свидетельство о регистрации права собственности и т.д.); 2. распорядительное письмо от собственника нежилого помещения по адресу: 

<

...> д 13, стр. 3 с указанием полных банковских реквизитов получателя страхового возмещения.

В ответе на данное письмо (вх. № б/н от 05.11.2024) истец указал, что оригиналы документов, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество (договор поставки, квитанции к приходному кассовому ордеру, акт выполненных работ, договор

аренды) были им предоставлены лично, в день подачи обращения, в филиал по адресу 

<

...>. Поврежденные секционные ворота установлены в дополнение к основным распашным воротам для улучшения условий въезда-выезда автотранспорта и повышения производительности труда. Являются отделимыми улучшениями и собственностью заявителя.

Письмом № 0205у/676214 от 14.11.2024 АО «АльфаСтрахование» сообщило, что не имеет возможности удовлетворить заявленные требования. Указало, что после предоставления необходимых документов готово вернуться к рассмотрению обращения.

В целях продолжения ведения предпринимательской деятельности истец за счёт собственных денежных средств произвёл ремонт повреждённых ворот, что подтверждается счётом ООО ТПК «Вратарь» на оплату № 643 от 25.09.2024 на сумму 63 973 руб., актом выполненных работ от 03.10.2024 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.10.2024 на указанную сумму.

30.01.2025 истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее - финансовый уполномоченный) в отношении АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Финансовый уполномоченный установил, что имущество, которому причинен вред, использовалось при осуществлении предпринимательской деятельности. Указанные обстоятельства не позволяют признать заявителя потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ. Решением финансового уполномоченного № У-25-10210/8020-003 от 17.02.2025 рассмотрение обращения ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» прекращено в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ.

Ответчик в отзыве на иск просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора; снизить размер неустойки, применив положение статьи 333 ГК РФ. Относительно удовлетворения исковых требований возражал, поскольку представленные документы не подтверждают право собственности на поврежденное имущество.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Из пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом или

договором, истец до обращения с иском в арбитражный суд обязан предпринять определенные действия по урегулированию спора во внесудебном порядке.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 04.04.2025, в которой предложил ответчику произвести страховую выплату в размере 63 973 руб., а также неустойки в размере 1% за каждый день просрочки в соответствии с законом об ОСАГО. Согласно входящему штампу № б/н указанная претензия получена ответчиком 04.04.2025.

При оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Суд учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, о том, что правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения дела срок для рассмотрения претензии истек, предусмотренный претензионный порядок урегулирования спора не может считаться не соблюденным.

Учитывая отсутствие доказательств реального намерения решить спор во внесудебном порядке, принятие ответчиком мер по урегулированию спора на стадии

судебного разбирательства, суд не находит оснований для признания досудебного порядка урегулирования споров несоблюденным.

В этой связи довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Следует отметить, что настоящий спор возник из причинения вреда (статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо в случае нарушения права может требовать полного возмещения причиненных ему убытков лицом, причинившим вред, либо иным лицом, которое в силу закона либо договора обязано отвечать за непосредственного причинителя вреда.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ)

Возмещение вреда в полном объеме в данном случае означает восстановление пострадавшего транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда.

Материалами дела подтверждается факт и размер, причиненного ущерба в результате ДТП лицом, гражданская ответственность, которого застрахована ответчиком.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену

частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Стоимость выполненных работ составляет 63 973 руб. Возражений по размеру ущерба ответчиком не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело договоры № 105/2022 от 01.10.2022, № 07/10 от 07.10.2022 и приложения к ним, а также учитывая положения статей 606, 623 ГК РФ, суд пришёл к выводу, что повреждённое имущество является собственностью истца, в связи с чем он вправе предъявлять к ответчику требования о взыскании ущерба.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании в Управлении Росреестра по Красноярскому краю информации о собственнике нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 24:50:0000000:185128).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя об истребовании доказательств, оставляет его без удовлетворения, поскольку из материалов дела следует, что собственником указанного помещения является ИП ФИО2 При этом повреждённое имущество – автоматические ворота являются отделимыми улучшениями арендованного имущества и являются собственностью арендатора – истца. Кроме того, доказательств самостоятельного обращения заявителем не представлено в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства совершенного ДТП, виновность участника, стоимость восстановительного ремонта и заявленный размер взыскания, суд считает иск обоснованным.

Между тем, по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то есть с учетом всех понесенных потерпевшим затрат на восстановление своего поврежденного имущества.

Поскольку ко взысканию заявлен реальный ущерб, понесенный в связи с проведением восстановительных работ поврежденного имущества, размер которого надлежащими доказательствами не опровергнут и составляет сумму, меньшую установленного законом лимита выплат по ОСАГО, оснований для снижения суммы страховой выплаты не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании 260 370,11 руб. неустойки за период с 10.10.2024 по 20.11.2025.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в

частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Вопреки доводу ответчика, поскольку он не произвел выплату ущерба в установленный законом срок, суд пришёл к выводу о том, что у истца возникло право начисления неустойки.

Проверив расчет неустойки, суд установил, что право начисления неустойки у истца возникло с 25.04.2025 – 21-й день с даты получения ответчиком досудебной претензии.

Судом установлено, что фактически весь пакет документов, а именно: приложение к протоколу ГИБДД, договор аренды № 105/2022 от 01.10.2022, письмо истца № 2 от 04.10.2022 о согласовании с арендодателем установки промышленных секционных ворот, договор № 07/10 от 07.10.2022, счёт № 643 от 25.09.2024 и реквизиты на оплату, получены ответчиком вместе с указанной претензией 04.04.2025.

Суд отмечает, что именно на эту дату – 04.04.2025 ответчик уже располагал сведениями, что повреждённое имущество является отделимым улучшением арендованного имущества и является собственностью арендатора. Вместе с тем, страховщиком необоснованно отказано в страховой выплате.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает возможным ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворить и в порядке статьи 333 ГК РФ снизить истребуемый размер неустойки, так как согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки, начисленной в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного страхового возмещения и снизил указанный размер неустойки до 63 973 руб. по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный размер неустойки является справедливым, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения спора, расходы истца по государственной пошлине в размере 12 972 руб. руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании, об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРИП 318246800144229) 63 973 руб. – страхового возмещения, 63 973 руб. – неустойки за период с 25.04.2025 по 20.11.2025 (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также 12 972 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья Э.А. Дранишникова