﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95091/2020

01 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Зайцева Е.К., Нестеров С.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Заводовская Н.В., 

при участии:  

от истца: Земцовская О.Н. (доверенность от 02.12.2020)

от ответчика: Минаков С.А. (доверенность от 11.01.2021)

от 3-го лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11113/2021) МИФНС России № 15 по СПБ на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2021 по делу № А56-95091/2020 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску Милосердова Василия Васильевича

к  Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы Российской Федерации №15 по Санкт-Петербургу

3-е лицо:  Командирчик Юлия Васильевна; общество с ограниченной ответственностью «АКСИС ПЛЮС»

о признании недействительным решения и об обязании произвести государственную регистрацию, 

установил:

Милосердов Василий Васильевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее – ответчик) о:

- признании недействительным решение Инспекции №165275А от 05.08.2020 об отказе в государственной регистрации в отношении ООО «Аксис Плюс» (ИНН 7811418585);

- обязании Инспекции произвести государственную регистрацию изменений на основании заявления Милосердова В.В. от 29.07.2020 вх№165275А.

Решением от 17.02.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать. 

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. 

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 29.07.2020 в Регистрирующий орган поступило заявление по форме № Р14001 за вх. № 165275А для внесения изменений в сведения об участниках ООО "Аксис плюс" (далее - Общество), а именно о прекращении участия Милосердова Виталия Васильевича, владевшего долей в уставном капитале Общества равной 50%, а также о возникновения участия у Милосердова Василия Васильевича с размером доли в уставном капитале Общества равной 10%.

Комплект представленных документов с заявлением по форме № Р14001 содержал свидетельство о праве на наследство у Милосердова Василия Васильевича на 10% доли в уставном капитале общества, ранее принадлежавшей Милосердову Виталию Васильевичу.

Решением МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу №165275А от 05.08.2020 Милосердову В.В. было отказано в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, касательно ООО «Аксис Плюс» (ОГРН 1089847382481, ИНН 7811418585).

Посчитав указанное решение Инспекции незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Пункт 1 части 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее – ФЗ № 129-ФЗ) предусматривает перечень документов, предоставляющихся  в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений. 

Пунктом 1.1. статьи 9 ФЗ № 129-ФЗ установлено, что требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из материалов дела, Инспекция в качестве основания для отказа в государственной регистрации ссылалось на подп. «ч» и «ф» часть  1 статьи 23 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальный предпринимателей»:

ф) если в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений об учредителе (участнике) юридического лица либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении одного из следующих лиц: имевших на момент исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица право без доверенности действовать от имени такого юридического лица, которое на момент его исключения из единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения указанного юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц;

ч) представления документов, содержащих недостоверные сведения.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции правильно указал, что налоговым органом не указано, какое из установленных требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации, нарушено Милосердовым В.В. при подаче документов; на нарушение порядка заполнения формы Р14001 при отказе в государственной регистрации налоговый орган не ссылался. 

Более того, свидетельство о праве на наследство, как документ, подтверждающий переход доли, было предоставлено. Предоставление иных документов законодательно не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку анализ норм наследственного права в данном предмете спора не может расцениваться как основание отказа истцу в регистрации. 

Таким образом, поскольку основания для отказа в государственной регистрации у Инспекции не имелось, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.02.2021 по делу №  А56-95091/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 С.А. Нестеров