Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-207050/17-68-1242

г. Москва

18 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена02 апреля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 апреля 2018 года

Судья   Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление  ООО "ЗАГОРЬЕ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107241, 

<

...>)

к АО "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ-6" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 125493, 

<

...>)

о признании недействительной третейской оговорки,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверености №б/н от 20.10.2017г.

от ответчика: ФИО3, по доверенности № Дов/18/18 от 15.02.2018г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗАГОРЬЕ" обратилось с исковым заявлением к АО  "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ-6"  о признании недействительным п.20.1 договора от 05.03.2012 № 07/2012-СГП, содержащего третейскую оговорку.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал и просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен Договор № 07/2012-СГП от 05.03.2012, в п. 20.1 которого указано: «Все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в АНО «Третейский суд строительных организаций города».

В обосновании требования о признании названного пункта договора недействительным, истец ссылается на то, что Договор № 07/2012-СГП от 05.03.2012., заключенный между сторонами, заключен во исполнение Договора на выполнение подрядных работ №Бутр78-71А/ЖД/12/38 от 02.03.2012, Заказчиком по которому является Казенное предприятие города Москвы «Московский центр детского, семейного отдыха и оздоровления». 

В связи с чем, Истец полагает, что Договор № 07/2012-СГП от 05.03.2012 преследует публичные интересы, финансируется за счет бюджетных средств и на него распространяется запрет, установленный пп.6 п. 2 ст. 33 АПК РФ.

 Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

 В соответствии с п.6 ч.2 ст.33 АПК РФ не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда подведомственные арбитражным судам споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (указанные отношения регулируются ФЗ от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд») (далее - Закон № 44-ФЗ).

Названный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ст.1 Закона № 44-ФЗ).

Отношения, регулируемых законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, характеризуются следующими особенностями:

При этом:

- Договор № 07/2012-СГП от 05.03.2012, содержащий третейское соглашение в виде третейской оговорки (п.20.1), заключен между коммерческими организациями, занимающимися предпринимательской деятельностью с целью получения прибыли, то есть ни одна из сторон Договора не является специальным публичным субъектом, действующим от имени РФ. субъекта РФ или муниципального образования:

- Договор № 07/2012-СГП от 05.03.2012 между АО «МФС-6» и ООО «Загорье» не является государственным или муниципальным контрактом, заключенным по результатам открытого конкурса для обеспечения государственных или муниципальных нужд; не преследует публичный интерес в виде удовлетворения государственных потребностей;

- оплата работ выполняемых ООО «Загорье» по Договору осуществлялась АО «МФС-6» за счет своих собственных денежных средств, полученных АО «МФС-6» непосредственно от ведения предпринимательской деятельности, а не за счет бюджетных средств РФ, субъекта РФ или муниципального образования;

Истцом не представлено доказательств заключения Договора № 07/2012-СГП от 05.03.2012 путем размещения государственного заказа в порядке, установленном Законом №44-ФЗ.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что правоотношения Сторон Договора № 07/2012-СГП от 05.03.2012 не регулируются нормами Закона № 44-ФЗ, к правоотношениям Сторон применяются исключительно нормы ГК РФ.

Кроме того, ответчик указал на то, что  иск поступил в третейский суд  19.10.2017, т.е. до внесения изменений с 409-ФЗ.  

Между тем, как следует из материалов дела, договор № 07/2012-СГП от 05.03.2012. заключен между сторонами (с учетом последующего соглашения о замене стороны) во исполнение договора на выполнение подрядных работ №Бутр78-71А/ЖД/12/38 от 02.03.2012, заказчиком -застройщиком по которому является Казенное предприятие города Москвы «Московский центр детского, семейного отдыха и оздоровления». Договор заключен в публичном интересе, а именно - для удовлетворения потребностей г. Москвы за счет средств бюджета, устанавливает распределение расходов городского бюджета и является основанием для размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для нужд Москвы в соответствии с законодательством РФ, заключения государственных контрактов, договоров и соглашений с юридическими лицами в целях осуществления бюджетных инвестиций, поскольку из него следует, что объектом является жилой дом с подземным паркингом с освоением, инженерными коммуникациями и благоустройством, строительство которого осуществляется в рамках реализации Адресной инвестиционной программы города Москвы.  

Отношения, возникшие при заключении договора, отличает следующая особенность -договор заключается в публичных интересах, хотя и не специальным публичным субъектом (государственным или муниципальным образованием), однако целью его заключения выступает удовлетворение государственных или муниципальных потребностей, финансирование этих потребностей осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов.

Системное толкование положений действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления их функций и полномочий, а так же реализация ответствующих целевых программ.

Следовательно, договоры, заключаемые в обеспечение нужд государственного или муниципального заказа, во исполнение таковых, имеют публичную основу, преследуют публичный интерес и направлены на достижение результата, необходимого в публичных целях для удовлетворения публичных нужд, достигаемого за счет траты бюджетных средств.

Наличие в едином правоотношении такой концентрации общественно-значимых публичных элементов не позволяет признать споры, возникающие по контрактам/договорам, спорами исключительно частного характера между частными лицами, которые могут рассматриваться в частном порядке - третейскими судами.

Основной целью договора является, в конечном счете, обеспечение публичных нужд, а именно обеспечение города Москвы жилыми домами, он должен не только заключаться, но и исполняться с соблюдением принципов открытости и прозрачности, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков и исполнителей, предотвращения и противодействия коррупции, ответственности за результативность и эффективности реализации размещенных заказов.

Следовательно, все этапы указанных правоотношений, включая заключение, исполнение, расторжение подобного рода договоров и применение ответственности за их неисполнение, и ненадлежащее исполнение, должны быть полностью прозрачны и доступны для проверочных мероприятий вплоть до их завершения, в том числе посредством разрешения споров системой государственного правосудия.

Следовательно, третейские суды не обладают компетенцией на рассмотрение споров ни при заключении государственных и муниципальных контрактов или договоров в их интересах государственных и муниципальных нужд ни по вопросам их недействительности, определяемой по законодательству, действующему на момент подписания. Принципы третейского разбирательства (конфиденциальность, закрытость процесса, неформальный характер разбирательства, упрощенный порядок сбора и представления доказательств, отсутствие информации о принятых решениях, а также невозможность их проверки и пересмотра по существу) не позволяют обеспечить цели, для достижения которых вводилась система размещения заказов.

Данные выводы согласуются с позицией, изложенной в Постановлении ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28 января 2014 года № ВАС-11535/2013.

Кроме того, согласно общедоступной информации, размещенной в сети Интернет (сайт третейского суда при АНО «Третейский суд строительных организаций города») названный суд завершил свою деятельность 31.01.2018. Таким образом, третейская оговорка в настоящий момент является и неисполнимой. 

  В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению. 

Расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 168 ГК РФ, т. ст. 65, 67, 68, 71, 75, 101,  110, 167-171, 176, 180, 181,  АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Признать недействительным п.20.1 договора от 05.03.2012 № 07/2012-СГП, содержащего третейскую оговорку.

Взыскать с  АО "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ-6" в пользу ООО "ЗАГОРЬЕ" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6.000 руб. 

 Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СудьяЕ.А. Абрамова