АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, 

<

...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2092/2024

04 августа 2025 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2025 года, полный текст решения изготовлен 04 августа 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при    ведении     протокола    судебного    заседания     секретарем    судебного    заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Котломаш»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Усинская тепловая компания»

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга

и по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Усинская тепловая компания»

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания Котломаш»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца (ответчика по встречному иску): представитель ФИО2 – по доверенности от 15.11.2024,

от ответчика (истца по встречному иску): представитель ФИО3 – по доверенности от 27.01.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания Котломаш» (далее – ООО «ПК Котломаш», истец, ответчик по встречному иску) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Усинская тепловая компания» (далее – ООО «Усинская ТК», ответчик, истец по встречному иску) о взыскании 8 681 164 руб. 63 коп. долга по договору от 16.08.2021 № 2-399-2021.

Определением суда от 21.02.2024 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 08.04.2024, с указанием о возможном переходе в судебное заседание 08.04.2024 (при отсутствии возражений сторон).

26.03.2024 от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, которое удовлетворено судом.

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения по существу спора.

ООО «Усинская ТК», надлежащим образом уведомленное о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило; отзыв на исковое заявление не представило.

Определением от 08.04.2024 рассмотрение дела в предварительном судебном заседании отложено на 23.05.2024.

23.05.2024 от ООО «Усинская ТК» поступил отзыв на исковое заявление, в котором оно возражало против удовлетворения исковых требований и ходатайствовало об отложении судебного заседания.

ООО «Усинская ТК» сообщило, что работы по установке парового котлоагрегата выполнялись  с   отставанием  от   графика,  ООО  «Усинская ТК» письмами от 26.10.2021

№ 5600, от 29.01.2021 № 7003 требовало в кратчайшие сроки приступить к выполнению работ. Фактически подрядчик приступил к выполнению работ по договору по демонтажу недействующего оборудования 24.01.2022, работы по монтажу котлоагрегата были начаты фактически 31.10.2022, что подтверждается общим журналом работ, а по состоянию на текущую дату работы не выполнены в полном объеме (частично выполнены работы по сборке котлоагрегата).

Письмом от 22.06.2022 № 3101 ООО «Усинская ТК» указало, что дополнительные работы и их стоимость необходимо согласовать с заказчиком для их оплаты исходя из фактически выполненного объема. Подрядчик письмами от 02.02.2023, от 07.04.2022 дважды обращался с просьбой увеличить стоимость работ, заказчик не согласовывал увеличение стоимости.

В письмах от 12.09.2023 № 5131 и от 02.11.2023 № 6701 ООО «Усинская ТК» изложены замечания к исполнительной документации и причина отказа от подписания актов формы КС-2, КС-3. Замечания подрядчиком не устранены, разногласия сторон об объемах и стоимости дополнительных работ  не разрешены.

Письмом от 31.05.2023 № 2975 ООО «Усинская ТК» предъявлена подрядчику претензия об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору за период с 01.02.2022 по 31.05.2023 на сумму 4 985 800 руб.

Представитель ООО «Усинская ТК» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Определением от 23.05.2024 рассмотрение дела в предварительном судебном заседании отложено на 16.07.2024 с указанием на возможность перехода в судебное заседание 16.07.2024 (при отсутствии возражений сторон).

14.06.2024 от ООО «Усинская ТК» поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «ПК Котломаш» 7 324 500 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по договору от 16.08.2021 № 2-399-2021.

Определением от 18.06.2024 встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

11.07.2024 и 12.07.2024 от истца (ответчика по встречному иску) поступил отзыв на встречное исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения встречных исковых требований, отразив, что работы на объекте в установленный договором срок не были завершены в полном объеме не по вине подрядчика, а в связи с нарушением заказчиком встречных обязательств в рамках договора: нарушены сроки передачи площадки для производства работ, проекта производства работ.

ООО   «ПК Котломаш»   пояснило,   что    17.05.2021 между ООО «ПК Котломаш» и

ООО «Усинская ТК» был заключен договор поставки № 4-293-2021, в рамках которого и в соответствии со спецификацией № 1 к договору, ООО «ПК Котломаш» произвело поставку товара, в том числе парового котла типа ДЕ-6,5-14ГМ в разобранном виде. Сборка котла со стороны ООО «ПК Котломаш» условиями договора поставки не предусматривалась.

По условиям  договора подряда № 2-399-2021 подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующие работы: «установка парового котлоагрегата на ЦВК». Согласно конкурсной документации к закупке оборудование идет в собранном виде. Смета  к   конкурсной    документации    приложена   не    была,  ее подготовили сметчики

ООО «Усинская ТК» уже после того, как состоялась закупка. Смета была составлена на основе ведомости основных объемов работ и применяемых материалов по объекту (приложение № 1 к техническому заданию), таким образом, расценки были взяты на оборудование в сборке, а не россыпью, как отражено в техническом задании к самому договору. ООО «ПК Котломаш» выполнило работы без подписанного дополнительного соглашения. Однако, заложенные в смету расценки заказчиком никак не могут быть приняты по соотношению к фактическому объему работ и тем более несопоставимы с расценками, которые должны были быть заложены в первоначальную смету на стадии ее разработки (не учтены все сопутствующие расходы подрядчика на монтажную бригаду, оплату работ, перелетов, проживания, командировочных и т.п.).

Представитель ответчика (истца по встречному иску) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебном заседании поддержал исковые требования.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, в отсутствие возражений представителей истца (ответчика по встречному иску) и ответчика (истца по встречному иску), суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу 16.07.2024 в Арбитражном суде Республики Коми в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 16.07.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 20.08.2024, сторонам предложено рассмотреть вопрос об инициировании проведения судебной экспертизы по делу.

12.08.2024 от ООО «ПК Котломаш» поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, которое удовлетворено судом.

ООО «Усинская ТК» в возражениях 19.08.2024 отразило, что довод ООО «ПК Котломаш» о том, что строительная площадка не была подготовлена, не подтверждается документально. Обязанность заказчика передать площадку не установлена ни договором, ни техническим заданием к нему. По условиям договора подрядчик должен был сначала произвести демонтаж старого оборудования, доступ на ЦВК ему был предоставлен. В пункте 5 технического задания к договору подряда указано, что подрядчик осуществляет сборку котла ДЕ-6,5-14ГМ на месте установки (из поставленных россыпью основных элементов). Письмом от 09.09.2021 № 357-ПК/21 ООО «ПК Котломаш» заверило, что в двадцатых числах сентября в г. Усинск прибудет монтажная бригада, которая будет осуществлять  работы  по  монтажу и установке котла по договору подряда от 16.08.2021

№ 2-399-2021 и она уже своими силами произведет фактический перерасчет и приемку поставленного по договору поставки котла и экономайзера.

Приложенные подрядчиком к отзыву на встречное исковое заявление письма о приостановлении работ составлены за пределами срока выполнения работ, установленного договором - в марте - июне 2022 года и не свидетельствуют о просрочке заказчика.

Представители сторон в судебном заседании дали пояснения по существу спора.

30.08.2024 от ООО «Усинская ТК» поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ООО «Усинская ТК» просило поручить проведение судебной экспертизы эксперту Торгово-промышленной палаты Республики Коми ФИО4

В качестве доказательств внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Республики Коми для проведения экспертизы ООО «Усинская ТК» представило платежное поручение от 29.08.2024 № 1919 на сумму 156 390 руб.

В судебном заседании 16.10.2024 в соответствии с нормами статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22.10.2024, который продлевался до 28.10.2024  и до 11.11.2024, после окончания которых судебное заседание по делу продолжено.

11.10.2024 от ООО «ПК Котломаш» поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, которое удовлетворено судом.

18.10.2024 от ООО «ПК Котломаш» поступил отзыв на ходатайство ответчика (истца по встречному иску)  о назначении по делу судебной экспертизы, истец (ответчик по встречному иску) представил вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом. 

24.10.2024 от ООО «ПК Котломаш» поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, которое удовлетворено судом.

08.11.2024 от ООО «ПК Котломаш» поступил отзыв на ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, в котором оно представило список вопросов эксперту.

Представители сторон в судебном заседании дали пояснения по существу спора.

Определением суда от 11.11.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 25.11.2024.

20.11.2024 от ООО «ПК Котломаш» поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, которое удовлетворено судом.

Представители сторон в судебном заседании дали пояснения по существу спора.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое удовлетворено судом.

13.01.2025 и 10.02.2025 от ООО «ПК Котломаш» поступили дополнительные документы по делу.

Протокольным определением от 14.02.2025 судебное заседание по делу отложено на 12.03.2025.

Ответчик (истец по встречному иску) не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

07.03.2025 от ООО «ПК Котломаш» поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, которое удовлетворено судом.

Представитель ООО «ПК Котломаш» в судебном заседании дал пояснения по делу.

В судебном заседании 12.03.2025 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Определением от 15.03.2025 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза «Торгово-промышленная палата Республики Коми» ФИО4, срок проведения экспертизы установлен до 30.04.2025.

Определением от 25.04.2025 удовлетворено ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных документов для проведения судебной экспертизы по делу № А29-2092/2024.

12 мая 2025 года от эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Республики Коми» ФИО4 поступило заключение эксперта № 071/1-10/00061.

Определением от 14.05.2025 назначено собеседование по вопросу возобновления производства по делу на 07.07.2025.

Судом одобрено ходатайства ООО «ПК Котломаш» об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Представители сторон в судебном заседании не возражали против возобновления производства по делу.

Определением от 07.07.2025 производство по делу возобновлено.

Протокольным определением от 07.07.2025 судебное заседание по делу отложено на 21.07.2025.

Судом одобрены ходатайства ООО «ПК Котломаш» и ООО «Усинская ТК» об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

ООО «Усинская ТК» заявлением от 09.07.2025 № 119п/5990-25 уточнило встречные исковые требования и просило взыскать с ООО «ПК Котломаш» 3 609 879 руб. 71 коп. неустойки.

ООО «Усинская ТК» пояснило, что работы по установке парового котлоагрегата выполнены частично, с нарушением срока. Из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость фактически качественно выполненных работ в рамках договора, предъявленных актами о приемке выполненных работ от 02.03.2023, составляет 3 652 615 руб., а стоимость качественно выполненных дополнительных работ, не предусмотренных договором, составляет 3 017 782 руб. Из заключения эксперта также следует, что основной перечень работ, указанный в смете (приложение № 2 к договору), по разделам №№ 1-5 и 7, 8 подрядчиком полностью не исполнен, по разделу № 6 работы выполнены не в полном объеме, что не позволяет эксплуатацию объекта по прямому назначению, в связи с чем эксперт пришел к выводу об отсутствии потребительской ценности работ, выполненных подрядчиком.

Учитывая, что письмом от 17.04.2023 № 94-ПК/2З подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ до момента получения решения касательно принятия фактически выполненного объема работ на объекте, ООО «Усинская ТК» уточнило расчет неустойки до момента получения указанного уведомления: с 01.02.2022 по 17.04.2023.

ООО «Усинская ТК» не согласилось с доводами ООО «ПК Котломаш» о не включении в период начисления неустойки периода приостановления работ, о котором подрядчик уведомлял заказчика письмами от 24.03.2022, от 27.05.2022 и от 16.06.2022.

Письмом от 24.0З.2022 подрядчик предлагал согласовать дальнейшие действия по монтажу котлоагрегата с указанием, что с 28.03.2022 будет вынужден отозвать людей с объекта. ООО «Усинская ТК» письмом от 04.04.2022 указало, что бригада сдала ключи и убыла с объекта 22.03.2022. Таким образом, оснований для приостановления работ не имелось, фактически письмом от 24.03.2022 обосновывался отъезд бригады 22.03.2022.

Содержание писем от 27.05.2022 и от 16.06.2022 сводится к понуждению ООО «Усинская ТК» перечислить аванс, однако, условиями договора подряда не предусмотрено, что уплата аванса является основанием для начала выполнения работ и, соответственно, невнесение аванса не может служить основанием для приостановления работ.

ООО «ПК Котломаш» в отзыве от 16.07.2025 на встречное исковое заявление отразило, что работы на объекте в установленный договором срок не были завершены в полном объеме не по вине подрядчика; строительная площадка со стороны ООО «Усинская ТК» была подготовлена и передана для выполнения монтажных работ только к концу января 2022 года, что отсрочило начало выполнения работ более чем на 100 календарных дней.

Кроме того, котел и экономайзер находились в разобранном виде (россыпью), в то время как техническим заданием (приложение № 1) и сметной документацией (приложение № 2) предусматривалось, что оборудование будет подготовлено для монтажа со стороны заказчика (ООО «Усинская ТК») и будет в сборке. Указанные расхождения по смете и фактическому состоянию передаваемого для монтажа оборудования были зафиксированы актом о приемке-передаче оборудования в монтаж по форме ОС-15, в котором дано заключение о пригодности к монтажу котла (перед монтажом необходимо произвести сборку трубной части котла, опресовку трубной части котла, обмуровочные работы, обшивку котла листовой сталью, установку запорной арматуры, приборов безопасности, произвести монтаж лестниц и площадок), аналогичный акт был составлен о пригодности к монтажу экономайзера (перед монтажом необходимо произвести сборку трубной части экономайзера, опресовку трубной части экономайзера, обмуровочные работы, обшивку экономайзера листовой сталью). Указанные работы не были заложены в смету, но необходимы для выполнения всего комплекса работ.

Во время выполнения работ также было выявлено расхождение в локальном сметном расчете с проектом производства работ (ППР). Работы, которые были предусмотрены в проекте, в смете отсутствовали, также не были заложены и многие материалы.

Изначально заказчик передал ООО «ПК Котломаш» старый проект производства работ, в том время как актуальный на момент производства работ проект был изменен три раза, о чем заказчик не уведомил подрядчика, не довел, что данная информация устарела и не является регламентом для производства работ, со всеми изменениями данный проект подрядчику был передан только в январе 2023 года.

В ходе выполнения работ выяснилось: несоответствие точки врезки трубопровода в проекте и ее фактическое расположение; расхождения по изоляции трубопровода (не соответствует заложенный в смете материал); расхождение по краске для газоходов (материал, заложенный в смету, не соответствует проекту, и подлежит включению в дополнительные материалы и работы).

Письма, адресованные заказчику по вопросам согласования расхождений в проекте с фактическими работами, оставались без согласования, запрашиваемые документы (акты, чертежи) не были получены. Подрядчик уведомлял заказчика о том, что работы по договору будут временно приостановлены до принятия решений заказчиком касательно выявленных дефектов стяжки пола (трещины, неровность пола).

Заказчику также были направлены письма о необходимости произвести оплату авансового платежа в полном объеме и оплатить поставленное оборудование, однако, заказчик произвел оплату аванса с нарушением условий договора. На стороне ООО «ПК Котломаш» отсутствовала возможность оплаты перелета бригады рабочих на объект, выплаты суточного содержания и прочих сопутствующих расходов, о чем заказчику неоднократно сообщалось письменно.

Для завершения всего объема работ на объекте подрядчик просил заказчика  продлить сроки выполнения работ по договору, включить к основным работам дополнительные работы (письмо от 12.04.2023), которые уже выполнены со стороны подрядчика. Однако, согласования от заказчика получено не было.

Фактически работы на объекте (часть работ) были завершены 02.03.2023 и составлены акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

Поскольку, было принято решение со стороны заказчика расторгнуть договор, после выполнения части работ и направления в адрес заказчика актов на подписание, работы больше со стороны ООО «ПК Котломаш» не осуществлялись, и уведомлением от 17.04.2023 заказчику было сообщено о принятом решении  о полной остановке работ.

Таким образом, истцом по уточненному встречному исковому заявлению неверно произведен расчет неустойки по договору, поскольку в него включены периоды обоснованного простоя и приостановки работ на объекте по независящим от ООО «ПК Котломаш» причинам, кроме того, включен период 100 календарных дней, до момента фактической передачи площадки - 24.01.2022, а также период после полной остановки работ с 02.03.2023 по 17.04.2023.

ООО «ПК Котломаш» представило контррасчет неустойки, начисленной за период с 10.01.2023 по 02.03.2023, на сумму 189 935 руб. 98 коп.

Кроме того, ООО «ПК Котломаш» просило применить к встречным исковым требованиям нормы  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «ПК Котломаш» заявлением от 17.07.2025 уточнило требования и просило взыскать с ООО «Усинская ТК» 6 670 397 руб. долга (3 652 615 руб. (стоимость фактически качественно выполненных основных работ) + 3 017 782 руб. (стоимость фактически выполненных дополнительных работ)).

ООО «Усинская ТК» в отзыве на от 17.07.2025 № 119п/6246-25 признало исковые требования ООО «ПК Котломаш» в размере 4 420 397 руб. (6 670 397 руб. – 2 250 000 руб. (оплата аванса платежными поручениями от 23.06.2022 № 2022, от 25.11.2022 № 3967)).

Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «ПК Котломаш» 4 420 397 руб. долга по оплате выполненных работ.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) в судебном заседании признал исковые требования в части основного долга в размере 4 420 397 руб.,  на встречных исковых требованиях настаивал с учетом заявления об уточнении требований.

Рассмотрев заявления об уточнении исковых и встречных исковых требований, арбитражный суд принял их в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «ПК Котломаш» (подрядчик) и ООО «Усинская ТК» (заказчик) заключен договор подряда с предоставлением материалов подрядчиком от 16.08.2021 № 2-399-2021, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующие работы: «Установка парового котлоагрегата на ЦВК» (далее – объект) и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить выполненные работы в порядке раздела 5 договора.

Согласно пункту 1.2. договора от 16.08.2021 № 2-399-2021 подрядчик обязуется выполнить работы, отраженные в пункте 1.1 договора по адресу: 

<

...> центральная водогрейная котельная.

Предусмотренные договором работы выполняются в полном соответствии с нормативными требованиями, установленными действующим законодательством Российской Федерации, техническим заданием заказчика (приложение № 1 к договору) и сметной документацией (приложение № 2 к договору). Техническое задание (приложение № 1) и сметная документация (приложение № 2) могут уточняться перед выполнением конкретного объёма (этапа) работ без изменения стоимости и сроков выполнения работ, предусмотренных пунктами 5.1., 1.5. договора от 16.08.2021 № 2-399-2021, если такие уточнения не повлекут за собой изменение объема работ (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.4. договора от 16.08.2021 № 2-399-2021 подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 договора, собственными силами и средствами и/или силами и средствами субподрядных организаций, с использованием своего оборудования и материалов.

Срок выполнения работ: не более 150 календарных дней в период с августа 2021 года по январь 2022 года. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно (пункт 1.5 договора от 16.08.2021 № 2-399-2021).

В соответствии с пунктом  1.6. договора от 16.08.2021 № 2-399-2021 работа по договору считается исполненной после выполнения всего комплекса работ, включая работы, не предусмотренные на стадии заключения договора, но являющиеся необходимыми для безопасного, надежного и качественного функционирования объекта и подписания акта приемки в эксплуатацию приемочной комиссией законченного строительством объекта и подписания заказчиком или его уполномоченным представителем акта по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3.

Согласно пункту 2.3.1 договора от 16.08.2021 № 2-399-2021 заказчик обязан передать объекты в пригодном для выполнения работ состоянии.

Общая стоимость работ по договору составляет 8 566 666 руб. 67 коп., кроме того НДС (20%) 1 713 333 руб. 33 коп., и не подлежит увеличению в период действия договора. Сметная документация (приложение № 2) выполняется в текущих ценах (пункт 5.1 договор от 16.08.2021 № 2-399-2021).

В соответствии с пунктом 5.2. договора от 16.08.2021 № 2-399-2021 оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 15 рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 и предъявления подрядчиком счёта-фактуры, оформленного в соответствии с пунктом 3 статьи 168, пунктом  5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации после завершения всего комплекса работ (поэтапная оплата выполненных работ не предусмотрена).

Согласно пункту 5.7. договора от 16.08.2021 № 2-399-2021 в случае возникновения необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных сметной документацией (приложение № 2), стороны заключают дополнительное соглашение к договору.

Пунктом 5.8. договора от 16.08.2021 № 2-399-2021 предусмотрено авансирование в размере не более 30% от общей сметной стоимости производимых работ.

Согласно пункту 7.4. договора от 16.08.2021 № 2-399-2021 в случае задержки или приостановки работ подрядчика по вине заказчика срок выполнения работ переносится на время этой задержки или приостановки с обязательным составлением двухстороннего акта, фиксирующего ее продолжительность.

В силу пункта 11.9 договора от 16.08.2021 № 2-399-2021 он вступает в силу с момента его подписания, всех приложений к нему и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В обоснование заявленных требований ООО «ПК Котломаш» представило в материалы дела  справку о стоимости выполненных работ и затрат от 02.03.2023 № 1 на сумму 1 202 500 руб. 55 коп., акт о приемке выполненных работ от 02.03.2023 № 1 на сумму 1 202 500 руб. 55 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 02.03.2023 № 1 на сумму 9 728 664 руб. 08 коп., локальный сметный расчет (смета) № 02-01-01 ДОП (установка парового котлоагрегата на ЦВК. Дополнительные работы) на сумму 9 728 664 руб. 08 коп.

Кроме того, истец представил акт приема-передачи исполнительной документации от 20.04.2023, а также акты выполненных работ №№ 1, 4, 6, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 17, 17-1, 18, 19, 20, 21, 22, 23, акты о проведении гидравлического испытания котла от 06.02.2023, от 13.03.2023 № 1, от 24.03.2023 № 2.

Кроме того, в материалы дела представлена переписка сторон относительно согласования выполнения дополнительных работ в рамках договора от 16.08.2021 № 2-399-2021, из которой, в том числе усматривается, что ООО «ПК Котломаш» письмом от 16.09.2021 № 349-ПК/21 сообщило ООО «Усинская ТК» о том, что паровой котел поставлен в разобранном виде.

ООО «Усинская ТК» письмами от 13.04.2023 № 1955, от 15.05.2023 № 2631 не согласовало расценки на монтаж котлоагрегата, указав, что работы, предусмотренные договором, в том числе по сборке котла, должны быть выполнены в рамках стоимости, определенной разделом 5 договора от 16.08.2021 № 2-399-2021.

ООО     «ПК Котломаш»     письмом    от    18.05.2023   №    106-ПК/23     уведомило

ООО «Усинская ТК» о том, что сумма дополнительных работ, выполненных в рамках договора от 16.08.2021 № 2-399-2021,  составила 9 309 530 руб. и просило подписать дополнительное соглашение к договору от 16.08.2021 № 2-399-2021.

Как следует из искового заявления, по состоянию на 16.09.2023 акт сдачи-приемки выполненных работ в рамках договора от 16.08.2021 № 2-399-2021 со стороны заказчика не был подписан, выполненный объем работ не был оплачен.

ООО «ПК Котломаш» направило в адрес ООО «Усинская ТК» претензию от 02.11.2023 № 2/11 с приложением актов выполненных основных и дополнительных работ.

В свою очередь, ООО «Усинская ТК» письмом от 27.11.2023 № 6946 возвратило направленные письмом от 02.11.2023 № 2/11 документы без подписания, указав, что работы в полном объеме не выполнены, расценки актов выполненных работ не соответствуют расценкам, утвержденным приложением № 2 к договору от 16.08.2021 № 2-399-2021.

Неисполнение ООО «Усинская ТК» требований ООО «ПК Котломаш» в части оплаты выполненных работ в рамках договора от 16.08.2021 № 2-399-2021 послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Смета утверждается заказчиком и является неотъемлемой частью договора строительного подряда (пункт 3 статьи 709 Гражданского кодекса российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла абзаца третьего пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при реализации заказчиком права на соразмерное уменьшение цены, установленной за работу конкретного подрядчика, должен быть доказан объем некачественно выполненных именно этим подрядчиком работ, стоимость которых подлежит учете (исключению) из предъявленной именно им к оплате стоимости работ.

При наличии иных недостатков заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с возникшими вопросами относительно объема и качества выполненных работ в рамках договора от 16.08.2021 № 2-399-2021 в процессе рассмотрения дела со стороны ООО «Усинская ТК» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением   Арбитражного   суда  Республики Коми  от  23.08.2023  ходатайство

ООО «Усинская ТК» о назначении по делу № А29-2092/2024 судебной экспертизы удовлетворено; по делу № А29-2092/2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза «Торгово-промышленная палата Республики Коми» ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Определить, соответствуют ли фактически выполненные работы по договору подряда от 16.08.2021 № 2-399-2021 (виды, объемы, материалы), работам (виды, объемы, материалы), указанным в смете на выполнение работ  по установке парового котлоагрегата на ЦВК, в смете № 02-01-01 ДОП, в  актах о приемке выполненных работ  от 02.03.2023 № 1 (в том числе на дополнительные работы),   и требованиям к качеству, которые предъявлялись нормативными документами, действовавшими в период выполнения (реализации) работ?

2.Каковы объем и стоимость качественно выполненных работ, включая дополнительные работы? При наличии дефектов – указать их характер (явные, скрытые, устранимые, неустранимые), причину (строительный брак, некачественные материалы, ненадлежащая эксплуатация объекта, воздействие со стороны третьих лиц, иные причины) и стоимость устранения недостатков выполненных работ (с предоставлением соответствующей сметы)?

Определить стоимость фактически выполненных работ в рамках договора от 16.08.2021 № 2-399-2021, предусмотренных сметой к договору, в ценах договора от 16.08.2021 № 2-399-2021.

Определить стоимость фактически выполненных дополнительных работ в рамках договора от 16.08.2021 № 2-399-2021, предусмотренных сметой № 02-01-01 ДОП, на дату выполнения дополнительных работ.

3. Определить, работы по сборке котла ДЕ-6,5-14ГМ из поставленных россыпью основных элементов, включенных в локальный сметный расчет № 02-01-01 ДОП, являются основными работами по договору от 16.08.2021 № 2-399-2021, включенными в смету на выполнение работ по установке парового котлоагрегата на ЦВК, или дополнительными?

4. Связано ли выполнение дополнительных работ (локальный сметный расчет № 02-01-01 ДОП) с достижением цели договора от 16.08.2021 № 2-399-2021 и (или) с предотвращением ущерба имуществу ответчика (истца по встречному иску)?

5. Используется ли результат работ по его прямому назначению? Имеют ли выполненные работы потребительскую ценность?

В материалы дела представлено заключение эксперта № 071/1-10/00061, согласно которому по результатам проведенного обследования и анализа предоставленных документов установлено, что фактические работы по договору подряда от 16.08.2021 года № 2-399-2021 согласно смете (приложение № 2) к договору, по монтажу парового котлоагрегата ДЕ-6.5-14ГМ, на объекте по адресу: 

<

...> здание № 7 выполнены не в полном объеме и не соответствуют указанным объемам и видам работ в предоставленной подрядчиком смете № 02-01-01 ДОП и актам о приемке выполненных работ.

Работы выполнены частично, сварочные работы по сварке металлоконструкций и обшивки металлом стенок котла и экономайзера, газоходов выполнены некачественно и не соответствуют требованиям нормативных документов, действующих в период выполнения (реализации) работ.

В результате проведения экспертного обследования предоставленного парового котлоагрегата ДЕ-6.5-14ГМ, установленного в машинном зале центральной водогрейной котельной 

<

...> здание № 7 установлено, что в связи с отсутствием полного завершения работ, предусмотренных сметой (приложение № 2) к договору от 16.08.2021 года № 2-399-2021, выявлены недостатки выполненных сварных швов, которые не соответствуют требованиям нормативных документов и техническому заданию (приложение № 1) к договору, образовались при нарушении технологии выполняемых работ, являются явными, значительными и устранимыми при последующем продолжении монтажных работ.

Стоимость некачественно выполненных работ и их устранение определена в соответствии с локальным сметным расчетом № 02-03/ф21 и составляет 170 117 руб.

Стоимость фактически качественно выполненных работ в рамках договора от 16.08.2021 года № 2-399-2021, предусмотренных сметой к договору (приложение № 2), без учета фактически выполненных дополнительных работ, определена в соответствии с локальным сметным расчетом № 02-03/ф22 и составляет 3 652 615 руб.

Стоимость фактически выполненных дополнительных работ в рамках договора от 16.08.2021 № 2-399-2021, предусмотренных сметой № 02-01-01 ДОП на дату выполнения дополнительных работ, определена в соответствии с локальным сметным расчетом № 02-03/ф231 и составляет 3 017 782 руб.

Следовательно, стоимость фактически качественно выполненных работ, с учетом дополнительных работ на объекте «Установка парового котлоагрегата на котельной ЦВК» г. Усинска составляет 3 652 615 + 3 017 782 = 6 670 397 руб.

По результатам проведенного обследования парового котлоагрегата ДЕ-6.5-14ГМ установлено, что в соответствии с имеющимися документами в арбитражном деле спорный котел предоставлен на объект «россыпью», сборка его проходила непосредственно в машинном зале ЦВК.

Примененная в смете (приложение № 2) к договору подряда от 16.08.2021 № 2-399-2021 сметная расценка ФЕРм 06-01-052-01 не учитывает стоимость работ по сборке котла, предоставленного подрядчиком «россыпью» в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1) к договору.

Стоимость сборки парового котлоагрегата ДЕ-6,5-14ГМ выделена отдельным разделом в локальном сметном расчете № 02-03ф/23, раздел 2.

Стоимость сборки котла составляет 1 907 881 руб. и является дополнительными работами.

Стоимость работ по установке котла заводской готовности (согласно смете к договору подряда) выделена отдельным разделом в локальном сметном расчете № 02-03ф/22, раздел 2 и составляет 1 119 215 руб.

Разница составляет 1 907 881 - 1 119 215 = 788 666 руб.

По результатам проведенного обследования установлено что выполнение дополнительных работ (локальный сметный расчет № 02-01-01 ДОП) не связано с достижением цели договора, необходимое выполнение которых предотвращало бы нанесение ущерба имуществу ответчика и влияло на окончание работ по основному договору, так как  в соответствие с работами, указанными в смете (приложение № 2) к договору подряда, подрядчиком полностью не выполнены работы по разделам № 1 - № 5 и № 7, № 8.

По разделу № 6, в который входит сборка котла, его монтаж и обвязка в соответствии с рабочей документацией и т.д., подрядчиком также не выполнены в полном объеме. Частично работы, отраженные в локальном сметном расчете, являются основными, в соответствии с перечнем работ, указанных в смете (приложение № 2) к договору.

В связи с использованием некорректной расценки, при составлении сметы (приложение 2) к договору, сметчик не учел, что котел будет проставлен не в заводской готовности, а «россыпью» отдельных деталей, в связи с чем не была определена фактическая стоимость его сборки и должна быть согласована сторонами до начала производства работ, что не было выполнено.

Исследовав представленное в материалы дела экспертное заключение, арбитражный суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении исследования требований действующего законодательства, не установлено.

Оценка заключения судебной экспертизы, являющегося одним из доказательств по делу, входит в компетенцию непосредственно арбитражного суда (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В рассматриваемом заключении даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в экспертном заключении имеется подписка;  эксперт имеет надлежащую квалификацию; компетентность эксперта не опровергнута допустимыми доказательствами.

При этом, сторонами по спору не заявлено каких – либо возражения относительно выводов, содержащихся в экспертном заключении, напротив, ООО «Усинская ТК» признало исковые требования ООО «ПК Котломаш» в размере 4 420 397 руб. (с учетом результатов проведенной судебной экспертизы).

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 3, 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании изложенного, проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы, содержащиеся в экспертном заключении,  арбитражный суд пришел к выводу  о   том,  что   исковые    требования   ООО   «ПК Котломаш»  о    взыскании    с

ООО «Усинская ТК» 4 420 397 руб. долга по оплате выполненных работ  подлежат удовлетворению.

Предметом встречных исковых требований ООО «Усинская ТК» является взыскание с ООО «ПК Котломаш» 3 609 879 руб. 71 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ в рамках договора от 16.08.2021 года № 2-399-2021 за период с 01.02.2022 по 17.04.2023 (с учетом принятого судом заявления об уточнении  встречных исковых требований).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 7.2. договора от 16.08.2021 № 2-399-2021 за неисполнение либо ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

За нарушение подрядчиком сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 процента от цены работ, указанной в пункте 5.1. договора, за каждый день просрочки (пункт 7.3. договора от 16.08.2021 № 2-399-2021).

Фактически ООО «ПК Котломаш» не оспаривает факт нарушения срока выполнения работ в рамках договора от 16.08.2021 № 2-399-2021, однако, по мнению подрядчика, с учетом  всех обстоятельств взаимоотношения сторон по спорному объекту, а также с учетом нарушения со стороны заказчика встречных обязательств, размер неустойки не может превышать 189 935 руб. 98 коп. (за период с 10.01.2023 по 02.03.2023) (подробно возражения ООО «ПК Котломаш» изложены  в отзыве на встречное исковое заявление от 16.07.2025).

Кроме того, по мнению ООО «ПК Котломаш», размер неустойки подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет неустойки, арбитражный суд не принимает его в силу следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте  данного постановления).

Правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяли свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте данного постановления, независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников наступали последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона, в том числе не начислялись неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Пунктом 7 указанного постановления предусмотрено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Исходя из вышеуказанных разъяснений, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Договор подряда от 16.08.2021 № 2-399-2021 заключен между сторонами до введения моратория, срок выполнения работ, то есть срок исполнения обязательств – 31.01.2022,  то есть до введения моратория, следовательно, в рассматриваемом случае неустойка за нарушение срока выполнения работ за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит начислению.

При этом,  возражения ООО «ПК Котломаш» в части неисполнения ООО «Усинская ТК» встречных обязательств арбитражным судом отклоняются.

Действительно, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса российской Федерации), в частности, если кредитор не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №  5467/14 сформулирована правовая позиция, в силу которой продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Однако для того, чтобы определить степень вины каждой стороны в нарушении срока выполнения обязательств, необходимо оценивать степень влияния на сроки выполнения работ всех имевших место фактов просрочки, как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2015 N 307-ЭС15-5546).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае со стороны подрядчика в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства нарушения со стороны ООО «Усинская ТК» встречных обязательств в части подготовки и передачи строительной площадки; при этом, данная обязанность не предусмотрена условиями договора.

Из представленной в материалы дела переписки не усматривается, что ООО «ПК Котломаш» испытывало какие – либо трудности в части допуска на объект; доказательства, свидетельствующие о том, что заказчик чинил препятствия подрядчику в части допуска на объект, а также в части своевременного начала выполнения работ, не представлено.

Напротив, в материалы дела представлены письма ООО «Усинская ТК» о необходимости выезда монтажной бригады ООО «ПК Котломаш» для выполнения работ в рамках договора от 16.08.2021 № 2-399-2021 со ссылкой на тот факт, что в  согласованные сроки бригада на объект не прибыла, а работы подрядчиком не ведутся.

Доводы подрядчика относительно того, что ему был передан старый проект производства работ, в то время как актуальный на момент производства работ проект был трижды изменен, о чем заказчик не уведомлял подрядчика, а проект со всеми изменениями был передан подрядчику фактически в январе 2023 года, документально не подтвержден.

Отклоняет арбитражный суд и позицию ООО «ПК Котломаш» относительно того, что расчет неустойки должен быть произведен  по 02.03.2023, так как  выполнение работ на объекте было завершено 02.03.2023, акты, предъявленные для приемки и оплаты выполненных работ, датированы подрядчиком 02.03.2023.

Фактически выполнение работ на объекте было приостановлено  после 17.04.2023, о чем сам подрядчик сообщил заказчику уведомлением от 17.04.2023 № 94-ПК/23 (данные обстоятельства учтены ООО «Усинская ТК» при расчете неустойки).

При этом, журнал производства работ на объекте содержит в себе сведения о выполнении    работ     вплоть    до   апреля   2023 года,   что    согласуется   с     позицией

ООО «Усинская ТК»; представленная переписка также подтверждает факт выполнения работ в рамках договора после марта 2023 года.

Условия пункта 5.8  договора от 16.08.2021 № 2-399-2021, предусматривающие авансирование в размере не более 30% от общей сметной стоимости производимых работ, соблюдены заказчиком, что подтверждается, в том числе платежным поручением от 23.06.2022 № 2022; при этом, размер авансовых платежей не согласован, в договоре лишь указано на обязанность заказчика произвести перечисление авансового платежа в размере не более 30% от общей сметной стоимости производимых работ, что и было осуществлено ООО «Усинская ТК».

Однако, представленными в материалы дела документами, в том числе перепиской сторон, подтверждается факт того, что при  производстве работ в рамках договора от 16.08.2021 № 2-399-2021 сторонами неоднократно согласовывались изменения проектных решений, а также возникла необходимость выполнения дополнительных работ.

В материалы дела представлены акты  на дополнительные работы № 9 (демонтаж плитки), № 10 (демонтаж тяжки пола), № 11 (по переносу действующего трубопровода), № 13 (на усиление несущих металлических конструкций согласно РД раздела 7 КМ 06/19 изм 1), № 14 (устройство стяжки пола), № 18 (изготовление и монтаж подрамника дымососа), которые подписаны со стороны заказчика, следовательно,  необходимость их выполнения ООО «Усинская ТК» не оспаривалась.

В письме от 09.02.2023 № 731 ООО «Усинская ТК» предлагало подрядчику рассмотреть возможность и направить в адрес заказчика коммерческое предложение на выполнение дополнительных работ, не учтенных проектной и сметной документациями по объекту, а именно: изготовление и монтаж скользящих опор под трубопроводы питательной линии котла с разнесением указанных трубопроводов на расстояние не менее 250 мм друг от друга, линии периодической, непрерывной продувки, линии безнапорного дренажа; антикоррозийная защита трубопроводов питательной линии, линии безнапорного дренажа, линии периодической и непрерывной продувки, линии подогрева котла с подготовкой поверхности и нанесением композиции ОС 51-03 в 4 слоя; изоляция трубопроводов питательной линии, линии безнапорного дренажа, линии периодической и непрерывной продувки, а также линии подогрева котла цилиндрами теплоизоляционными  из каменной ваты на синтетическом связующем, без обкладки, плотностью не менее 80 кг/куб.м. толщиной 100 мм.; покрытие поверхности изоляции трубопроводов питательной линии, линии безнапорного дренажа, линии периодической и непрерывной продукции, а также линии подогрева котла сталью листовой оцинкованной толщиной не менее 0,7 мм.

В письме от 06.03.2023 № 1200 заказчик указал, что работы будут оплачиваться исходя из фактического объема с подписанием дополнительного соглашения, включая дополнительные работы и материалы.

В письме от 21.03.2023 № 64 подрядчик ссылается на запрос заказчика о выполнении дополнительных работ по переносу ранее смонтированного трубопровода питательной линии котла, окраске и изоляции данного трубопровода.

В письме от 23.03.2023 № 67 сообщается о необходимости согласования замены материала для выполнения работ в рамках договора от 16.08.2021 № 2-399-2021.

В письме от 07.04.2023 № 85 подрядчик указал заказчик на необходимость согласования кабельной продукции по автоматике  и электроснабжению, указав причины.

В письме от 14.02.2023 № 57 ООО «ПК Котломаш» указало на необходимость согласования замены теплоизоляционных материалов газохода.

Согласно письму от 11.03.2022 № 1217 ООО «Усинская ТК» подтвердило необходимость выполнения работ по демонтажу плитки и цементного раствора под ячейку котлоагрегата и экономайзера; в письме от 16.03.2022 № 1289 заказчик согласовал поставку материала в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ.

Кроме того, выводами, содержащимися в экспертном заключении, подтверждается факт того, что паровой котлоагрегат ДЕ-6.5-14ГМ  предоставлен на объект «россыпью», сборка его проходила непосредственно в машинном зале ЦВК.

При этом, примененная в смете (приложение № 2) к договору подряда от 16.08.2021 № 2-399-2021 сметная расценка ФЕРм 06-01-052-01 не учитывает стоимость работ по сборке котла, предоставленного подрядчиком «россыпью» в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1) к договору.

Следовательно, сроки выполнения работ  в рамках договора от 16.08.2021 № 2-399-2021 не учитывали период, необходимый для сборки котла подрядчиком, которые фактически являлись дополнительными работами.

Представленная переписка сторон свидетельствует о том, что заказчик отказывался согласовывать расценки на выполнение работ по сборке котла, полагая, что данные работы учтены при формировании цены договора от 16.08.2021 № 2-399-2021 и не являются дополнительными.

Вышеуказанные обстоятельства не могли не сказаться отрицательно на сроках выполнения работ подрядчиком в рамках договора от 16.08.2021 № 2-399-2021.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Оценив обстоятельства дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе переписку сторон, свидетельствующую об изменении проектных решений, о необходимости выполнения  дополнительных работ на объекте, о необходимости замены материалов, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера ответственности подрядчика  исходя из однократной учетной ставки Банка России, действующей в период просрочки выполнения работ.

С   учетом    данных    обстоятельств    размер   неустойки  по  расчету суда составит

417 865 руб. 69 коп.  (за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 17.04.2023, учетная ставка Центрального банка российской Федерации – 7,5%).

При расчете неустойки, как ООО «Усинская ТК», так и судом учтен факт частичного выполнения работ 02.03.2023.

При этом, судом произведен расчет неустойки за период с 01.02.2022 по 31.03.2022  и с 02.10.2022 по 02.03.2023 на сумму 8 566 666 руб. 67 коп. (согласно расчету ООО «Усинская ТК», приведенному  в заявлении об уточнении встречных исковых требований от 09.07.2025).

Основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае судом не установлены.

Иные возражений и доводы сторон, изложенные в письменных пояснениях, в рассматриваемом случае не имеют юридического значения.

Таким образом, с ООО «ПК Котломаш» в пользу ООО «Усинская ТК» подлежит взысканию 417 865 руб. 69 коп. неустойки.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если исковое заявление удовлетворено частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Порядок возврата государственной пошлины при признании ответчиком исковых требований предусмотрен абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО «ПК Котломаш» при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 66 406 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.02.2024 № 340.

ООО «Усинская ТК» при обращении с встречным иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 59 623 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.06.2024 № 1240.

Учитывая      размер      заявленных   и   удовлетворенных  исковых    требований,    с

ООО «Усинская ТК» в пользу ООО «ПК Котломаш» следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 531 руб.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных встречных исковых требований, с ООО «ПК Котломаш» в пользу ООО «Усинская ТК» следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 752 руб.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета следует возвратить ООО «ПК Котломаш» 52 875 руб. государственной пошлины, а также ООО «Усинская ТК» - 18 574 руб. государственной пошлины.

Суд считает возможным произвести зачет требований, по результатам которого взыскать с ООО «Усинская ТК» в пользу ООО «ПК Котломаш» 4 011 310 руб. 31 коп. денежных средств.

С учетом полного удовлетворения требований ООО «ПК Котломаш» расходы  по  оплате  услуг  по проведению судебной  экспертизы ложатся  на ООО «Усинская ТК».

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми следует перечислить Союзу «Торгово-промышленная палата Республики Коми» с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми вознаграждение за проведенную экспертизу в размере 156 390 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Усинская тепловая компания» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Котломаш» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 4 420 397 руб. долга, 13 531 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания Котломаш» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета   52 875 руб.    государственной    пошлины  (платежное поручение от 09.02.2024 

№ 340). Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета. 

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Котломаш» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Усинская тепловая компания» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 417 865 руб. 69 коп. неустойки, 4 752 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Усинская тепловая компания» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 18 574 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 13.06.2024 № 1240). Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета. 

Произвести зачет требований, по результатам которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Усинская тепловая компания» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Котломаш» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 4 011 310 руб. 31 коп. денежных средств.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Котломаш».

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми перечислить Союзу «Торгово-промышленная палата Республики Коми» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми вознаграждение за проведенную  экспертизу в размере 156 390 руб.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                                   И.С. Онопрейчук