АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ПЕРМСКОГО  КРАЯ

                        Екатерининская, д.177,  Пермь, 614068 

                                          www.perm.arbitr.ru 

  Именем Российской Федерации

                                                

РЕШЕНИЕ

№  дела А50-29572/2022

03 февраля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена судом 30 января 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 03 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Катаевой М.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Объединенная служба заказчика» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2

об оспаривании постановления,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: 

Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Элитстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

общества с ограниченной ответственностью «СТВК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3 (доверенность от 30.08.2022, диплом, паспорт),

судебного пристава-исполнителя ФИО2 (служебное удостоверение),

от ООО «СТВК» – ФИО4 (доверенность от 08.08.2022, диплом, паспорт).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Объединенная служба заказчика» (далее – заявитель, ООО «ОСЗ», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятого судом ходатайства об уточнении требований – л.д. 74-75) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 10.11.2022 № 59006/22/779482441 с учетом изменений, внесенных постановлениями  от 18.11.2022 № 59006/22/779516894  о внесении изменений в постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 10.11.2022,                    от 01.12.2022 № 59006/22/779575357 о внесении изменений в постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 18.11.2022.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, полагая, что у судебного пристава-исполнителя не было законных оснований для вынесения оспариваемых постановлений, так как дебиторская задолженность, на которую обращено взыскание, является гарантийным удержанием по договору строительного подряда.

Судебный пристав-исполнитель с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, представил материалы исполнительных производств. 

Представитель ООО «СТВК» считает заявленные требования незаконными и необоснованными, в материалы дела представил отзыв на заявление.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-7996/2021 выдан исполнительный лист на взыскание с ООО Строительная компания «Элитстрой» (должник) в пользу ООО «СТВК»  (взыскатель) задолженности в общей сумме 1 324 486 руб. 80 коп.  Исполнительный лист предъявлен взыскателем в целях принудительного исполнения в отдел судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району ГУ ФССП России по Пермскому краю, в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель указал, что у ООО «ОСЗ» имеется задолженность перед ООО Строительная компания «Элитстрой» по договору генерального подряда № ГП-6 от 14.08.2018 и просил обратить взыскание на дебиторскую задолженность.

11.07.2022 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-7996/2021 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство                                  № 117883/22/59006-ИП. 

По требованиям судебного пристава-исполнителя ООО «ОСЗ» представило ему договор генерального подряда на строительство № ГП-6 от 14.08.2018.

В рамках исполнительного производства № 117883/22/59006-ИП  10.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 59006/22/779482441 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО Строительная компания «Элитстрой» путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств в размере долга по исполнительному производству 1 324 486 руб. 80 коп.  и исполнительского сбора в размере 92 714 руб. 07 коп. на депозитный счет отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району ГУ ФССП России по Пермскому краю. Указанным постановлением судебный пристав-исполнитель запретил должнику совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам. Судебный пристав-исполнитель в постановлении обязал дебитора в лице ООО «ОСЗ» в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства на депозитный счет отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району ГУ ФССП России по Пермскому краю.

18.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление       № 59006/22/779516894  о внесении изменений в постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 10.11.2022. Изменения заключаются в том, что на  дебитора в лице ООО «ОСЗ» возложена обязанность по внесению денежных средств на депозитный счет отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району ГУ ФССП России по Пермскому краю не позднее срока платежа, установленного договором подряда № ГП-6 от 14.08.2018.

Кроме того, Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-19595/2022 выдан исполнительный лист на взыскание  с ООО Строительная компания «Элитстрой» в пользу ООО «СТВК» суммы 1 368 031 руб. 06 коп., на основании указанного исполнительного листа 23.11.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство                                   № 1570700/22/59006-ИП, которое 25.11.2022  присоединено к сводному исполнительному производству.

В связи с возбуждением нового исполнительного производства 01.12.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление                   № 59006/22/779575357 о внесении изменений в постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 18.11.2022, размер дебиторской задолженности, на которую обращается взыскание, дополнен суммой 1 368 031 руб. 06 коп.

Не согласившись с указанными выше постановлениями, ООО «ОСЗ» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие постановления закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело документы, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения  заявленных требований в силу следующего.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве   исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В силу п. 3 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве   к мерами принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущественные права должника.

Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе:  право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

В ч. 2.1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве указано, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно ч. 1 ст. 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов (ч. 4 ст. 76 Закона об исполнительном производстве).   

В порядке ч. 5 ст. 76 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Таким образом, Законом об исполнительном производстве предусмотрен особый порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность, по которому дебиторская задолженность перед лицом, являющимся должником по исполнительному производству, перечисляется дебитором взыскателю по исполнительному документу путем внесения на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей.

Из материалов дела судом установлено, что в рамках исполнительных  производств, предметом исполнения по которым является взыскание задолженности  с ООО Строительная компания «Элитстрой» в пользу ООО «СТВК», судебным приставом-исполнителем вынесены оспариваемые постановления  об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «ОСЗ», возникшую из договора генерального подряда на строительство № ГП-6 от 14.08.2018.

В соответствии с договором генерального подряда № ГП-6 от 14.08.2018, заключенным ООО «ОСЗ» (заказчик) с ООО Строительная компания «Элитстрой» (генподрядчик), осуществлялось строительство многоквартирного жилого дома, который введен в эксплуатацию 20.11.2020.

В соответствии с условиями указанного договора подряда стороны согласовали гарантийное удержание, которое представляет собой 5% удержания от суммы, подлежащей оплате за фактически выполненные работы и указанной в подписанных сторонами формах КС-2 и КС-3, за исключением стоимости лифтового оборудования KONE. Гарантийное удержание обеспечивает исполнение генподрядчиком его обязательств по устранению выявленных недостатков/дефектов, уплате неустоек, штрафов, возмещению убытков заказчика, включая неустойки, штрафы, убытки, возникшие по другим договорам, заключенным между генподрядчиком и заказчиком. Сумма гарантийного удержания подлежит возврату генподрядчику в соответствии с п. 10.6 - 10.8. Договора за вычетом расходов заказчика на устранение недостатков/дефектов, сумм начисленных неустоек, штрафов и убытков, в том числе возникших по другим договорам, заключенным между генподрядчиком и заказчиком. 

Как установлено судом из материалов дела и пояснений представителей сторон, дебиторская задолженность, на которую судебный пристав-исполнитель обратил взыскание, представляет собой гарантийное удержание из денежных средств, подлежащих уплате по договору генерального подряда на строительств, в целях обеспечения исполнения генподрядчиком его обязательств по устранению выявленных недостатков/дефектов, уплате неустоек, штрафов, возмещению убытков заказчика по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что гарантийное удержание не может быть признано дебиторской задолженностью                     ООО «ОСЗ», так как является обеспечительным платежём для устранения недостатков (дефектов) объекта капитального строительства и в настоящее время используется заказчиком для оплаты работ по устранению третьими лицами вместо генерального подрядчика выявленных недостатков (дефектов) объекта.

В этой связи суд признает обоснованным довод заявителя о том, что оспариваемые постановления ограничивают право общества на распоряжение частью гарантийного удержания в соответствии с условиями договора подряда, лишают заявителя права на привлечение третьих лиц для устранения недостатков объекта капитального строительства.

Помимо изложенного, суд принимает во внимание, что судебный пристав-исполнитель, обращая взыскание на дебиторскую задолженность, на основании п. 11 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве не запросил у должника бухгалтерскую отчетность и не установил, что в ней отражена данная дебиторская задолженность.

По изложенным выше основаниям заявленные требования подлежат удовлетворению, оспариваемые постановления – признанию недействительными.

В силу действия ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, следовательно, распределение расходов по уплате государственной пошлины судом не производится.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району            г. Перми и Ильинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2:            от 10.11.2022 № 59006/22/779482441 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность,  от 18.11.2022 № 59006/22/779516894                           о внесении изменений в постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 10.11.2022, от 01.12.2022                                     № 59006/22/779575357 о внесении изменений в постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 18.11.2022 как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

                      Судья                                              Катаева М.А.