ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-6561/2022

16 февраля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Горбуновой Е.А.

судей  Зориной О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу (регистрационный номер 08АП-184/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 27.12.2022 по делу №  А46-6561/2022 (судья Луговик С.В.), вынесенное по результатам рассмотрения требования кредитора «Газпромбанк» (акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 117420, 

<

...>; почтовый адрес: 644043, 

<

...>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 203 122 руб. 65 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: г. Омск; адрес регистрации: 644083, 

<

...>; ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - представитель ФИО3 (паспорт, по доверенности № 55АА 2651959 от 15.03.2022, сроком действия на пять лет); 

от акционерного общества «Газпромбанк» - представитель ФИО4 (паспорт, по доверенности № Д-Ф29-029/116 от 29.01.2021, сроком действия до 31.03.2023); 

 

установил:

ФИО2 (далее по тексту - ФИО2, должник) 18.04.2022 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.06.2022 (резолютивная часть от 31.05.2022) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.

Публикация сообщения состоялась в газете «Коммерсантъ» от 11.06.2022 № 103.

15.07.2022 «Газпромбанк» (акционерное общество) (далее - Банк ГПБ (АО), Банк, заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 2 203 122 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.10.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» ( далее - ФГКУ «Росвоенипотека»).

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2022 по делу № А46-6561/2022 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование Банка ГПБ (АО):

      в размере 668 136 руб. 87 коп., из которых: 651 353 руб. 94 коп. - задолженность по основному долгу, 16 683 руб. 64 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 85 руб. 31 коп. - задолженность по процентам на просроченный основной долг, 13 руб. 98 коп. - неустойка, без обеспечения залогом имущества должника.

      по кредитному договору от 03.09.2012 № 

<

***> в размере 1 534 985 руб. 78 коп. (основной долг), как требование, обеспеченное залогом квартиры, общей площадью 70,5 кв.м., этаж 5, адрес (местоположение): 

<

...>.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу, исключить из конкурсной массы должника квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, общей площадью 70,5 кв.м.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что для исполнения обязательства перед Банком использовались денежные средства Российской Федерации в лице ФГКУ «Росвоенипотека», должник по-прежнему является военнослужащим, в связи с чем оснований считать наступившим срок исполнения обязательств и возложения обязанности непосредственно на должника оплачивать кредит не имеется, Российская Федерация продолжает осуществлять платежи по договору с Банком.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

От Банка ГПБ (АО) 27.01.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору от 03.09.2012 № 

<

***> в размере 1 534 985 руб. 78 коп., как требования, обеспеченного залогом квартиры.

Представитель Банка ГПБ (АО) считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило. Каких-либо доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, материалы дела также не содержат.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Банка ГПБ (АО) по кредитному договору от 03.09.2012 № 

<

***> в размере 1 534 985 руб. 78 коп. (основной долг), как требования, обеспеченного залогом квартиры. В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 27.12.2022 по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.09.2012 между Банком и должником заключен кредитный договор № 

<

***> на покупку недвижимости (вторичный рынок) (далее – кредитный договор).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 2 146 756 руб. 53 коп. сроком по 30.04.2030 включительно под 10,5% годовых.

Согласно пункту 2.2 кредитного договора кредит предоставлен на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, общей площадью 70,5 кв.м (далее - квартира) в собственность заемщика.

Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого заемщику по договору целевого жилищного займа, а в случае исключения заёмщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы (НИС), за счет собственных средств (пункт 2.4. кредитного договора).

Целевой жилищный займ предоставляется заемщику уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим функционирование НИС жилищного обеспечения военнослужащих – ФГКУ «Росвоенипотека» в соответствии с Федеральным законом от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» (пункт 2.5 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 2.6 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог указанной квартиры, приобретаемой за счет кредитных средств и средств целевого жилищного займа (ипотека в силу закона). Права Банка, как залогодержателя, удостоверены также закладной.

Квартира считается находящейся в залоге (ипотеке) у Банка и у Российской Федерации в лице ФГКУ «Росвоенипотека» с даты государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру. При этом требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований кредитора – Банка (пункт 2.6 кредитного договора).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

В силу положений пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Обязательства возникают, в том числе из договоров и иных сделок (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее.

На основании части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Правовое регулирование функционирования накопительно-ипотечной системы осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», Федеральным законом от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», Постановления Правительства РФ от 15.05.2008 № 370 «О порядке ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих».

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334, пунктом 1 статьи 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) жилое помещение (жилые помещения), приобретенное или построенное полностью либо частично с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, предоставленных по договору целевого жилищного займа в соответствии с Законом о накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру. В случае использования кредитных (заемных) средств банка или иной организации оно считается находящимся в залоге (ипотеке) в силу закона у соответствующего кредитора и у Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставившего целевой жилищный заем на приобретение или строительство жилого помещения (жилых помещений).

При этом закладная в целях удостоверения прав Российской Федерации по обеспеченному ипотекой обязательству не выдается. В случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований указанного кредитора (абзац второй данного пункта статьи 77 Закона).

Таким образом, законодательство Российской Федерации устанавливает приоритет удовлетворения требований иного кредитора, чем Российской Федерации, в случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора (в данном случае - Банка) и у Российской Федерации.

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно указано, что Банк ГПБ (АО) – является предшествующим залогодержателем, а Российская Федерация в лице ФГКУ «Росвоенипотека» - последующим залогодержателем.

Учитывая, что на дату введения процедуры банкротства в отношении должника у него имелись неисполненные перед Банком обязательства, возникшие из кредитного договора № 

<

***> от 03.09.2012, Банк ГПБ (АО) вправе был обратиться в арбитражный суд с настоящим требованием.

Доводы об отсутствии у должника обязательств перед Банком ГПБ (АО) в силу исполнения их ФГКУ «Росвоенипотека» являются ошибочными, поскольку стороной кредитного договора с Банком ГПБ (АО) является непосредственно должник. Введение процедуры банкротства не изменяет стороны обязательства.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь указанными положениями действующего законодательства, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установив, что срок исполнения обязательств в связи с введением процедуры реализации имущества должника считается наступившим, принимая во внимание режим имущественных требований к должнику, не допускающий удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, а также баланс имущественных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, в том числе кредитной организации, констатировав наличие и проверив размер задолженности должника перед Банком ГПБ (АО) по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника (ипотекой квартиры), правомерно включил требование Банка в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом квартиры.

Доводы заявителя жалобы о том, что должник является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, судом апелляционной инстанции отклоняется. В данном случае с учетом положений статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» требования Банка подлежат включению в реестр в качестве залоговых, а квартира - включению в конкурсную массу.

При этом, учитывая исполнение ФГКУ «Росвоенипотека» своих обязательств в процедуре банкротства, итоговая сумма задолженности, отраженная в настоящее время в реестре требований кредиторов должника, может быть скорректирована.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что судебной практикой выработаны правовые подходы, принимающие во внимание особенности сложившихся правоотношений, которые позволяют учесть интересы сторон и могут быть применены в рамках настоящего дела о банкротстве в целях урегулирования спора.

Так, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2021 № 304-ЭС21-13091 изложена правовая позиция, согласно которой в целях предотвращения обращения взыскания на принадлежащее военнослужащему жилое помещение по непросроченному долгу, гражданин вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об утверждении мирового соглашения между ним, кредитной организацией и уполномоченным федеральным органом (статья 139 АПК РФ), по условиям которого спорное жилое помещение не будет подлежать включению в конкурсную массу, но при этом обязательства по кредитной задолженности и залогу не будут списаны по итогам завершения процедуры до полной уплаты долга военнослужащим (или за военнослужащего за счет средств целевого жилищного займа).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Относительно довода жалобы об исключении квартиры из конкурсной массы, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Одной из характерных особенностей обособленных споров, существующих в рамках дела о банкротстве, как самостоятельной категории, является то, что они представляют собой отдельное требование (заявление), которое предполагает разрешение спора о субъективном праве, и рассматривается судом в порядке искового производства, по результатам которого выносится самостоятельный итоговый судебный акт.

Обособленные споры имеют юридическую связь и оказывают влияние на существование всего дела о банкротства, однако особый субъектный состав обособленного спора, не совпадающий с составом основного правоотношения, отдельный предмет доказывания, являются отличительными признаками, позволяющими отделить основное производство от производства по обособленному производству, а также производство по разным обособленным спорам.

В соответствии с пунктом 16 Постановления № 35 применительно к статье 127 АПК РФ вопрос о принятии требования кредитора (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве), жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего (статья 60 Закона), заявления об оспаривании сделки (статья 61.8 Закона), о привлечении к субсидиарной ответственности (статья 10 Закона), о признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 4 статьи 15 Закона), требования, указанного в пункте 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, и т.п. решается в пятидневный срок со дня поступления его в суд; о принятии соответствующего процессуального документа суд выносит определение, в котором указывается дата судебного заседания по рассмотрению соответствующего процессуального обращения; копия определения о его принятии направляется лицам, непосредственно участвующим в рассмотрении данного обособленного спора, не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Таким образом, ходатайство об исключении имущества из конкурсной массы должно соответствовать требованиям статей 125 и 126 АПК РФ.

Вместе с тем, самостоятельно ходатайство об исключении жилого помещения из конкурсной массы в суде первой инстанции должником заявлено не было (данное заявление изложено должником в возражениях на заявление Банка в качестве довода (л.д. 66), а не как самостоятельное требование в рамках дела о банкротстве), встречное требования в рамках рассмотрения требования кредитора с соблюдением положений статьи 132 АПК РФ должником также не заявлено.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, требование должника об исключении квартиры из конкурсной массы, является новым, потому не подлежит рассмотрению.

При этом, ФИО2 не лишен процессуальной возможности обращения в суд первой инстанции в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) с самостоятельным требованием об исключении спорного жилого помещения из конкурсной массы должника с соблюдением требований статей 125 и 126  АПК РФ и положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что в случае заявления указанного самостоятельного требования и в зависимости от результата его рассмотрения, должник вправе в порядке главы 37 АПК РФ обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам обжалуемого определения в части установления и включения в реестр требований кредиторов требований Банка, как обеспеченного залогом имущества должника.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 27.12.2022 по делу № А46-6561/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.А. Горбунова

Судьи

 

О.В. Зорина

Н.Е. Котляров