АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3562/24 

Екатеринбург

17 июня 2024 г.

 

Дело № А60-56993/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Морозова Д.Н., Павловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2023 по делу № А60-56993/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по тому же делу.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 27.12.2023 № 66АА8312210).

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО4 - ФИО5 (доверенность от 09.01.2024).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Финансовый управляющий ФИО4 30.10.2023 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, а именно 24 земельных участков с разрешенным использованием для личного подсобного хозяйства, единым лотом, с установлением начальной продажной цены в размере 5 427 301 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2023 ходатайство финансового управляющего ФИО4 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника удовлетворено, положение утверждено в редакции, представленной финансовым управляющим 04.12.2023.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба должника – без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, должник обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению должника, вывод суда о целесообразности продажи всего имущества должника единым лотом является необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что оптовая покупка всех объектов недвижимости как единого объекта более вероятна, чем приобретение покупателями отдельных земельных участков. При этом судом не приняты во внимание доводы должника о том, что видом разрешённого использования земельных участков является личное подсобное хозяйство. В связи с этим должник полагает, что вопрос реализации имущества отдельными лотами, либо единым объектом надлежащим образом судами не исследован.

Заявитель также возражает в отношении вывода суда о целесообразности продажи имущества по кадастровой, а не по рыночной стоимости, поскольку при определении рыночной стоимости учитывается состояние рынка недвижимости, спрос и предложение в конкретном регионе, а также наличие социальной и транспортной инфраструктуры, вид застройки, экологическая ситуация, при этом к материалам дела приобщены акты оценки недвижимого имущества, из которых следует, что рыночная цена земельных участков существенно отличается от кадастровой стоимости. Экономическая целесообразность реализовывать все принадлежащее ему имущество одним лотом, что может привести к продаже по заниженной цене, отсутствует, поскольку предложенная финансовым управляющим начальная цена продажи земельных участков в размере 5 427 301 руб. 66 коп. превышает размер всей задолженности должника.

Управляющий в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника не смог дать пояснения на вопрос суда о принятых должником мерах по реализации имущества в рамках исполнительного производства для погашения задолженности по алиментам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2022 принято к производству заявление ФИО6 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2023 заявление ФИО6 признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов ФИО2, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО6 в размере 1 735 592 руб. 20 коп., в том числе: 1 209 217 руб. 54 коп. задолженности по алиментам, 108 902 руб. 50 коп. неустойки за просрочку оплаты алиментов, 50 000 руб. задолженности по оплате услуг представителя, 344 095 руб. 15 коп. задолженности по компенсации доли в общем имуществе, 23 777 руб. 01 коп. задолженности по возмещению государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2023 должник - ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4

В реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО6 в размер 1 553 312 руб. 69 коп. задолженности по уплате алиментов и 182 679 руб. 15 коп.  финансовых санкций, а также требование ИФНС России по Кировскому району в размере 23 292 руб. основного долга и 3 885 руб. 20 коп. финансовых санкций.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим выявлено наличие в собственности должника 24 земельных участков.

Во исполнение положений Закона о банкротстве финансовым управляющим разработано Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества ФИО7, согласно условиям которого организатором торгов является финансовый управляющий, продажа 24 земельных участка осуществляется единым лотом, путем проведения открытых торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества. Начальная цена лота составляет 5 427 301 руб. 66 коп.

Торги проводятся в электронной форме на электронной площадке Межрегиональная электронная торговая система (МЭТС), размещенной на сайте https://m-ets.ru/ в сети Интернет, задаток на участие в торгах составляет 20% от начальной цены имущества.

Данным положением также определен порядок предоставления заявок на участие в торгах, определения участников торгов, проведение торгов, подведение результатов торгов, порядок заключения договора купли-продажи.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, финансовый управляющий обратилась в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества ФИО7

Согласно пояснениям ФИО6, представленным в суд апелляционной инстанции, решением Кировского районного суда г. Екатеринбург от 24.05.2017 между бывшими супругами ФИО6 и ФИО2 произведён раздел совместно нажитого имущества, в том числе земельных участков. За ФИО6 признано право единоличной собственности на 22 земельных участка, за должником - на 24 участка. Данные земельные участки имеют общие границы друг с другом. Зарегистрированные за ФИО6 земельные участки выставлены на продажу посредством размещения объявлений на сайте общего доступа, однако до настоящего момента не проданы, спросом не пользуются, поскольку расположены вблизи дороги, имеют общее назначение - для личного подсобного хозяйства. Данные земельные участки пользовались спросом у застройщиков для возведения на них коттеджей, однако, при выезде на адрес нахождения земельных участков, застройщики отказывались от покупки по указанным причинам, что подтверждает полную неликвидность имущества.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Из разъяснений, приведенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

При рассмотрении обособленного спора, судами установлено, что согласно публичной кадастровой карте земельные участки расположены на неосвоенной территории, в отсутствие непосредственных подъездов, газификации и электрификации.

Исходя из указанного, суды заключили, что оптовая покупка с целью дальнейшего благоустройства и перепродажи является более вероятной, тогда как заинтересованность покупателей в приобретении отдельных неблагоустроенных земельных участков вызывает сомнения.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, изучив представленное положение на предмет соответствия статьям 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве, установив, что противоречия требованиям закона отсутствуют; должник и кредиторы возражений относительно представленного на утверждение судом положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника при рассмотрении спора в суде первой инстанции не представили; приняв во внимание необходимость соблюдения баланса интересов должника и его кредиторов, обеспечения реализации имущества в разумные сроки и устранения тем самым возможности безосновательного затягивания процедуры банкротства; учитывая, что предложенная управляющим начальная продажная цена является в данном случае наиболее оптимальной ценой для начинающихся торгов, а доказательства того, что установление начальной продажной цены в ином размере, в частности, указанном должником, приведет к увеличению потенциальных покупателей, в материалах дела отсутствуют, суды посчитали возможным утвердить положение в редакции, представленной финансовым управляющим в суд 04.12.2023.

Отклоняя доводы должника о необходимости продажи имущества отдельными лотами, целесообразности реализации отдельных земельных участков по причине превышения цены единого лота над размером реестра, апелляционный суд исходил из того, что продажа единым лотом имеет целью получение максимальной выручки от его реализации и привлечения к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей, а также из отсутствия достаточных доказательств того, что при реализации имущества разными лотами может быть получена более высокая цена, тогда как продажа разными лотами может занять длительное время, что повысит издержки на реализацию земельных участков и процедуру банкротства в целом.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что с учетом специфики подлежащего реализации имущества, представляющего собой земельные участки, расположенные не неосвоенной территории, в отсутствие непосредственных подъездов, газификации и электрификации, должник не представил объективных доказательств несоответствия начальной продажной цены имущества его рыночной стоимости на дату составления положения, не привел каких-либо убедительных аргументов в пользу того, что реализация того же самого имущества на предложенных им условиях будет более привлекательна для потенциальных приобретателей и приведет к реальному результату в виде реализации спорного имущества по указанной им стоимости.

Кроме того, судом апелляционной инстанции справедливо отмечено, что окончательная рыночная стоимость имущества будет сформирована по результатам открытых торгов. При наличии достаточного спроса эта стоимость может превысить установленную судом начальную цену.

При этом установление более высокой начальной цены само по себе не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества: действительная (реальная) продажная цена имущества может быть определена только в результате выставления на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей на это имущество.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2023 по делу № А60-56993/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    Д.Н. Морозов 

 

                                                                                     Е.А. Павлова