ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9159/2023

г. Вологда

25 января 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 января 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Марковой Н.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СК Вуд» представителя ФИО2 по доверенности от 30.11.2023, от общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» представителя ФИО3 по доверенности от 16.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СК Вуд» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 сентября 2023 года и определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 сентября 2023 года по делу № А05-9159/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Экосервис» (адрес: 165150, 

<

...>, офис 8-а; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Экосервис») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Вуд» (адрес: 165160, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «СК Вуд») об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору купли-продажи лесозаготовительного комплекса от 15.11.2019 № 15/11/19, а именно: транспортное средство – экскаватор «Вольво» (Volvo), EC210BF PRIME, заводской номер (рамы) VCBC210BC00082842, паспорт ТТ 180428 от 31.08.2014; транспортное средство – «Коматсу» (Komatsu) 865 8W, заводской номер (рамы) КМТХF007N99001368, паспорт ТТ 150174 от 23.12.2013.

Определением суда от 06.09.2023 на основании заявления ООО «Экосервис» приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на указанное выше имущество (экскаватор «Вольво» (Volvo) и транспортное средство «Коматсу» (Komatsu)).

Решением суда от 27.09.2023 (резолютивная часть объявлена 20.09.2023) данный иск удовлетворен, определен способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов.

Определением суда от 27.09.2023 отказано в удовлетворении заявления ООО «СК Вуд» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Архангельской области от 06.09.2023.

ООО «СК Вуд» с этими решением и определением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просит их отменить. 

В обоснование своей позиции ссылается на то, что в настоящее время рассматриваемое имущество не принадлежит ООО «СК Вуд». 

Так, экскаватор «Вольво» (Volvo) продан ФИО4 по договору купли-продажи от 30.11.2022. Транспортное средство «Коматсу» (Komatsu) продано ФИО4 по договору купли-продажи от 30.11.2022. При передаче имущества на хранение ООО «СК Вуд» указывало в присутствии судебного пристава-исполнителя, что данное имущество ему не принадлежит.

Поскольку апелляционная жалоба ООО «СК Вуд» подана на два судебных акта, принятых по одному делу, а по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта, апелляционный суд, в соответствии с абзацем пятым пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», рассматривает настоящую  апелляционную жалобу ООО «СК Вуд» с принятием одного судебного акта.

В судебном заседании представитель ООО «СК Вуд» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО «Экосервис» в судебном заседании просит решение и определение суда оставить без изменений.

Выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебных актов, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи лесозаготовительного комплекса от 15.11.2019 № 15/11/19 ООО «Экосервис» (продавец) обязалось передать, а ООО «СК Вуд» (покупатель) – принять и оплатить лесозаготовительный комплекс в следующем составе:

транспортное средство – форвардер «Коматсу» (Komatsu) 865 8W, 2013 года выпуска;

транспортное средство – экскаватор «Вольво» (Volvo) EC210BF PRIME, 2014 года выпуска;

прицеп тракторный вагон-дом передвижной марки «Италмас», 2014 года выпуска;

ПГ цистерна без марки 8652, 1987 года выпуска;

прицеп СЗАП8357, 2002 года выпуска;

генератор бензиновый «Зенит» (Zenith) 6 кВт;

емкость для горюче-смазочных материалов 2;

печь дизельная.

Согласно пункту 1.2 договора лесозаготовительный комплекс передается годным к эксплуатации в исправном состоянии вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами (паспорта самоходных машин и других видов техники, паспорта транспортных средств, технические паспорта и другие, ключи).

В силу пункта 3.1 договора цена лесозаготовительного комплекса составляет 17 000 000 руб.

Пунктом 3.3 договора предусмотрен следующий порядок платежей:

5 000 000 руб. – в день подписания договора;

2 400 000 руб. – в срок до 15.01.2020;

2 400 000 руб. – в срок до 15.02.2020;

2 400 000 руб. – в срок до 15.03.2020;

2 400 000 руб. – в срок до 15.04.2020;

2 400 000 руб. – в срок до 15.05.2020.

В соответствии с пунктом 3.5 договора в случае, если покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного лесозаготовительного комплекса в установленные договором сроки, на просроченную сумму задолженности подлежит уплате неустойка в размере 0,1 % со дня, когда по договору должна быть произведена оплата, до дня оплаты покупателем.

ООО «Экосервис» свои обязательства по поставке лесозаготовительного комплекса ООО «СК Вуд» исполнило, что подтверждается универсальным передаточным документом от 15.11.2019 № 59 и актом приема-передачи от 18.11.2019, которые подписаны сторонами без замечаний.

ООО «Экосервис», ссылаясь на наличие у ООО «СК Вуд» долга по оплате лесозаготовительного комплекса, обратилось к ООО «СК Вуд» с претензией от 05.04.2021 № 8 о погашении задолженности в сумме 4 000 000 руб. и выплате неустойки.

ООО «СК Вуд» требования претензии исполнило частично, в связи с чем ООО «Экосервис» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «СК Вуд» неустойки в связи с допущенными просрочками оплаты товара.

Решением суда по делу от 27.07.2021 № А05-4398/2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021, с ООО «СК ВУД» в пользу ООО «Экосервис» взыскано 3 412 000 руб. неустойки.

Для принудительного исполнения данного решения суда 28.09.2022 выдан исполнительный лист серии ФС №  040073893, на основании                 которого возбуждено исполнительное производство от  03.10.2022 № 99228/22/29027-ИП. В ходе этого исполнительного производства ответчиком уплачено 12 033,60 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.04.2023 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания.

Согласно пункту 1.4 договора купли-продажи лесозаготовительного комплекса с момента передачи лесозаготовительного комплекса покупателю и до его оплаты признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате лесозаготовительного комплекса следующее имущество:

транспортное средство – экскаватор «Вольво» (Volvo) EC210BF PRIME, заводской номер машины (рамы) VCBC210BC00082842, паспорт ТТ 180428 от 31.08.2014;

транспортное средство «Коматсу» (Komatsu) 865 8W, заводской номер машины (рамы) КМТХF007N99001368, паспорт ТТ 150174 от 23.12.2013;

Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО «Экосервис» обратилось в суд с настоящим иском, указывая на то, что ООО «СК Вуд» не исполнило как свои обязательства по договору купли-продажи, так и решение суда от 27.07.2021 по делу № А05-4398/2021.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 348, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве»), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 23).

Поскольку ответчик не исполнил по названному выше договору                 купли-продажи свои обязательства, которые обеспечены залогом, согласно статьям  334, 348 ГК РФ для удовлетворения требований истца как залогодержателя может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума ВС РФ № 23 по общему правилу, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая суммы основного долга, процентов за пользование денежными средствами, неустоек, в том числе процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательства, обеспеченного залогом, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией (статья 337 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество по общему правилу не допускается при одновременном наличии следующих условий: сумма неисполненного обязательства менее 5 % стоимости предмета залога и период просрочки исполнения основного обязательства менее 3 месяцев.

При этом в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ № 23 разъяснено, что если предметом залога являются несколько вещей, сумма неисполненного обязательства для целей установления незначительности нарушения по смыслу пункта 2 статьи 348 ГК РФ может быть сопоставлена со стоимостью одной из них, а не с общей стоимостью предмета залога, если из закона или договора не следует обращение взыскания исключительно на все вещи в целом.

В рассматриваемом случае сумма неисполненного ответчиком основного обязательства составляет более чем 5 % от стоимости заложенного имущества, а просрочка исполнения решения суда составляет более 3 месяцев.

В апелляционной жалобе ООО «СК ВУД» ссылается на то, что рассматриваемое заложенное имущество в настоящее время продано им другому лицу.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно не исследовал приложенные им к заявлению об отмене обеспечения иска договоры купли-продажи от 30.11.2022 экскаватора «Вольво» (Volvo) и транспортного средства «Коматсу» (Komatsu) ФИО4

Названные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Данный довод был заявлен ООО «СК ВУД» в поступившем в суд 20.09.2023 в 17 час. 01 мин. и зарегистрированном 21.09.2023 ходатайстве об отмене обеспечительных мер.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом, каждое лицо, участвующее в деле, в соответствии с пунктом 3 статьи 65 АПК РФ должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основания своих исковых требований.

В соответствии со статьей 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

В рассматриваемом случае договоры купли-продажи, на которые ссылается апеллянт, объективно не могли быть приняты к исследованию судом первой инстанции, поскольку 20.09.2023 в 09 час. 45 мин. была объявлена резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований.

На момент объявления резолютивной части решения суда от 20.09.2023 названные документы еще не были представлены ответчиком, что подтверждается протоколом судебного заседания от 20.09.2023.

При этом, ООО «СК Вуд» было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела (лист дела 114).

С учетом изложенного суд первой инстанции при принятии решения правомерно исходил из имеющихся в деле, представленных до начала судебного заседания от 20.03.2023 доказательств. 

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу части 4 указанной статьи лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания.

В данном случае представленные ответчиком после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения документы не являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не могли быть учтены при вынесении решения.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце шестом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

В рассматриваемом случае ходатайство о принятии дополнительных доказательств апеллянтом в порядке пункта 29 постановления № 12 не заявлено.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВС РФ № 23 с целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ предусматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата. При наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения. Они должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства.

В рассматриваемом случае согласно представленному в материалы дела уведомлению о залоге движимого имущества указанное в пункте 1.4 договора имущество находится в залоге у истца.

Таким образом, поскольку имеется соответствующая запись об учете залога рассматриваемого имущества в реестре уведомлений, то все третьи лица осведомлены о наличии обременения на это имущество, они должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства.

Согласно статье 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

На основании изложенного доводы ответчика о продаже предмета залога иному лицу не могут служить основанием для прекращения залога и отказа в удовлетворении заявленных истцом в настоящем деле требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество обращается по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования об обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил способ продажи имущества с публичных торгов.

Поскольку предметом залога является движимое имущество, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание часть 2 статьи 89 Закона «Об исполнительном производстве», предусматривающего, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, определяемой судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством (статья 85 Закона «Об исполнительном производстве»).

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно не определил начальную продажную цену движимого имущества.

Также суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «СК Вуд» об отмене обеспечительных мер, так как обстоятельства, послужившие основанием для принятия этих мер, в настоящее время не отпали.

Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Частью 5 статьи 96 АПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. 

В любом случае на момент подачи ходатайства об отмене обеспечительных мер необходимость в сохранении обеспечительных мер по заявленным основаниям не отпала, а у суда первой инстанции в силу пункта 5 статьи 96 АПК РФ отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что рассматриваемое заложенное имущество в настоящее время продано им другому лицу, поэтому обеспечительные меры должны быть отменены.

Эти доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту  33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 97 АПК РФ. При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (статья 119 Закона «Об исполнительном производстве»).

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «СК Вуд» об отмене обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 сентября 2023 года и определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 сентября 2023 года по делу № А05-9159/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СК Вуд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

Н.Г. Маркова

Л.Ф. Шумилова