ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-953/2022

г. Вологда

08 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 сентября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и                     Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания               ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Отделтрест» представителя ФИО2 по доверенности от 08.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Отделтрест» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июня 2022 года по делу № А05-953/2022,

у с т а н о в и л:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>, эт. 2; далее – Фонд) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Отделтрест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>; далее – Общество) о взыскании 1 118 874 руб. 08 коп., в том числе 1 104 206 руб.                     44 коп. неустойки и 5 000 руб. штрафа по договору от 02.11.2018 № 152-19,                  9 667 руб. 64 коп. неустойки по договору от 09.11.2018 № 175-19.

Решением суда от 24 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 048 886 руб. 82 коп., в том числе 1 043 886 руб. 82 коп. неустойки, 5 000 руб. штрафа, а также 487 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с Общества в доход федерального бюджета взыскано 22 189 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на пропуск Фондом срока исковой давности, на необходимость списания пеней на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Постановление № 783). Кроме того, считает, что суд неправомерно отказал в снижении пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель Общества в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Истец отзыв на жалобу не представил.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266                 АПК РФ в отсутствие представителя Фонда, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы. 

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона Фондом (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключены договоры на выполнение работ по капитальному ремонту от 02.11.2018 № 152-19, от 09.11.2018 № 175-19, по условиям которых Подрядчик обязался в установленный срок выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с условиями договоров и техническими заданиями, локальными ресурсными сметными расчетами, согласованными Заказчиком, и (или) проектной документацией, и сдать их Заказчику, в порядке и в срок, предусмотренные соответствующим договором.

Договором от 02.11.2018 № 152-19 предусмотрено выполнение работ по 17 объектам на общую сумму 77 335 312 руб. 27 коп. (пункт 2.1 договора). Вид работ и стоимость работ в отношении каждого объекта согласованы сторонами в техническом задании (приложение 1 к договору); срок выполнения работ по каждому объекту установлен в пункте 5.1 договора. 

Договором от 09.11.2018 № 175-19 предусмотрено выполнение работ на одном объекте, указанном в приложении 1 к договору, на общую сумму 3 998 393 руб. 61 коп. Сроки выполнения работ по данному договору определены в пункте 5.1 договора.

Пунктами 8.2 договоров предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки составляет не менее одной сто тридцатой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости договора.

В связи с нарушением сроков проведения работ истец начислил ответчику неустойку в уточненной сумме 1 104 206 руб. 44 коп. и направил в адрес Общества претензию от 14.12.2021 с требованием о ее уплате.

Отказ в добровольном удовлетворении претензии послужил основанием для обращения Фонда в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными частично.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт нарушения Обществом обязательств по своевременному выполнению работ, предусмотренных договорами подряда, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330                 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом на основании приведенных правовых норм и условий договоров от 02.11.2018 № 152-19, от 09.11.2018 № 175-19 начислены ответчику пени в общей сумме 1 104 206 руб. 44 коп.

При этом Фонд учел основную часть замечаний ответчика, в ряде случаев без изменения периода просрочки уменьшил количество дней, за которое произведено начисление неустойки.

Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривало начисление неустойки по спорным домам и периодам за исключением суммы неустойки в общем размере 69 987 руб. 26 коп. по объектам: 

<

...> дом, 7, 

<

...>, д. 15а.

Суд первой инстанции согласился с данными доводами ответчика, исходя из следующего.

Проверив расчет неустойки истца, суд признал его неверным, поскольку истцом для расчета неустойки по спорным объектам ошибочно применена ставка рефинансирования Банка России, действующая на день вынесения решения суда (9,5 %).

Как верно указал суд, несмотря на то, что в условиях договора предусмотрено начисление неустойки исходя из размера ключевой ставки, действующей на дату уплаты пеней, в судебной практике сложился подход, согласно которому при исполнении обязательства по договору с просрочкой расчет неустойки необходимо производить с учетом ставок Центрального банка Российской Федерации, действовавших на дату исполнения обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019                               № 308-ЭС19-8291). 

В данном случае определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной ответчиком просрочкой выполнения работ, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств – окончания выполнения работ и подписания акта приемки выполненных работ, в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой рефинансирования, действовавшей на день прекращения обязательства, то есть на день уплаты подписания актов выполненных работ.

Расчет неустойки по остальным заявленным объектам проверен судом и признан арифметически верным.

На основании изложенного, с учетом применения ставок, действующих на момент подписания актов приемки выполненных работ по спорным объектам, суд правомерно посчитал, что с ответчика в пользу истца по договору от 02.11.2018 № 152-19 подлежит взысканию 1 034 219 руб. 18 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки (69 987 руб. 26 коп.) истцу следует отказать.  

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционный суд не усматривает, считает его обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. В части отказа в удовлетворении иска решение суда Фондом не обжалуется.

Довод ответчика о пропуске Фондом срока исковой давности отклоняется апелляционным судом.

В силу абзаца первого части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

В данном случае с учетом соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 10.4 договора (срок рассмотрения претензии 10 рабочих дней со дня ее получения; претензия направлена 17.12.2021, получена ответчиком 23.12.2021 + 10 рабочих дней), на который приостанавливалось течение срока исковой давности, трехлетний срок давности (пункт 1 статьи 196 ГК РФ) по требованиям о взыскании пеней, начисленных с 15.01.2019 за просрочку выполнения части работ на объекте по адресу: 

<

...>, истцом при обращении в суд 03.02.2022 с настоящим иском не пропущен. 

По договору от 09.11.2018 № 175-19 размер начисленной неустойки за просрочку сдачи работ в период с 02.07.2019 по 01.09.2020 согласно расчету истца составил 9 667 руб. 64 коп. 

Поскольку доказательства уплаты неустойки, мотивированных возражений относительно расчета истца, контррасчета пеней по данному договору ответчиком не представлено, суд правомерно удовлетворил требования Фонда в данной части в указанном размере.

Кроме того, Фондом заявлено требование о взыскании с Общества                             5 000 руб. штрафа по договору от 02.11.2018 № 152-19.

В соответствии с пунктом 8.6 договора в случае необеспечения уборки территории рабочей площадки от мусора Подрядчику начисляется штраф в размере: 5 000 руб. – за однократное нарушение; 30 000 руб. – за каждое последующее нарушение.

Согласно акту комиссионного обследования от 06.07.2020 комиссией установлено, что на придомовой территории МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, при проведении работ по замене выпусков системы водоотведения наблюдается строительный мусор и грунт на асфальтовом покрытии дворового проезда. 

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании штрафа также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод Общества о необходимости списания предъявленных сумм неустоек на основании Постановления № 783 правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку спорные договоры подряда заключены сторонами не в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Между тем Постановление № 783 принято именно в развитие норм, установленных в части 9.1 статьи 34, части 42.1 статьи 112 названного Закона.

Аргумент апеллянта о том, что судом неправомерно отказано в снижении пеней на основании статьи 333 ГК РФ не принимается апелляционным судом.

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Апелляционный суд отмечает, что степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления № 7 указывается, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333                     ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения суммы пеней.

Апелляционный суд, учитывая длительность отдельных периодов просрочки, отсутствие доказательств чрезмерности начисленной неустойки, не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда.

Следует также отметить, что применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер. Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий при ненадлежащем исполнении принятых по договору обязательств. Размер штрафных санкций, применяемых к Подрядчику за нарушение договорных обязательств, согласован сторонами при заключении договоров, подписав которые, Общество, таким образом, согласилось с установленной мерой ответственности.

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения Обществом сроков выполнения работ по заключенным сторонами договорам подряда подтверждается материалами дела, при этом наличие оснований для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств ответчиком не доказано, суд правомерно удовлетворил исковые требования Фонда о взыскании пеней в указанном выше размере.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено. 

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июня                           2022 года по делу № А05-953/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Отделтрест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Чередина

 

Судьи

Л.В. Зрелякова

О.Б. Ралько