ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А20-3206/2021

30.06.2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2022.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при учатии в судебном заседании от  истца – Местной администрации Баксанского муниципального района КБР (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) -  ФИО2 по доверенности от 11.03.2022, в отсутствие ответчика  - общества с ограниченной ответственностью «Одеон Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Одеон Плюс» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.04.2022 по делу № А20-3206/2021,

УСТАНОВИЛ:

Местная администрация Баксанского муниципального района КБР (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Одеон Плюс» (далее – общество)  о взыскании (с учетом уточнения) 14 000 116 руб. 72 коп., из которых:

- 7 938 741 руб.   задолженность по арендной плате по договору № 22/17 от 31.03.2017 за период с 01.07. 2017 по 01.08.2021;

- 6 061 375 руб. 72 коп. неустойка за просрочку оплаты за период с 11.07.2017 по 10.08.2021.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.09.2021, оставленным в силе постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021, с общества с ограниченной ответственностью «Одеон Плюс» в пользу Местной администрации Баксанского муниципального района взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 31.03.2017 № 22/17 за период с 01.07.2017 по 01.08.2021 в сумме 7 938 741 руб., пени за несвоевременную оплату арендной платы за период с 11.07.2017 по 10.08.2021 в сумме 6 061 375 руб. 72 коп.; в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 93 001 руб.

04.03.2022 от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Одеон Плюс» ФИО3 поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.09.2021 по делу № А20-3206/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 25.04.2022 суд отказал обществу в удовлетворении вышеуказанного заявления.

В апелляционной жалобе общество просит отменить данное определение. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции ошибочно не принял тот факт, что договор аренды был подписан физическим лицом ФИО4

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебном заседании представитель общества доводов апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, представитель администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда.

Проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 272 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Частями 1, 2 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из материалов дела усматривается, чторешением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.09.2021, оставленным в силе постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021, с общества с ограниченной ответственностью «Одеон Плюс» в пользу Местной администрации Баксанского муниципального района взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 31.03.2017 № 22/17 за период с 01.07.2017 по 01.08.2021 в сумме 7 938 741 руб., пени за несвоевременную оплату арендной платы за период с 11.07.2017 по 10.08.2021 в сумме 6 061 375 руб. 72 коп.; в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 93 001 руб.

В своём заявлении заявитель ссылается на то, что арендатором по договору аренды от 31.03.2017 №22/17 является не общество с ограниченной ответственностью «Одеон Плюс», а физическое лицо ФИО4 – генеральный директор этого общества, о чем заявителю стало известно из материалов дела №А20-415/2021, изученных после утверждения его конкурсным управляющим общества.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 28.07.2017 лицом, имеющим права без доверенности действовать от имени юридического лица указан ФИО4 (л.д. т.1, л.д. 22-30); в водной части договора №22/17 от 31.03.2017 указано, что арендатор, действующий на основании Устава, и генеральный директор ООО «Одеон Плюс» ФИО4 (т.1 л.д. 36); заявку на участие в аукционе от 07.03.2017  по продаже право аренды земельного участка с кадастровым номером 07:01:2200000:1290  подавало общество с ограниченной ответственностью «Одеон Плюс», она содержит печать общества, а подписана она ФИО4; в протоколе об итогах рассмотрения заявок от 15.03.2017 участником аукциона указано общество с ограниченной ответственностью «Одеон Плюс» (т.1, л.д. 97-109); в протоколе об итогах аукциона от 20.03.2017 победителем аукциона на право аренды земельного участка с кадастровым номером 07:01:2200000:1290 указано общество с ограниченной ответственностью «Одеон Плюс» (т.1, л.д. 113).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 02.07.2021, с изм. 25.02.2022) «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. В качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 настоящего Федерального закона.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Проанализировав доводы, положенные в основу заявленного требования, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обстоятельство, на которые ссылается общество, с учетом разъяснений постановление Пленума, требований статьи 311 АПК РФ, не являются ни новыми, ни вновь открывшимися, довод заявителя о том, что договор аренды был подписан физическим лицом ФИО4, фактически является дополнительным доводом, обосновывающим позицию общества.

Иные обстоятельства, которые могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, соответствующие требованиям статьи 311 АПК РФ, заявителем не указаны.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно, дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.04.2022 по делу № А20-3206/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья 

 

М.У. Семенов