АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А65-3909/2020

г. Казань

25 сентября 2020 года

Дата оглашения резолютивной части решения – 18 сентября 2020 года

Дата изготовления решения – 25 сентября 2020 года

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца - общество с ограниченной ответственностью "Гранд Ойл", г.Зеленодольск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань (ОГРИП 315169000045532, ИНН 

<

***>)

при участии третьих лиц – ФИО3, г.Зеленодольск, индивидуальный предприниматель ФИО4 и общество с ограниченной ответственностью «АЗС Гранд», г.Казань

о взыскании 166 380 рублей неосновательного обогащения, 

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2, лично, ФИО5, представитель по доверенности от 19.03.2020г.

от третьего лица – ФИО3, лично, представитель ФИО6 

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гранд Ойл" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ответчик) о взыскании 166 380 рублей неосновательного обогащения, принятое к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора были привлечены ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4 и общество с ограниченной ответственностью «АЗС Гранд», в связи с чем суд прешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 14 сентября 2020г. истец и третьи лица - индивидуальный предприниматель ФИО4 и общество с ограниченной ответственностью «АЗС Гранд», не явились, извещены, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

От третьих лиц – ФИО7 и ФИО4 поступили отзывы на исковое заявление.

ФИО7 пояснил, что ввиду финансовых трудностей денежные средства для проведения судебной экспертизы на депозитный счет арбитражного суда не внесены.

Представители ответчика иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. ФИО2 дал пояснения относительно выполненных ремонтных работ.

ФИО7 и его представитель дали свои пояснения по делу, полагали, что иск подлежит удовлетворению, поскольку ремонтные работы ответчиком фактически не выполнялись.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 9.30 часов 18 сентября 2020г., после которого рассмотрение дела было продолжено с участием представителей ответчика и ФИО7

Ответчик представил письменные пояснения по делу, ФИО7 – дополнительные письменные возражения.

Ответчик, третье лицо и их представителя дали пояснения по существу заявленных  требований и возражений.

Суд протокольно определил в удовлетворении ходатайства ФИО7 о проведении судебной экспертизы, истребовании доказательств и привлечении в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора ФИО8 и ФИО9 отказать, поскольку рассматриваемый спор не затрагивает их интересы, а истребуемые документы не относятся к предмету спора.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика и третьего лица и их представителей, суд приходит к следующему.

Как следует из обстоятельств дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2020г. по делу А65-31158/2017 в отношении истца - общества с ограниченной ответственностью "Гранд Ойл" была введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим был назначен ФИО10

Определением от 11 июня 2019г. по тому же делу, ФИО10 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и вместо него конкурсным управляющим был назначена ФИО11

18 февраля 2020г. истец в лице конкурсного управляющего ФИО11 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика 166 380 рублей неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что в результате анализа хозяйственной истца конкурсным управляющим  было выявлено перечисление денежных средств в размере 166 380 рублей в пользу ответчика в отсутствие каких-либо правовых оснований, встречное исполнение со стороны ответчика на перечисленную ему сумму денежных средств не представлено, в связи с чем истец просит взыскать эту сумму средств как неосновательное обогащение.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом, правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах или сделке.

В рассматриваемом случае истец указывает на отсутствие правовых оснований для перечисления и сьережения ответчиком денежных средств в размере 166 380 рублей, поскольку какие-либо договорные отношения у истца с ответчиком по указанной сумме отсутствовали.

Факт перечисления истцом и получение ответчиком денежных средств в размере 166 380 рублей тремя платежными поручениями ответчик не оспаривал.

Обосновывая получние денежных средств ответчик ссылался на наличие договорных отношений с истцом по указанной сумме денежных средств.

В частности, 14 января 2019г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор по условиям которого ответчик взял на себя обязательства выполнить на объекте истца – автомобильной заправочной станции, находящейся по адресу: 

<

...>, капитальный ремонт «Системы измерения «Струна», а истец – выполненные работы принять и оплатить.

Объем и стоимость работ были согласованы в смете, в размере 166 380 рублей.

В подтверждение выполнения работ по указанному договору на сумму 166 380 рублей ответчик представил двухсторонний акт приемки выполненных работ от 20 февраля 2019г., после чего истец, платежными поручениями №77 от 15 марта 2019г., №90 от 12 апреля 2019г. и №105 от 14 мая 2019г. оплатил ответчику выполненные работы.

Третье лицо – ФИО3, являющийся соучредителем истца, и индивидуальный предприниматель ФИО4 – арендатор автозаправочной станции, факт выполнения ответчиком работ, указанных в акте приемке от 20 февраля 2019г. – оспаривали, в связи с чем основания для оплаты этих работ, по мнению ФИО3 отсутствовали.

В судебном заседании 14-18 сентября 2020г. ФИО2 дал пояснения относительно выполненных работ, отраженных в акте приемки от 20 февраля 2019г., а ФИО3 в опровержение этих пояснений привел свои доводы.

Таким образом, возник спор относительно объема и самого факта выполнения работ, а поскольку спор касается эксплуатации и обслуживания измерительной системы «Струна», а также эксплуатации и обслуживания заправочной станции, для его размрешения необходимы специальные познания.

ФИО3 ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения указанных выше вопросов. Судом в адрес экспертных организаций были направлены соответствующие запросы о возможности проведения интересующей суд экспертизы и получены на них ответы, после чего ФИО3 было предложено внести на депозитный счет суда денежные средства, необходимые для проведения экспертизы.

Однако, необходимые для проведения судебной экспертизы денежные средства ФИО3 внесены не были.

В пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014г. №23 разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству лиц, участвующих в деле, суд определяет размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы. 

В случае неисполнения обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. 

В связи с изложенными обстоятельствами в удовлетворении ходатайства ФИО3 о проведении судебной экспертизы было отказано. 

При таких обстоятельствах суд исходит из сведений, отраженных в договоре от 14 января 2019г., смете к нему и акта приемки выполненных работ от 20 февраля 2019г. исходя из чего приходит к выводу о том, что имелись правовые основания для перечисления истцом ответчику оспариваемых им денежных средств - в оплату выполненных по договору работ. 

Доводы третьего лица о том, что договор от 14 января 2019г. является незаключенным суд находит необоснованным, поскольку будучи опрошенным 23 августа 2020г. в судебном заседании в качестве свидетеля бывший конкурсный управляющий истца ФИО10 подтвердил факт подписания им договора, сметы и актов, а также необходимость выполнения этих работ. То обстоятельство, что ФИО10 и ФИО2 при подписании договора, а также приемке работ друг с другом не встречались не исключает возможности заключения договора и не может свидетельствовать о не выполнении ответчиком отраженных в акте работ.

Также, необоснованным является заявление ответчика о злоупотреблении ФИО3 процессуальными правами, поскольку суд злоупотреблений в его действиях не усматривает, он осуществлял свои процессуальные права в установленных законом рамках.

Таким образом, суд находит исковые требования необоснованными и иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на истца.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан, 

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов