/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 мая 2018 года

Дело №

А56-42149/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Тарасюка И.М.,

при участии от Банка энергетического машиностроения (ЭНЕРГОМАШБАНК) публичного акционерного общества Текунова С.Е. (доверенность от 17.01.2018), от открытого акционерного общества «Головной завод» Кандыба Т.А. (доверенность от 25.07.2017),

рассмотрев 08.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка энергетического машиностроения (ЭНЕРГОМАШБАНК) публичного акционерного общества на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2017 (судья Антипинская М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 (судьи Копылова Л.С., Медведевой И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-42149/2013/сд13, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2015 в отношении открытого акционерного общества «Головной завод», место нахождения: 192289, Санкт-Петербург, Грузовой проезд, дом 13, ОГРН 1037835041727, ИНН 7816222000 (далее – ОАО «Головной завод», Завод), введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Цуриков Илья Владимирович.

Решением от 11.04.2016  Завод признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Цуриков И.В.

Определением от 26.05.2016 конкурсным управляющим ОАО «Головной завод» утверждена Рулева Анна Игоревна (ИНН 781119047625, номер 9787 в реестре арбитражных управляющих).

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий должника 08.06.2017 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 26.06.2014 № ЮП-1/ЮЛ-0360/14/00 (далее – Договор поручительства), заключенного между Заводом и Банком энергетического машиностроения (ЭНЕРГОМАШБАНК) публичного акционерного общества, место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, дом 2, корпус 2, литера «Щ», ОГРН 1027800001261, ИНН 7831000066 (далее – Банк).

Определением суда первой инстанции от 12.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 12.12.2017 и постановление от 20.02.2018 и принять новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Податель жалобы указывает, что судами двух инстанций не принято во внимание, что требование конкурсного управляющего уже было предметом рассмотрения арбитражного суда в деле № А56-90040/2016. Вынесенные по указанному делу судебные акты имеют преюдициальное значение для данного обособленного спора, что не принято судами первой и апелляционной инстанции во внимание.

По мнению Банка, судами первой и апелляционной инстанций также не принято во внимание и не дана оценка доводу о том, что на момент заключения Договора поручительства в отношении ОАО «Головной завод» еще не была введена процедура наблюдения; перспективы данного дела о банкротстве еще не были очевидны для участников хозяйственных отношений. 

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что наличие значительной кредиторской задолженности свидетельствует о неплатежеспособности Завода.

Банк также указывает, что ОАО «Головной завод» и закрытое акционерное общество «Строительная Группа «НПО им.Кузнецова» (далее – ЗАО «СГ «НПО им. Кузнецова») экономически тесно связаны.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в жалобе. 

Представитель конкурсного управляющего должника просил оставить определение от 12.12.2017 и постановление от 20.02.2018 без изменения. 

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк и ЗАО «СГ «НПО им. Кузнецова» (заемщик) 26.06.2014 заключили договор невозобновляемой кредитной линии  № ЮЛ-0360/14/00.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по указанному договору Банк и Завод (поручитель) заключили Договор поручительства № ЮП-1/ЮЛ-0360/14/00.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиков обязательств по кредитному договору Банк направил в адрес поручителя требование о досрочном возврате всей суммы предоставленных кредитных средств, уплате процентов и неустоек. 

Определением от 27.11.2016 по настоящему делу прекращено производство по требованию Банка о включении в реестр требований кредиторов Завода (далее – Реестр) требования в размере 13 734 370 руб. 83 коп. Указанное требование о возмещении за счет должника задолженности по Договору поручительства признано судом текущим платежом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2017 по делу № А56-90040/2016 в должника в пользу Банка взыскана задолженность в общем размере 191 351 944 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 руб.

Конкурсный управляющий Завода обратился в суд с настоящим заявлением о признании Договора поручительства недействительным, при этом сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав, что при заключении договора стороны преследовали цель причинения вреда кредиторам должника и допустили злоупотребление правом.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий отметил, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку в отношении него было возбуждено дело о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего, злоупотребление правом со стороны Банка выражалось в заключении Договора поручительства с лицом, размер активов которого заведомо не позволял исполнить принятые на себя обязательства.

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводами конкурсного управляющего и признали Договор поручительства недействительным.

Судами установлено, что спорная сделка, заключенная после возбуждения дела о банкротстве, в условиях неблагоприятного финансового положения должника, не имела экономического смысла, поскольку кредитные средства были получены иным юридическим лицом; при этом к моменту заключения Договора поручительства размер  кредиторской задолженности должника превышал 1 миллиард рублей.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что спорная сделка заключена в неблагоприятных для Завода имущественных и финансовых условиях, Банк не мог не осознавать фактическую неисполнимость обязательств должником за ЗАО «СГ «НПО им. Кузнецова», а искусственное создание задолженности перед Банком привело к нарушению прав иных кредиторов ОАО «Головной завод» в связи с увеличением объема задолженности по текущим платежам. 

Также суд отклонил довод Банка о пропуске срока исковой давности, признав, что конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о признании сделки недействительной до истечения одного года с даты, когда узнала о нарушенном праве.

Апелляционный суд согласился с выводами суда.

Исследовав материалы дела, а также оценив приведенные в жалобе доводы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 361 и 363  ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из условий оспариваемого договора видно, что должник отвечает по обязательствам заемщика в полном объеме.

В силу разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» и в пункте 15. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», заключение договора поручительства могло быть вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества); при оспаривании договора поручительства, выданного по обязательству такого заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено экономической обоснованности спорной сделки для Завода в условиях неблагоприятного финансового положения должника после возбуждения в отношении него дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали на то, что заключение Договора поручительства не преследовало цель, установленную статьей 361 ГК РФ, а было фактически направлено на формирование искусственной задолженности Завода перед Банком.

При этом суды правомерно исходили из того, что заключение договора поручительства после возбуждения дела о банкротстве должника при наличии у него значительной кредиторской задолженности свидетельствует о невозможности исполнения последним обязательств перед Банком без нанесения ущерба другим кредиторам Завода.

Такое поведение Банка и должника правильно квалифицировано судами как недобросовестное.

На этом основании суды обоснованно заключили, что стороны договора поручительства злоупотребили правом, в связи с чем признали названный договор недействительным в силу статьи 168 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что при заключении Договора поручительства Банк не обязан был осуществлять действия по мониторингу сведений о банкротстве должника, подлежит отклонению, так как при совершении любой сделки по выдаче кредита, а также сделок, обеспечивающих возврат кредита, банк-кредитор, как правило, в целях должной заботливости и осмотрительности и с тем, чтобы исключить совершение сделки, которая впоследствии может быть оспорена, должен проверять платежеспособность и надежность заемщиков, поручителей и залогодателей, с которыми совершаются денежные сделки. На это направлены и разъяснения Банка России от 05.10.1998 № 273-Т, изложенные в Методических рекомендациях к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31.08.1998 № 54-П, которые нацеливают кредитные учреждения при выдаче кредитов проверять качество предлагаемого заемщиком обеспечения и исключать риски, связанные с кредитованием и обеспечением кредитования.

Вопреки доводам подателя жалобы судами двух инстанций верно установлено, что о спорных правоотношениях конкурсному управляющему должника стало известно из заявления Банка о включении своего требования в Реестр Завода, которое получено конкурсным управляющим 08.06.2016, что подтверждается оттиском штемпеля на почтовом конверте. Поскольку конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением 05.06.2017, то срок исковой давности не пропущен.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили заявление конкурсного управляющего.

Довод Банка  о преюдициальном значении судебных актов по делу                        № А56-90040/2016 со ссылкой на статью 69 АПК РФ отклоняется, поскольку преюдициальный характер в силу данной нормы имеют обстоятельства дела, а не выводы суда.

При этом неверное указание в судебных актах номера договора (ЮП-1/ЮЛ-0361/14/00) является технической ошибкой и не свидетельствует об оценке судами другого договора, отсутствующего в материалах дела, а также не повлияло на законность и обоснованность принятых по делу решения и постановлений.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Кассационная жалоба Банка не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по делу № А56-42149/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Банка энергетического машиностроения (ЭНЕРГОМАШБАНК) публичного акционерного общества – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

 

Судьи

 

Т.В. Кравченко

 

И.М. Тарасюк