ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.01.2023

 

Дело № А40-246522/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2023

Полный текст постановления изготовлен  30.01.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Борсовой Ж.П., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ФСТ-Контракт» - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «МИФ» - неявка, извещено,

рассмотрев 24 января 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИФ» 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 01 июля 2022 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 11 октября 2022 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФСТ-Контракт» 

к обществу с ограниченной ответственностью «МИФ» 

о возврате имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФСТ-Контракт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МИФ» (далее - ответчик) о расторжении договора, взыскании 525 000 рублей долга, возврате имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 525 000 рублей долга; требование о расторжении договора аренды  от 30.11.2018 № 1 оставлено без рассмотрения; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить в части взыскания 525 000 рублей долга, в указанной части в иске отказать, в остальной части решение суда оставить без изменения, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.11.2018 истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды техники № 1 (далее – договор), по условиям которого истец передал, а ответчик принял во временное владение и пользование технику по подписанному сторонами акту от 30.11.2018 № 1.

Согласно п. 4.1 договора стоимость пользования (аренды) техникой составляла 15 000 рублей в месяц, оплата должна производиться в срок ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца (п. 4.3 договора).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате в период с 30.11.2018 по 31.10.2021, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, установив несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора, учитывая наличие договорных отношений между сторонами, удовлетворили требование о взыскании долга, оставили без рассмотрения требование о расторжении договора и отказали в удовлетворении требования о возврате находящейся в аренде техники.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы относительно того, что суды не выяснили, кто должен представлять интересы истца при рассмотрении иска и апелляционной жалобы, не был заявлен при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, судом не оценивался и не исследовался, и, исходя из положений статей 273, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению судом кассационной инстанции. 

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2022 года по делу № А40-246522/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья         А.В. Цыбина

Судьи:        Ж.П. Борсова

             Д.Г. Ярцев