ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

01.06.2023                                                                          Дело № А40-139249/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 01.06.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой М.П., 

при участии в заседании:

от истца – 

от ответчика – ФИО1, дов. № 33-Д-1088/22 от 01.12.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 и 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023

по иску ООО «Управляющая компания Комфорт Сити»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании. 

 

 

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комфорт Сити» к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании пени в размере 1 930 547 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 1 288 616руб. 80коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 21 563 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку полагают, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, вступивши в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021 по делу № А40-126748/21 с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО «Управляющая компания Комфорт Сити» взыскана задолженность за коммунальные услуги и содержание жилых помещений в размере 3 636 209 руб. 75 коп., расходы по госпошлине в размере 41 181 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных коммунальных услуг, установленных решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021 по делу № А40-126748/21, в связи с чем, истцом начислены пени в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ за период с 11.09.2019 по 02.02.2022 в сумме 1 930 547 руб. 67 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не оплатили, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что ответчик несвоевременно исполнил свои обязательства по внесению платежей за оказанные коммунальные услуг, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, проверив расчет пени и признав его неверным, произвел перерасчет исходя из введенного моратория, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании пени в размере 1 288 616 руб. 80 коп.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу № А40-139249/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Кочетков

 

Е.Ю. Воронина

 

М.П. Хвостова