АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10989/24

31 октября 2024 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   17 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен            31 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дергачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску конкурсного управляющего ООО «Давлад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №25 по Ростовской области

к ФИО2, ФИО3, ФИО4

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании

 

при участии:

от истца: представитель ФИО5;

от ответчиков: представители не явились; 

 

установил:

конкурсный? управляющего ООО «Давлад» обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о привлечении к субсидиарной? ответственности по денежным обязательства общества с ограниченной? ответственностью «Мирная Инженерия» (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>) и взыскании задолженности в солидарном порядке размере 1 097 904 руб.

07.05.2024 от МИФНС № 25 по Ростовской? области поступило ходатайство о присоединении к требованию о привлечении к субсидиарной? ответственности контролирующих лиц по долгам ООО «Мирная Инженерия» и взыскании налогов, сборов в сумме 263 754,69 руб.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, МИФНС № 25 по Ростовской? области при рассмотрении деда привлечено к участию в настоящем деле в качестве соистца.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Давлад» поддержал заявленные требования в полном объеме и настаивал на взыскании заявленной в иске суммы.

Представитель МИФНС № 25 по Ростовской? в судебное заедание не явился, но заявил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

 

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, пояснения относительно заявленных требований не представили, требования суда по предоставлению дополнительных документов не исполнили.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети интернет.

Представленные в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материал дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2022 года по делу № А53-2142/22 суд определил: признать общество с ограниченной ответственностью «Давлад» несостоятельным (банкротом). Открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью «Давлад» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>, литер а, офис 1/31,1/32) процедуру, применяемую в деле о банкротстве – конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Давлад» - ФИО1 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 320, адрес для направления корреспонденции: 344015, 

<

...>) из числа членов саморегулируемой организации Ассоциация «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

При анализе выписки ПАО «Промсвязьбанк» по счету № 407068108010000009694, ООО «Давлад» в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, конкурсным управляющим ООО «Давлад» было выявлено, что ООО «Давлад» перечислило следующие суммы в пользу ООО «Мирная Инженерия»:

- 04.09.2020 перечислена сумма в размере  500 000 руб.;

- 17.09.2020  перечислена сумма в размере  250 000 руб.;

- 24.09.2020 перечислена сумма в размере  347 904 руб.,

а всего – 1 097 904 руб.

В связи с тем, что документы, подтверждающие реальность платежей конкурсному управляющему представлены не были, последним было подано исковое заявление в Арбитражный суд Ростовской области о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Мирная инженерия» в пользу ООО «Давлад».

Решением Арбитражного суда Ростовской области  от 07.07.2023 по делу № А53-13081/23 суд определил: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мирная Инженерия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Давлад» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 1 097 904 руб.».

Во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2023 по делу № А53-13081/23 ООО «Давлад» был выдан исполнительный лист серии ФС № 042698220 от 22.12.2023, который в последующем передан для исполнения в распоряжение ССПИ.

На основании исполнительного листа серии ФС № 042698220 от 22.12.2023 приставами возбуждено исполнительное производство 5340/24/61085-ИП, которое, в последующем  прекращено в связи с ликвидацией ООО «Мирная инженерия».

Задолженность общества с ограниченной? ответственностью «Мирная инженерия» перед кредитором ООО «Давлад» возникла в период осуществления обществом хозяйственной и финансовой деятельности, а именно в период с 04.09.2020 года по 24.09.2020 года и не была погашена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о привлечении учредителей к субсидиарной ответственности.

Межрайонная ИФНС России № 25 по Ростовской области, руководствуясь п.4 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявила о вступлении в дело в качестве соистца с самостоятельными требованиями с учетом следующего.

ООО «Мирная Инженерия» (ИНН 

<

***>) не были исполнены обязательства  по уплате в бюджет Российской Федерации исчисленных сумм по налоговым обязательствам, в соответствии с установленными НК РФ сроками.

Сумма задолженности ООО «Мирная Инженерия» по обязательным платежам в отношении которой, согласно налоговому законодательству, принимались меры взыскания по состоянию на текущую дату составляет всего - 263 754.69 руб. в том числе:

-недоимка - 196 558, 59 руб.

- пени - 67 196, 10 руб.

Задолженность образовалась в результате неуплаты начислений по:

1. расчету по страховым взносам за 9 месяцев и 12 месяцев 2018, 1кв., 2кв., 3кв. 2019., 1кв., 2кв., 3кв., 4кв. 2020., 1кв.2021, а всего на общую сумму 93621, 93 руб. (непогашенная сумма задолженности - 8 731, 13 руб.);

2. расчету сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ) за 9 месяцев 2018, 12 месяцев 2018, 12 месяцев 2019, 3 месяцев 2020, 6 месяцев 2020, а всего на общую сумму 19 249 руб. (непогашенная сумма 18 651 руб.);

3. декларациям по налогу на прибыль организаций 12 месяцев 2020, 1кв.2021, на общую сумму 64 220 руб. (непогашенная сумма 64 220 руб.);

4. декларациям по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2020г., 1кв.2021 на общую сумму 16 195 руб. (непогашенная сумма 24 956,46 руб.).

Уполномоченным органом были предприняты попытки взыскать задолженность: направлены требования о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, приняты меры принудительного взыскания.

Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области осуществлен весь комплекс мер, предусмотренный налоговым законодательством для принудительного взыскания задолженности, но несмотря на все проведенные мероприятия, соответствующая сумма не была взыскана в силу отсутствия у ООО «Мирная Инженерия» ИНН 

<

***> денежных средств и активов, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

ООО «Мирная Инженерия» было зарегистрировано в налоговом органе 09.07.2018, с 09.07.2018 в Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области по адресу: 344002, 

<

...>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО «Мирная Инженерия» с 09.07.2021 являлся ФИО2, с 23.06.2021, учредитель с долей в уставном капитале 25%.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО «Мирная Инженерия» с 09.07.2018 являлся ФИО3, с долей в уставном капитале 30%.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО «Мирная Инженерия» с 09.07.2018  являлся ФИО4 ИНН 

<

***>, с долей в уставном капитале 45%.

21.06.2023 года Межрайонной инспекцией Федеральной? налоговой? службы № 26 по Ростовской области были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о недостоверности сведений о юридическом лице.

12.07.2023 года Межрайонной инспекцией Федеральной? налоговой? службы № 26 по Ростовской области было принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

30.10.2023 года внесена запись о прекращении юридического лица ООО «Мирная инженерия» (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 года № 129-ФЗ). Таким образом, 30.10.2023 года ООО «Мирная Инженерия» было исключено из ЕГРЮЛ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц ООО «Мирная Инженерия».

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный? суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный? суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные .обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на .основании представленных доказательств.

Статьёй? 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требовании? и возражении?.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской? Федерации (далее - ГК РФ) считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной? регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской? Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операции? хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Из материалов дела следует, что 30.10.2023 ООО «Мирная Инженерия» прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной? регистрации» как недействующего юридического лица, что подтверждается выпиской? из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Согласно пункту 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной? ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной? регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мирная Инженерия», в рассматриваемом деле таковыми лицами для общества являются ФИО2, (как директор и участник), ФИО3 (как участник), ФИО4 (как участник).

В силу положении? пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 ГК РФ законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной? обособленности, ограниченной? ответственности и самостоятельной? правосубъектности.

В то же время правовая форма юридического лица (корпорации) не должна использоваться его участниками (учредителями) и иными контролирующими лицами для причинения вреда независимым участникам оборота (пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской? Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее – постановление Пленума № 53).

Соответственно, в исключительных случаях участники корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, статья 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве) могут быть привлечены к имущественной? ответственности перед кредиторами данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией? воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской? деятельности.

При этом исключение юридического лица из реестра как недействующего в связи с тем, что оно в течение длительного периода времени не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской? Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операции? хотя бы по одному банковскому счету (пункт 1 статьи 64.2 ГК РФ), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причинённый? кредиторам, хотя и не является прямым основанием наступления указанной? ответственности (определения судебной? коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской? Федерации от 15.12.2022 № 305-ЭС22-14865, от 03.01.2023 № 305-ЭС21-18249(2,3), от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671, от 26.04.2024 № 305-ЭС23-29091 и др.).

Процесс доказывания того, что погашение требовании? кредиторов стало невозможным в результате действии? контролирующих лиц, упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпции? (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в том, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требовании? кредиторов.

В силу презумпции, закреплённой? в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что отсутствие к моменту введения первой? процедуры банкротства документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством об обществах с ограниченной? ответственностью (их сокрытие, непредставление арбитражному управляющему, утвержденному в деле о банкротстве), связано с тем, что контролирующее должника лицо привело его своими противоправными деяниями в состояние невозможности полного погашения требовании? кредиторов должника, причинило тем самым им вред и во избежание собственной? ответственности скрывает следы содеянного. Как следствие, это лицо должно отвечать перед кредиторами должника (определения судебной? коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской? Федерации от 25.03.2024 № 303-ЭС23-26138, от 30.01.2020 № 305-ЭС18-14622(4,5,6).

Таким образом, кредиторам, требующим привлечения к субсидиарной? ответственности контролирующего должника лица, не раскрывающего документы хозяйственного общества, необходимо и достаточно доказать состав признаков, входящих в соответствующую презумпцию, в частности: наличие и размер непогашенных требовании? к должнику; статус контролирующего должника лица; его обязанность по хранению документов хозяйственного общества; отсутствие (искажение) этих документов.

Презумпция носит опровержимый? характер и иное может быть доказано лицом, привлекаемым к субсидиарной? ответственности. Это лицо должно обосновать, почему доказательства кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность и чем вызвана несостоятельность должника, каковы причины непредставления документов и насколько они уважительны и т.п. (пункт 10 статьи 61.11, пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве, пункт 56 постановления Пленума № 53).

Предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция применима также в ситуации, когда иск о привлечении контролирующего лица к субсидиарной? ответственности подается кредитором вне рамок дела о банкротстве - в случае исключения юридического лица из реестра как недействующего («брошенный? бизнес»). Иное создавало бы неравенство в правах кредиторов в зависимости от поведения контролирующих лиц и приводило бы к получению необоснованного преимущества такими лицами только в силу того, что они избежали процедуры банкротства контролируемых лиц.

Во всяком случае, при рассмотрении исков о привлечении к субсидиарной? ответственности бремя доказывания должно распределяться судом (часть 3 статьи 9, часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской? Федерации) с учетом необходимости выравнивания возможностей? по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела, имея в виду, что кредитор, как правило, не имеет доступа к информации о хозяйственной? деятельности должника, а контролирующие должника лица, напротив, обладают таким доступом и фактически могут его ограничить по своему усмотрению.

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, отдачи пояснении? либо их явной? неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской? Федерации от 07.02.2023 № 6-П).

При рассмотрении настоящего дела истцы последовательно указывали, что общество «Мирная Инженерия», впоследствии исключенное регистрирующим органом из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведении? о юридическом лице, имело непогашенную задолженность перед ООО «Давлад», которая носила бесспорный? характер, поскольку была подтверждена судебным актом, а также перед уполномоченным органом, который также предпринимал попытки взыскания в принудительном порядке.

Несмотря на это ФИО4, ФИО2, ФИО3 не приняли никаких мер для погашения задолженности и способствовали исключению общества «Мирная Инженерия» из ЕГРЮЛ как недействующего лица. Бухгалтерская и налоговая отчетности не сдавалась от имени общества «Мирная Инженерия» в налоговый? орган, что послужило поводом для исключения лица из реестра как недействующего. Эта документация не была представлена и в материалы настоящего дела.

Вместе с тем, генеральный? директор ООО «Мирная Инженерия» ФИО2, как должностное лицо общества, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы. Непредставление налоговой? и бухгалтерской? отчетности относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.

Действия директора и участников, повлекшие исключение ООО «Мирная Инженерия» из ЕГРЮЛ, лишили истцов возможности взыскать задолженность с ООО «Мирная Инженерия» в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве.

ФИО4, ФИО2, ФИО3, их представители ни в одном судебном заседании не участвовали, возражения по иску не подавали.

Такое поведение ответчиков, обязанных действовать в интересах контролируемого юридического лица и кредиторов, в том числе формировать и сохранять информацию о хозяйственной? деятельности должника, раскрывать ее при предъявлении в суд требовании? о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства, давать пояснения относительно причин неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной? деятельности, является недобросовестным процессуальным поведением, препятствующим осуществлению права кредитора на судебную защиту.

Именно поведение ФИО4, ФИО2, ФИО3 привело к невозможности полноценнои? проверки доводов истцов о причинах, по которым общество «Мирная Инженерия» не произвело расчеты с истцами до исключения из ЕГРЮЛ, в связи с чем, в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве невозможность осуществления расчетов с кредитором по вине контролирующего лица презюмируется.

Кроме этого, также следует отметить, что непринятие кредитором мер против исключения юридического лица – должника из реестра не образует основании? для освобождения лица от ответственности или уменьшения ее размера (пункт 1 статьи 404 и пункт 2 статьи 1083 ГК РФ, пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской? деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной? обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Государственная пошлина, в данном случае, подлежит отнесена на ответчиков.

 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Приобщить дополнительные документы к материалам дела.

Принять уточнение исковых требований.

Привлечь к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Мирная Инженерия» (ОГРН 

<

***>   ИНН 

<

***>):

-  ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>),

-ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>)

-  ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>)

по долгам, образовавшимся перед обществом с ограниченной ответственностью «Давлад» (ИНН 

<

***>) и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы  №25 по Ростовской области.

Взыскать солидарно с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>),  ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Давлад» (ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 1 097 904 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>),  ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>) в доход бюджета 263 754, 69 руб.  (из которых 196 558,59 руб. недоимка, 67 196,10 руб. пени).

Взыскать солидарно с  ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 26 616, 58 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Е.В. Бондарчук