АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25915/20

30 ноября 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   23 ноября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            30 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Солуяновой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дю А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «ОМЗ-Спецсталь» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

о взыскании пени за нарушение сроков поставки,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОМЗ-Спецсталь»

публичному акционерному обществу «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик»

о взыскании пени за нарушение сроков оплаты товара,

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

публичное акционерное общество «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОМЗ-Спецсталь» о взыскании пени за нарушение сроков поставки в размере 3 176 081 рубля 41 копейки.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил иск, изложив его в следующей редакции: о взыскании 2 966 705,34 руб. пени. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные требования приняты к производству суда.

Определением суда от 06.11.2020 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ОМЗ-Спецсталь» к публичному акционерному обществу «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» о взыскании пени за нарушение сроков оплаты товара в размере 889 245 рублей 65 копеек.

Истец, ходатайство которого об участии в онлайн-заседании посредством систем веб-конференции судом удовлетворено, в судебное заседание не явился. 

Ответчик направил отзыв, ходатайство о снижении неустойки, предъявил встречный иск.

Истец направил возражения против снижения неустойки, в отзыве на встречный иск заявил ходатайство о снижении неустойки.

В судебном заседании 16.11.2020 объявлен перерыв до 23.11.2020. После перерыва судебное заседание продолжено. Истец, ходатайство которого об участии в онлайн-заседании посредством систем веб-конференции судом удовлетворено, в судебное заседание не явился.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ПАО ТКЗ «Красный котельщик» (покупатель) и ООО «ОМЗ-Спецсталь» (поставщик) заключен договор поставки № 00000000725170060013/1121/ Sp-18/2-163 от 29.03.2018, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателю товар, наименование, ассортимент, количество, цена, способ и сроки поставки которого определяются в согласованных сторонами спецификациях, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно спецификации №00000000725170060013/3-2018 от 17.09.2018 поставщик обязался поставить продукцию в срок до 01.02.2019. Фактически товар поставлен с нарушением срока поставки: по товарной накладной № 80059083 на сумму 10 656 000 руб. 31.05.2019 и по товарной накладной № 80060056 на сумму  7 111 200 руб. 02.08.2019, период просрочки составил 120 дней и 183 дня соответственно.

Согласно спецификации №00000000725170060013/4-2018 от 17.09.2018 поставщик обязался поставить продукцию в срок до 01.03.2019. Фактически товар поставлен с нарушением срока поставки: по товарной накладной № 800600997 на сумму 10 656 000 руб. 06.08.2019, по товарной накладной № 80061135 на сумму 10 656 000 руб. 13.11.2019, по товарной накладной № 80059053 на сумму 7 111 200 руб. 02.08.2019, период просрочки составил 159, 258 и 155 дней соответственно.

Согласно спецификация №00000000725170060013/5-2019 от 25.12.2018 Поставщик обязался поставить продукцию в срок до 30.04.2019. Фактически товар поставлен с нарушениями сроков поставки: по товарной накладной № 80059704 на сумму 5 653 584 руб. 15.07.2019, по товарной накладной № 80060088 на сумму 5 653 584 руб. 06.08.2019, период просрочки составил 77 и 99 дней соответственно. 

Согласно спецификации №00000000725170060013/6-2019 от 31.01.2019 Поставщик обязался поставить продукцию в срок до 01.06.2019. Фактически товар поставлен с нарушениями сроков поставки: по товарной накладной № 80059703 на сумму 9 785 088 руб. 15.07.2019, по товарной накладной № 80060086 на сумму 4 892 544 руб. 06.08.2019, период просрочки составил 45 и 67 дней соответственно.

Согласно пункту 6.2 договора, в случае нарушения поставщиком сроков поставки покупатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,03% стоимости не поставленного товара, но не более 10% общей стоимости не поставленного товара.

В соответствии с условиями названного пункта договора истцом за нарушение срока поставки ответчиком рассчитана неустойка. 

Истец обращался к ответчику с претензией. Претензия оставлена без ответа.

Нарушение ООО «ОМЗ-Спецсталь» сроков исполнения обязательств по поставке товара послужило основанием для обращения ПАО «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки. 

Факт просрочки поставки продукции по договору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. 

Ответчиком представлен контррасчет пени, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. До указанной в контррасчете суммы истец в процессе рассмотрения дела уточнил свои исковые требований. Таким образом, расчет неустойки, арифметически, методологически и по исходным данным не оспорен (с учетом уточнений). В данной части суд принимает позицию ответчика.

Кроме того ответчик по первоначальным исковым требованиям указал на нарушение сроков оплаты товара, в связи с чем заявил встречный иск о взыскании 889 245,65 руб. пени.  

Так, в рамках указанных спецификаций покупателю поставлен товар и оплачен покупателем следующими платежными поручениями:

по спецификации №00000000725170060013/3-2018 от 17.09.2018: ТН № 80059083 от 31.05.2019 на сумму 10 656 000,00 руб. ТН № 80060056 от 02.08.2019 на сумму 7 111 200,00 руб. платежным поручением № 68466 от 01.07.2019 на сумму 1 760 000,00 руб., платежным поручением № 68466 от 01.07.2019 на сумму 16 000,00 руб., платежным поручением № 68456 от 02.07.2019 на сумму 8 880 000,00 руб., платежным поручением № 75807 от 31.10.2019 на сумму 1 185 200,00 руб., платежным поручением № 75904 от 31.10.2019 на сумму 5 926 000,00 руб.

по спецификации №00000000725170060013/4-2018 от 17.09.2018: ТН № 80059053 от 02.08.2019 на сумму 7 111 200,00 руб. ТН № 80060097 от 06.08.2019 на сумму 10 656 000,00 руб. ТН № 80061135 от 13.11.2019 на сумму 10 656 000,00 руб. платежным поручением № 73874 от 03.10.2019 на сумму 1 185 200,00 руб., платежным поручением № 73873 от 03.10.2019 на сумму 5 926 000,00 руб., платежным поручением № 75808 от 31.10.2019 на сумму 8 880 000,00 руб., платежным поручением № 75809 от 31.10.2019 на сумму 1 776 000,00 руб., платежным поручением №81696 от 11.02.2020 на сумму 1 776 000,00 руб., платежным поручением №81796 от 11.02.2020 на сумму 8 880 000,00 руб.

по спецификации №00000000725170060013/5-2018 от 25.12.2018: ТН № 80060088 от 06.08.2019 на сумму 5 653 584,00: платежным поручением №72511 от 16.09.2019 на сумму 4 711 320,00 руб., платежным поручением №72622 от 16.09.2019 на сумму 942 264,00 руб.

по спецификации №00000000725170060013/6-2019 от 31.01.2019 ТН № 80059703 от 15.07.2019 на сумму 9 785 088,00 руб., ТН № 80060086 от 06.08.2019 на сумму 4 892 544,00 руб.: платежным поручением № 71207 от 19.08.2019 на сумму 1 630 848,00 руб., платежным поручением №71028 от 19.08.2019 на сумму 8 154 240,00 руб., платежным поручением №71983 от 04.09.2019 на сумму 4 077 120,00 руб., платежным поручением №72070 от 04.09.2019 на сумму 815 424,00 руб.

Согласно пункту 3.1.1 спецификаций оплата товара производится в порядке оплаты 100% стоимости товара в течение 15 календарных дней от даты поставки товара. 

Таким образом, расчет за поставленный по вышеуказанным товарным накладным товар произведен покупателем с нарушением установленных спецификациями сроков на его оплату.

В соответствии с пунктом 6.4 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% суммы задолженности.

В соответствии с указанными условиями договора неустойка за нарушение сроков оплаты составила 889 245,65 руб.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке поставщик направил в адрес покупателя претензию от 28.09.2020 с предложением об уплате пеней в добровольном порядке. Претензия оставлена без ответа.

Факт нарушения ПАО «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору купли-продажи и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки  поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно расчету истца сумма пени за нарушение срока поставки товара составила 2 966 705,34 руб.  

Исследовав материалы дела и оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, а также ответчиком (по первоначальному иску) надлежащими допустимыми доказательствами (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не оспаривается правомерность исковых требований о взыскании пени за нарушение сроков поставки товара в сумме 2 966 705,34 руб. 

Факт нарушения сроков поставки товара подтвержден материалами дела, том числе товаросопроводительными документами, подписанными поставщиком.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке товара сторонами не представлено.

Таким образом, первоначальные требования о взыскании пени за нарушение сроков поставки товара признаны подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами и подлежащими удовлетворению. 

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ОМЗ-Спецсталь» к публичному акционерному обществу «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» о взыскании пени за нарушение сроков оплаты товара в размере 889 245 рублей 65 копеек также подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец в силу требований пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных  законом.

Поскольку истец (по первоначальному иску), принятые на себя обязательства по договору поставки и спецификациям к нему надлежащим образом не исполнил, ответчиком заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты в размере 889 245,65 руб.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара в срок, установленный в спецификации к договора, подтвержден материалами дела, истцом (по первоначальному иску) надлежащими допустимыми доказательствами (ст.ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не оспорен. 

Расчет неустойки, представленный ответчиком, судом проверен и признан верным; неустойка начислена на задолженность, имевшую место в заявленный период, соответствует условиям договора и спецификаций, истцом в установленном порядке допустимыми надлежащими доказательствами не оспорена. 

Доказательств исполнения обязательств надлежащим образом сторонами не представлено. Требования признаны подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами. 

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком (по первоначальному иску) заявлено ходатайство о снижении размера пени по первоначальному иску в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированное несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Истцом (по первоначальному иску) также заявлено ходатайство о снижении размера пени по встречному иску на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из, предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки. 

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Пунктом 73 постановления N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Исследовав доводы истца и ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу о том, что приведенные сторонами основания не являются достаточными для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления N 7). 

По смыслу пункта 77 постановления N 7 гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Поскольку каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения сторонами обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, суду не представлено, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд приходит к выводу об отказе в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия оснований для снижения размера неустойки. 

Действуя добросовестно, стороны могли избежать применения к ним штрафных санкций. В данном случае процент неустойки соразмерен последствиям нарушения покупателем своей обязанности по оплате, поставленной в его адрес продукции, в согласованные сроки, а поставщиком обязанности по поставке товара в, установленный договором, срок. Размер неустойки, равный 0,03%, для покупателя - от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, для поставщика – за каждый день просрочки от стоимости непоставленного или недопоставленного в срок товара, не является чрезмерно высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений. Суд отмечает, что в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,03%  не является  чрезмерно высоким.

Кроме того, истец и ответчик являются коммерческими организациями и, наряду с другими участниками гражданского оборота, несут коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, сторонами не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела нет. 

Риск наступления, предусмотренной законом, ответственности напрямую зависит от действий самих участников правоотношений. 

С учетом изложенного, суд считает, что оснований для уменьшения размера пени как за нарушение сроков оплаты товара, так и пени за нарушение сроков поставки товара, не имеется, в связи с чем подлежит взысканию пеня в заявленной сумме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 90890 от 30.07.2020 оплачена государственная пошлина в сумме 38 880 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче первоначального иска, подлежат отнесению на ответчика в сумме 37 834 руб.

Государственная пошлина в сумме 1 046 руб., уплаченная истцом при подаче искового заявления и приходящаяся на уменьшенную часть исковых требований, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче встречного иска ответчиком платежным поручением № 84439 от 29.10.2020 оплачена государственная пошлина в сумму 20 785 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные ответчиком при подаче встречного иска, подлежат отнесению на истца.

Таким образом, между сторонами возникли встречные однородные денежные обязательства: с ответчика в пользу истца следует взыскать: 2 966 705,34 руб. пени, 37 834 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а с истца в пользу ответчика – 889 245,65 руб. пени за нарушение срока поставки продукции, 20 785 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов. При полном или частичном удовлетворении требований сторон в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку требования денежные, после их взыскания судом они утрачивают связь с первоначальным обязательством (материально-правовым либо процессуальным) и становятся предметом исполнения судебного акта, суд находит необходимым на дату вынесения решения произвести зачет этих сумм для установления правовой определенности в отношениях сторон по поводу взыскания. 

В результате зачета следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОМЗ-Спецсталь» в пользу открытого акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» 2 094 508,69 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОМЗ-Спецсталь» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу Открытого акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 966 705,34 руб. пени, 37 834 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 3 004 539,34 руб.

Встречный иск удовлетворить.         

Взыскать с Открытого акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОМЗ-Спецсталь» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 889 245,65 руб. пени, 20 785 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 910 030,65 руб.

Путем зачета встречных однородных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОМЗ-Спецсталь» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу Открытого акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 094 508,69 руб. 

Возвратить Открытому акционерному обществу «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1 046 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №90890 от  30.07.2020.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяСолуянова Т.А.