Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград 

«08» апреля 2019г. Дело № А12-1968/2019  Резолютивная часть решения оглашена «03» апреля 2019 года.  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., с  использованием средств аудиозаписи, при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Никуличевым Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью «СМ-Техника» (355000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Металлтрэйд» (404130,  

<

...>, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств, при участии в  заседании представителей: от истца – ФИО1 – доверенность от 28.02.2019г., от  ответчика – не явился, извещен,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СМ-Техника» (далее - ООО «СМ- Техника», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Металлтрэйд» (далее - ООО «Металлтрэйд», ответчик), с учётом заявления об  уточнении размера исковых требований, о взыскании задолженности по договору №  1207/2018 от 12.07.2018 в размере 3 056 002,40руб., неустойки в размере 1 971 120руб.,  расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 762руб., расходов по оплате  услуг представителя в размере 26 750руб.  

Истец ООО «СМ-Техника», в лице представителя в судебном заседании поддержал  заявленные исковые требования просит удовлетворить в полном объёме.  

Ответчик ООО «Металлтрэйд» в судебное заседание не явился, о времени и месте  рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Отзыв по существу заявленных  требований не представлен.  

В соответствии с ч.1 и 6 ст. 121 АПК РФ, информация о принятии искового  заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или  совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или  совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено  настоящим кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к  материалам дела.  

Лиц, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового  заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица,  вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники  арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому  делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела  с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате  

непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает  информацией о том, что указанные лица, надлежащим образом извещены о начавшемся  процессе, за исключением случае, когда лицами, участвующими в деле, меры по  получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и  непредотвратимых обстоятельств.  

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2019 иск был  принят к производству, ответчику предоставлено время для подготовки и представлению  мотивированного отзыва по заявленным исковым требованиям.  

Суд считает, что ответчик обладал достаточным временем для подготовки к  судебному разбирательству, имел возможность подготовить и направить в адрес суда  отзыв по заявленным исковым требованиям.  

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств,  препятствующих подаче отзыва, направлению представителя для участия в деле,  ответчиком суду не предоставлено.  

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу, что подготовка дела к  судебному разбирательству окончены, дело подготовлено к судебному разбирательству,  а также возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.  

Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования ООО «СМ-Техника»  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 

ООО «СМ-Техника» (покупатель) и ООО «Металлтрэйд» (поставщик) был  заключен договор поставки № 1207/2018 от 12.07.2018, согласно которому поставщик  обязуется отгрузить, а покупатель оплатить и принять металлопродукцию в порядке и на  условиях, предусмотренных договором (п.1.1 Договора).  

Количество, наименование, цена и стоимость, срок поставки продукции  определяется одним из нижепривиденных способов в зависимости от оформленного  сторонами пакета документов: из согласованных сторонами приложений или  спецификаций; из согласованных заявок; из товарных накладных (п.1.2 Договора).  

Местом исполнения договора является – РФ, Волгоградская область, г. Волжский  (п. 1.3 Договора).  

Согласно п.2.2 Договора, приемка продукции по количеству и качеству  осуществляется покупателем в соответствии с Инструкцией Госарбитража СССР № П- 6, П-7 в части не противоречащей условиям договора.  

Цена продукции поставляемой по договору определяется в порядке,  предусмотренном в п.1.2 договора (П.3.1 Договора).  

Согласно п.4.1 и п.4.2 Договора, поставка продукции производится партиями.  Партией считается количество продукции, единовременно поставленной поставщиком  по одной товарной накладной. Право собственности и риск случайной гибели на каждую  партию продукции переходит к покупателю в момент исполнения поставщиком  обязанности передать продукцию уполномоченному лицу от покупателя по доверенности  либо при передаче продукции первому перевозчику.  

Сторонами ООО «СМ-Техника» и ООО «Металлтрэйд» была подписана  спецификация к договору № 1207/2018 от 12.07.2018, согласно которому стороны  определили наименование, стоимость продукции: трубы профильные, общей стоимостью  3 056 002,40руб., доставка осуществляется самовывозом за счет покупателя.  

ООО «СМ-Техника» произвело оплату стоимости товара в размере 1 900 000руб.,  что подтверждается платежным поручением № 1447 от 13.07.2018; в размере  1 156 002,40руб., что подтверждается платежным поручением № 1458 от 16.07.2018.  

Общая сумма оплаты составила 3 056 002,40руб., была получена ответчиком.  

Согласно п.6.3 и п.6.4 Договора, если поставщик не осуществил поставку  продукции в течение 30 календарных дней, то сумма денежных средств, поступившая на  расчетный счет поставщика, должна быть возвращена покупателю в течение 2 первых  

рабочих дней, следующих за последним рабочим днем, в который должна быть  осуществлена оплаченная поставка продукции.  

Поскольку ООО «Металлтрэйд» денежные средства, полученные за продукцию по  договору № 1207/2018 от 12.07.2018 , возвращены ООО «СМ-Техника» не были, то ООО  «СМ-Техника» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми  требованиями.  

Давая оценку заявленным исковым требованиям суд исходит из следующего. 

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства,  закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при  установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно.  

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника  гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.  

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации»).  

По требования п. 1 ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и  обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также  из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих  ему.  

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении  договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев,  когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или  добровольно принятым обязательством.  

ООО «СМ-Техника» и ООО «Металлтрэйд» был подписан договор № 1207/2018 от  12.07.2018 на поставку товара. Также сторонами подписана спецификация к договору,  согласно которой определено наименование, ассортимент, количество и стоимость  поставленного товара.  

Таким образом, сторонами было достигнуто соглашение об условиях исполнения  обязательств по договору поставки товара, а именно о товаре, цене, сроках.  

Договор поставки недействительным в установленном законом порядке не  признан.  

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в  соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК  РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы  30 ГК РФ о купле-продаже.  

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона.  

В силу ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения  обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Истцом ООО «СМ-Техника» в полном объеме были исполнены обязательства по  оплате продукции по договору № 1207/2018 от 12.07.2018, что подтверждается, что  подтверждается платежным поручением № 1447 от 13.07.2018, платежным поручением №  1458 от 16.07.2018.  

Общий размер произведенной оплаты за продукцию составил 3 056 002,40руб. 

Судом принято во внимание то, что согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Размер денежных средств, полученный в качестве оплаты за продукцию по  договору № 1207/2018 от 12.07.2018 в сумме 3 056 002,40руб. установлен условиями  договора и спецификацией, не оспаривался ответчиком.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий,  в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований  и возражений.  

Доказательств, подтверждающих факт поставки продукции по договору №  1207/2018 от 12.07.2018 стороной ответчика суду представлено не было.  

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ООО «СМ-Техника» к  ООО «Металлтрэйд» о взыскании денежных средств по договору поставки № 1207/2018  от 12.07.2018 в размере 3 056 002,40руб. подлежащими удовлетворению.  

Истцом также заявлены требования о взыскании пени за нарушение сроков  оплаты поставленного товара в размере 1 971 120руб.  

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Согласно п. 6.4 Договора, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере  0,3% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки. За нарушение  условий данного договора виновная сторона возмещает убытки в полной сумме сверх  неустойки, предусмотренной в п.6.2 и п.6.3 договора.  

Расчет, представленный истцом ООО «СМ-Техника», судом проверен, является  верным.  

Период начисления неустойки составляет с 17.08.2018 по 21.03.2019. 

Ответчиком ходатайство о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки  в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ не заявлено.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств").  

В договоре стороны согласовали условие, в соответствии с которым в случае  просрочки исполнения покупателем обязательств начисляется пени в размере 0,3% от  суммы долга.  

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 7 от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей  уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, нарушившими  обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от  14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях  устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ.  

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в  пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ  содержат указание на необходимость установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств,  длительность неисполнения обязательства.  

Ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской  Федерации, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих  денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении  вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия  нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной  абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по  краткосрочным кредитам.  

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по  отношению к ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской  Федерации, само по себе не является основанием для ее уменьшения в соответствии со  статьей 333 ГК РФ.  

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица  свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон  (статья 421 ГК РФ).  

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору  согласован сторонами.  

При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки  выполнения обязательств.  

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера  допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не  может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из  однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего  арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела.  

Проверив расчет, представленный стороной истца, суд находит его математически  верным.  

Принимая во внимание вышеуказанные доводы, исходя из фактических  обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер гражданско- правовой ответственности, суд считает, что с ответчика ООО «Металлтрэйд» в пользу  истца ООО «СМ-Техника» подлежит взысканию неустойка за период с 17.08.2018 по  21.03.2019 в размере 2 087,33руб.  

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения  восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности,  разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению  имущественных прав и интересов ответчика.  

Как предусмотрено ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

10.12.2018 и 14.01.2019 между ИП ФИО1 и ООО «СМ-Техника» заключен  договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался  оказать ООО «СМ-Техника» услуги по представлению интересов в арбитражном суде  Волгоградской области по делу ООО «СМ-Техника» к ООО «Металлтрэйд» о взыскании  задолженности.  

Общая стоимость юридических услуг составила 26 750руб., ООО «СМ-Техника»  была оплачена, что подтверждается платежным поручением № 60 от 15.01.2019 и  платежным поручением № 2693 от 10.12.2018.  

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего  в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции  Российской Федерации.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах  процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и  

направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания  несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная  определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной  оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по  существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в  деле.  

В пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических  органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и  сложность дела.  

По требованиям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть  4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ,  статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Таким образом, способом подтверждения разумности понесенных расходов по  настоящему делу является установление того, какие предусмотренные договорами услуги  были оказаны Истцу, аналогичны ли они услугам, сведения о ценах на которые  представлены в материалы дела, каковы были бы расходы на оплату услуг представителя  в их сравнении с действующими на рынке юридических услуг у адвокатских образований  того же уровня, для которых Адвокатской палатой Волгоградской области утверждены  рекомендуемые ставки стоимости юридической помощи.  

Из представленных суду документов усматривается, что представителем выполнен  объём юридических услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанций  (изучены документы, имеющиеся в материалах дела; составлена и направлена досудебная  претензия, составлено исковое заявление, осуществлялось представление интересов в  суде).  

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные  обстоятельства и исходя из принципа разумности, категорию спора, наличия сложившейся  

судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма отвечает критерию  разумности, соразмерности.  

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Металлтрэйд» в пользу  ООО «Металлтрэйд» расходы по оплате услуг представителя в размере 26 750руб.  

Истец ООО «СМ-Техника» при подаче иска произвёл уплату государственной  пошлины в размере 60 762руб., что подтверждается платежным поручением № 437 от  19.03.2019, № 59 от 15.01.2019.  

Поскольку исковые требования ООО «СМ-Техника» удовлетворены в полном  объёме, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит  взысканию государственная пошлина в размере 60 762руб.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд   

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлтрэйд» (404130,  

<

...>, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «СМ-Техника» (355000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 3 056  002,40руб., неустойку в сумме 1 971 120руб., а также судебные расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 60 762руб. и расходы по уплате юридических услуг в  сумме 26 750руб.  

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в  установленные законом сроки.  

Судья С.В. Лазаренко