АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3977/2024

20 сентября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

 

судей Новиковой С.Н., Бурловой-Ульяновой М.Ю.

 

при участии:

 

от Главы КФХ ФИО1: ФИО2, представитель                       по доверенности без номера от 30.01.2023 

 

от Главы КФХ ФИО3: ФИО4, представитель                        по доверенности от 30.03.2023 № 79АА 0280162

 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3

 

на решение от 22.03.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024

 

по делу № А16-439/2023 Арбитражного суда Еврейской автономной области

 

по иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1

 

к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3

 

о взыскании 1 708 188 рублей 74 копеек

 

третье лицо: общество с ограниченно ответственностью «Зеленое поле»

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее –                   Глава КФХ ФИО1) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Глава КФХ ФИО3) о взыскании 1 708 188 руб. 74 коп. задолженности по договору займа от 19.01.2019 № 38.

 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченно ответственностью «Зеленое поле»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>; адрес: 679370, 

<

...>, деятельность прекращена – 28.12.2023; далее – ООО «Зеленое поле»).

 

Решением суда от 22.03.2024, оставленным постановлением                 Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 без изменения, иск удовлетворен в полном объеме.

 

В кассационной жалобе Глава КФХ ФИО3 выражает несогласие с состоявшимися по делу решением и апелляционным постановлением, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Заявитель жалобы полагает ошибочным и противоречащим материалам дела вывод судов о том, что зачет встречных однородных требований, на который ссылается ответчик, в данном случае не состоялся.

 

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

 

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении поданной жалобы, против чего возражал представитель истца.

 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы с учетом пояснений представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

 

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, между ООО «Зеленое поле» (займодавец) и Главой КФХ ФИО3 (заемщик) возникли заемные обязательства в рамках договора от 19.01.2019            № 38, во исполнение которого общество перечислило ответчику денежные средства в размере 5 000 000 руб. (платежное поручение от 19.12.2019                 № 639125), а ответчик, в свою очередь, лишь частично возвратил заем                       в связи с чем остаток долга составил 1 708 188 руб. 74 коп., что последним          не отрицалось.

Впоследствии ООО «Зеленое поле» на основании договора цессии              от 31.01.2023 уступило Главе КФХ ФИО1 (цессионарий)                  право требования с Главы КФХ ФИО3 денежного долга в сумме               1 708 188 руб. 74 коп., возникшего из договора займа от 19.01.2019 № 38,            о чем ответчик уведомлен (письмо от 09.02.2023, почтовая квитанция                от 14.02.2023).

 

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязанности по возврату суммы займа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

 

Разрешая возникший спор, суды обеих инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 807, 810 ГК РФ и исходили из того, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату истцу займа в заявленной сумме                    1 708 188 руб. 74 коп.

 

Проанализировав с позиций главы 24 ГК РФ, пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» совершенную между истцом и третьим лицом сделку, суды пришли к единому выводу о состоявшейся перемене лиц в обязательстве, как следствие, указали на право истца на взыскание спорной задолженности.

 

При этом наличие задолженности и достоверность ее расчета ответчиком не опровергались, доказательства возврата оставшейся суммы займа в дело не представлены, в связи с чем суды признали требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

 

Все возражения ответчика против предъявленного иска основывались лишь на утверждении о погашении встречных однородных требований, состоявшегося, по его мнению, на основании уведомления о зачете долга                 в сумме 1 935 290 руб. по договору аренды транспортного средства                        от 25.01.2019, заключенному между ответчиком как физическим лицом – ФИО3 и ее сыном ФИО5, являвшимся ранее директором ООО «Зеленое поле»

 

Указанные доводы, аналогичные приведенным в кассационной жалобе,  являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно ими отклонены.

 

Так, основываясь на нормах статей 410, 411, 412 ГК РФ и разъяснениях, изложенных в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а также положениях части 3 статьи 8 и статьи 16 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», суды отметили, что договор аренды от 25.01.2019 заключен физическим  лицом – ФИО3, а договор займа от 19.01.2019 –              Главой КФХ ФИО3, то есть при несовпадении кредитора                    и должника в обязательствах по этим сделкам.

 

Судами также принято во внимание, что, утверждая о наличии неисполненных обязательств по аренде транспортного средства со стороны ООО «Зеленое поле», ответчик, несмотря на это, неоднократно осуществлял частичный возврат заемных денежных средств, не заявляя о зачете                        до предъявления иска новым кредитором на основании договора цессии                 от 31.01.2023.

 

Факт передачи первичных документов, свидетельствующих о том,          что ООО «Зеленое поле» является должником Главы КФХ ФИО3                        по арендным обязательствам, при смене директора общества судами             также  не установлен.

 

Кроме того, ответчик не подтвердил надлежащими и допустимыми доказательствами реальное исполнение сторонами договора аренды                         от 25.01.2019 в период его действия до момента расторжения – 12.06.2021.

 

С учетом совокупности установленных обстоятельств, в том числе свидетельствующих о заключении указанного договора аренды между взаимозависимыми лицами (находящимися в близких родственных отношениях), суды критически отнеслись к достоверности представленных ответчиком доказательств и с учетом возражений истца обоснованно признали данную сделку мнимой на основании статьи 170 ГК РФ,                        что исключает возникновение из такой сделки каких-либо обязательств, подлежащих зачету в порядке статьи 410 ГК РФ.

 

При этом позиция заявителя жалобы о том, что суды не вправе были давать оценку договору аренды от 25.01.2019 противоречит разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

 

Оснований для иных выводов по поводу мнимости договора аренды           от 25.01.2019, на основе которого базируются возражения ответчика против иска, у суда округа не имеется, поскольку это требует переоценки установленных судами обстоятельств и исследованных ими доказательств, что недопустимо на стадии кассационного производства (статьи 284, 286 АПК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                            от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

 

Иных доводов и аргументов, которые не были проверены судами первой и апелляционной инстанций, однако имеют существенное значение              и способны повлиять на итоговый результат разрешения настоящего спора,             в кассационной жалобе не приведено.

 

Поскольку судами установлены все фактические обстоятельства спора, правильно применены нормы материального права и не допущено процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, то в такой ситуации оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.03.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по делу № А16-439/2023 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                 в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            С.И. Гребенщиков

 

Судьи                                                                                           С.Н. Новикова

ФИО6