ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6824/2014

г. Киров

25 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.	

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей	Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

 

при участии в судебном заседании:

Слабинских В.А.,

представителя конкурсного управляющего Фоминых А.С., действующей на основании доверенности от 01.02.2018,

представителя АО «Кикнурский Агроснаб» Киселева И.Н., действующего на основании доверенности от 02.04.2018,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Слабинских Василия Арсентьевича,

на определение Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2018 по делу № А28-6824/2014-21, принятое судом в составе судьи Киселевой Т.В.,

по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Сельхозхимия» (ИНН 4311000120, ОГРН 1024301287889) Семаковой Елены Евгеньевны,

третье лицо: Слабинских Василий Арсентьевич,

об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (склад, ангар и станки),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Сельхозхимия» (далее – ОАО «Сельхозхимия», должник) конкурсный управляющий должником Семакова Елена Евгеньевна (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества (склад, ангар и станки) ОАО «Сельхозхимия».

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Слабинских Василий Арсентьевич (далее – Слабинских В.А., третье лицо).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2018 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества (склад, ангар и станки) ОАО «Сельхозхимия» в редакции представленной конкурсным управляющим.

Слабинских В.А. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 17.04.2018 и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. В обоснование доводов по жалобе заявитель указал на то, что является собственником имущества, подлежащего продаже. Представленное в судебное заседание решение суда от 26.10.2015 свидетельствует о заключенности договоров аренды и хранения имущества от 18.01.2012. Указанные договоры сторонами не оспорены, из условий договоров следует, что должнику передано имущество, в том числе имущество, включенное в положение и утвержденное Арбитражным судом Кировской области. Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд установил, что судебными актами судов общий юрисдикции установлено отсутствие доказательств принадлежности имущества, находящегося в ОАО «Сельхозхимия», Слабинских В.А. Однако обращает внимание суда, на то обстоятельство, что в процессе судебных разбирательств в судах общей юрисдикции не представлено доказательств о праве собственности спорного имущества ОАО «Сельхозимия». В соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» продажа возможна только имущества принадлежащего должнику на праве собственности. Считает, что в данном случае для установления право собственности не достаточно одного лишь факта проведения инвентаризации конкурсным управляющим, считает не допустимым использование судебного органа в качестве механизма способствующего незаконной продаже имущества, не принадлежащего должнику.

Конкурсный управляющий ОАО «Сельхозхимия» Семакова Е.Е. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы не согласилась, считает их необоснованными, документально не подтвержденными, просит в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции Слабинских В.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель АО «Кикнурский Агроснаб» также поддержал доводы жалобы, просил определение отменить, жалобу удовлетворить, представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав    суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 11.02.2015 ОАО «Сельхозхимия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Семакова Е.Е.

Конкурсным управляющим ОАО «Сельхозхимия» проведена инвентаризация имущества должника, результаты которой отражены в инвентаризационных описях, размещенных в ЕФРСБ.

В состав конкурсной массы в числе прочего включено следующее имущество: склад для хранения пиломатериалов (сборно-разборная конструкция), лесопильный цех (ангар) (сборно-разборная конструкция), пилорама РПМ-02К, лесопильный станок ЦА-2А (2 шт.), транспортер ленточный (3 шт.), пресс гидравлический (зав. № 32863, 1978 г.в.), токарный станок 1К62 (зав. № 3038, 1975 г.в.), токарный станок 16Б25ПСп (зав. № 3650, 1978 г.в.), 4-х сторонний станок С-26-2Н (зав. № 6045, 1994 г.в.).

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Первое собрание кредиторов ОАО «Сельхозхимия», в повестку дня которого был включен вопрос об утверждении Положения о порядке продажи склада, ангара и станков, было назначено конкурсным управляющим на 13.10.2017 и не состоялось по причине отсутствия кворума.

В последующем на собрании кредиторов, состоявшемся 27.12.2017,  кредиторы большинством голосов проголосовали против утверждения порядка продажи данного имущества.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о продаже имущества (склад, ангар и станки) ОАО «Сельхозхимия».

При рассмотрении заявления суд первой инстанции установил, что на дату судебного заседания иных предложений по реализации склада, ангара и станков должника, составляющих конкурсную массу, в материалы дела не представлено; представленное конкурсным управляющим Семаковой Е.Е. Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества (склада, ангара и станков) ОАО «Сельхозхимия» соответствует требованиям Закона о банкротстве, возражений относительно начальной цены продажи сформированных лотов не представлено; в материалы дела не представлены документальные доказательства, свидетельствующие о нарушении предлагаемым конкурсным управляющим порядком реализации имущества (станков) должника прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, либо третьих лиц.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего и утвердил Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника.

Слабинских В.А., обращаясь с апелляционной жалобой, указывает на отсутствие у должника права собственности на склад, ангар и станки, поскольку продажа возможна только имущества, принадлежащего должнику на праве собственности.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, и при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 132 Закона о банкротстве, имущество, включенное в конкурсную массу на основании проведенной инвентаризации, не может быть исключено из нее (в том числе ни распорядительным актом конкурсного управляющего, ни решением собрания кредиторов).

Доказательств принадлежности спорного имущества Слабинских В.А. либо иным лицам не представлено в материалы дела, а, следовательно, материалами дела подтверждается, что состав конкурсной массы сформирован в соответствии с требованиями закона.

Следовательно, склад, ангар и станки обоснованно включены конкурсным управляющим в состав имущества должника.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Санчурского районного суда Кировской области от 19.01.2016 по делу №2-2/04/2016 в удовлетворении исковых требований Слабинских В.А. к конкурсному управляющему ОАО «Сельхозхимия» Семаковой Е.Е. о возврате имущества из чужого незаконного владения было отказано, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт принадлежности ему спорного имущества (30 наименований), указанного в договорах аренды и хранения, имущество было передано ОАО «Сельхозхимия» на законных основаниях, на момент рассмотрения дела фактически половина спорного имущества отсутствует.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19.04.2016 указано на отсутствие доказательств в подтверждение того, что имущество, указанное в договорах аренды и хранения, и принадлежащее Слабинских В.А., находится именно у ОАО «Сельхозхимия».

Таким образом, вышеперечисленными судебными актами судов общей юрисдикции установлено отсутствие доказательств принадлежности имущества, находящегося в ОАО «Сельхозхимия», Слабинских В.А. Эти обстоятельства не подлежат доказыванию вновь и обязательны для суда, рассматривающего дело в силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы Слабинских В.А., изложенные в апелляционной жалобе, приведены при неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2018 по делу № А28-6824/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Слабинских Василия Арсентьевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

В.Г. Сандалов

Н.А. Кормщикова

Е.В. Шаклеина