АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-55518/2023

29 февраля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 29 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрел в судебном заседании дело №А60-55518/2023 по иску муниципального унитарного предприятия "Тагилдорстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 717 559 руб. 27 коп., третье лицо: Министерство финансов Свердловской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители истца ФИО3 (доверенность от 26.09.2022), ответчика ФИО4 (доверенность от 23.01.2024).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2  о взыскании 717 559 руб. 27 коп.

Определением от 23.10.2023 исковое заявление принято к производству.

05.12.2023 от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Ходатайство судом одобрено.

Судом обеспечено подключение представителя истца, между тем представитель истца подключение к онлайн-заседанию не обеспечил. При этом судом создано онлайн-заседание 15.12.2023 в сервисе онлайн-заседания в картотеке арбитражных дел, в судебном заседании установлено, что неполадки со стороны суда отсутствуют (идет запись по звуковой дорожке, изображение на экране, звук присутствуют).

11.12.2023 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

Суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлекает к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Свердловской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением от 22.12.2023 назначено основное судебное заседание.

26.12.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

23.01.2024 от Министерства финансов Свердловской области поступил отзыв.

24.01.2024 от ответчика поступил отзыв.

Истец поддержал ходатайство об истребовании доказательств, заявленное в исковом заявлении.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд оснований для его удовлетворения по смыслу ст. 66 АПК РФ не установил, в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано.

При этом суд отмечает, что в соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В  силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при наличии между сторонами спора о качестве и (или) объеме выполненных работ по делу следует назначить судебную экспертизу.

Вместе с тем вынесение решения о взыскании долга без выяснения вопроса в отношении реального объема и качества работ, как при наличии подписанного сторонами акта, так и при наличии одностороннего акта, не допускается.

В связи с чем, судом разъяснено, что может быть заявлено ходатайство в порядке ст. 82 АПК РФ о назначении экспертизы либо суд с согласия сторон назначит экспертизу по собственной инициативе с обязанием внести денежные средства в депозит суда.

Определением от 26.01.2024 судебное заседание отложено.

Истцов в настоящем судебном заседании устно заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (Генподрядчик) и ИП ФИО2 (далее – Подрядчик, ответчик) заключен договор № 4-03-2022/188-2022 от 24.03.2022 на изготовление, доставку и шеф монтаж изделий из алюминиевого сплава «Алюминиевые элементы пилонов и стелы» (далее – Договор).

Как указано в исковом заявлении,  истец ссылается на то, что в рамках контрольных мероприятий, проведенных Министерством Финансов Свердловской области на основании приказа от 24.03.2023г. № 125 «О плановой выездной проверке», предметом проверки являлся муниципальный контракт от 25.04.2021, заключенный между муниципальным казенным учреждением «Служба заказчика городского хозяйства» и муниципальным унитарным предприятием «Тагилдорстрой» надзорным органом установлено обстоятельство, указывающее на факт возникновения убытков генподрядчика.

По мнению истца, в 2022 году генподрядчиком по акту о приемке выполненных работ оплачена Подрядчику композиция из сплава алюминия с худшими техническими характеристиками и большей стоимостью, что привело к убыткам генподрядчика на сумму 437 000 руб.

Кроме того, истец ссылается на то, что согласно договору подрядчик обязан был изготовить и установить алюминиевый рельеф общей площадью 61,05 квадратных метра. Данный объем был принят истцом по акту и оплачен в соответствии с указанными выше актом и платежными поручениями. Однако контрольными мероприятиями установлено, что фактическая площадь из алюминиевого сплава составила 60,93 кв. метра, что на 0,12 квадратных метра меньше оплаченного объема. В результате чего у подрядчика принят и оплачен объем невыполненных работ по монтажу данных конструкций на сумму 19 371,55 руб.

Также истец указывает, что при составлении конъюнктурного анализа при расчете цены композиции из сплава алюминия МБУ «Тагилгражданпроект» повторно включена стоимость перевозки в сумме 261 187,72 рубля или 2% от стоимости композиции без НДС. Поскольку, исходя из коммерческого предложения, транспортировка уже включена в стоимость композиции из сплава алюминия, стоимость перевозки (доставки) изделий учтена в стоимости работ дважды, что привело к дополнительным расходам истца на сумму 261 187,72 рублей.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, по мнению истца, у генподрядчика возникли убытки в общей сумме 717 559 руб. 27 коп.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статья 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, применение кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличия убытков, вины ответчика, противоправности действий, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для взыскания убытков отпадают.

Из материалов дела следует, что истец в обоснование своих требований, указывает, что в рамках контрольного мероприятия Министерства финансов Свердловской области установлена оплата МКУ «СЗГХ» фактически невыполненных МУП «Тагилстрой» работ, оплата работ без документов, подтверждающих качество используемых материалов, а также двойная оплата транспортных расходов по перевозке композиции на общую сумму 717 559, 27 рублей.

Между тем  Министерством финансов Свердловской области на основании приказа от 24.03.2023 № 125 «О плановой выездной проверке» проведена плановая выездная проверка по вопросам соблюдения целей, порядка и условий предоставления межбюджетной субсидии или субвенции либо иного межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение; осуществления расходов областного бюджета на реализацию мероприятий государственной программы, национального, регионального проектов; достоверности отчета о реализации государственной программы и отчета о достижении показателей результативности в Администрации города Нижний Тагил (акт от 27.06.2023 № 43).

Объектами указанной проверки кроме Администрации города Нижний Тагил являлись: 

- Управление городским хозяйством Администрации города Нижний Тагил;

- Управление образования Администрации города Нижний Тагил;

- муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика городского хозяйства»;

- муниципальное автономное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 24;

- муниципальное автономное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 85.

Контрольное мероприятие проведено Минфином Свердловской области в рамках полномочий, установленных статьями 1, 269.2 Бюджетного кодекса РФ, Положением о Министерстве финансов Свердловской области, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 12.03.2020 № 130-ПП, Федеральным стандартом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2020 г. № 1235 (далее – Федеральный стандарт № 1235) по контролю за соблюдением норм указанными выше объектами контроля бюджетного законодательства, в том числе при осуществлении расходов бюджетных средств Свердловской области.

Объектами государственного финансового контроля, в соответствии с положениями ст. 266.1 Бюджетного кодекса РФ являются финансовые органы (главные распорядители (распорядители) и получатели средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты) в части соблюдения ими целей и условий предоставления межбюджетных трансфертов, бюджетных кредитов, предоставленных из другого бюджета бюджетной системы Российской Федерации; государственные (муниципальные) учрежденияи государственные (муниципальные) унитарные предприятия.

В соответствии с пунктом 57 Федерального стандарта «Проведение проверок, ревизий и обследований и оформление их результатов», утвержденного постановлением Правительства России от 17.08.2020 № 1235 копия акта вручена объектам контроля, в том числе – муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика городского хозяйства» (далее – МКУ «СЗГХ»).

Федеральным стандартом «Реализация результатов проверок, ревизийи обследований», утвержденным постановлением Правительства России от 23.07.2020 № 1095, установлено, что на основании решения руководителя (заместителя руководителя) органа контроля при наличии оснований информации о результатах проверки может быть направлена в правоохранительные органы, органы прокуратуры и иные государственные (муниципальные) органы (пункт 7 Стандарта).

В ходе проверки Минфином Свердловской области установлено нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации одним из объектов контроля - МКУ «СЗГХ» при исполнении муниципального контракта от 25.04.2022 № 17 на выполнение работ по благоустройству зоны Привокзальной площади с установкой стелы «Нижний Тагил – город Трудовой доблести, подрядчиком по которому выступал истец.

При этом Минфин Свердловской области не осуществлял проверкудоговоров субподряда, в том числе исполнение договора от 24.03.2022 № 4-03-2022/188-2022, заключенного с ИП ФИО2

Таким образом, нарушения, выявленные Минфином Свердловской области при исполнении муниципального контракта от 25.04.2022 № 17 не могут являться доказательствами исполнения либо неисполнения договора 25.04.2022 № 4-03-2022/188-2022, заключенного между истцом и ответчиком по настоящему делу.

Кроме того, суд отмечает, что гражданско-правовые отношения между заказчиком и подрядчиком, а также между подрядчиком и субподрядчиком являются самостоятельными и не находятся в прямой причинно-следственной связи по отношению друг к другу.

Иных доказательств выполнения работ в меньшем объеме, с недостатками истцом не представлено, как следствие основания как для взыскания убытков, так и для взыскания неосновательного обогащения у суда не имеется. 

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

При отказе в иске судебные расходы относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья                                                                                     Н.В. Зорина