АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

«23» сентября 2019г.                                                    Дело № А14-12961/2019

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2019г. 

Решением в полном объеме изготовлено 23 сентября 2019г. 

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Радиант», г.  Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Воронежское акционерное самолетостроительное общество», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   

о взыскании задолженности 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.07.2019, ФИО3 по доверенности от 20.08.2019

от ответчика – ФИО4 по доверенности № 99 от 20.08.2019 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Радиант» (истец) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» (ответчик) о взыскании 3 230 334,60 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда №У070/18-3415 от 29.08.2018.

Истец в судебном заседании  исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.  В обоснование возражений  ответчик указал, что истец в нарушение условий  договора не  известил его времени и месте осуществления сдачи-приемки работ, без согласования с заказчиком превысил объем и стоимость  работ, односторонние акты приемки выполненных работ полагал ненадлежащим доказательством выполнения работ и их сдачи заказчику.

Из материалов дела следует.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 29.08.2018 заключен договор подряда №У070/18-3415. По условиям договора (п. 1.1)  заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ  по ремонту кровли корпуса №42, инв. № 42, цех 153, замена на профлист согласно техническому заданию, общая площадь 1244 кв.м. Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в размере, порядке и сроки, указанные в договоре (приложение №1, 2, 3 к договору).

Стоимость работ по договору определена согласно техническому заданию и локальной смете в размере 2 997 813,34руб. (приложения № 1 и № 2 к договору).

В соответствии с п. 2.1.9 договора в случае обнаружения дополнительных работ, не предусмотренных техническимманием, подрядчик приостанавливает все работы, извещает заказчика и составляет смету на вышеуказанные работы. Подрядчик приступает к выполнению работ только после подписанного сторонами дополнительного соглашения на дополнительные работы. В случае, самостоятельного выполнения подрядчиком дополнительных работ, без согласования с заказчиком и без подписанного сторонами дополнительного соглашения, данные работы оплате не подлежат.

Подрядчик после выполнения работ предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3,счет-фактуру, акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты на применяемые материалы (п. 2.1.10 договора).

Согласно п. 5.1 договора фактически выполненные объемы работ отражаются подрядчиком в актах сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Графиком выполнения работ (приложение №3) стороны согласовали начало выполнения работ  с момента подписания договора, окончание - 10.09.2018.

Как следует из письма ответчика  №136 от 14.09.2018 на письмо истца исх. №М-34 от 30.09.2018 ответчиком на предложение согласовать локальные сметы на дополнительные объемы работ в общей сумме 1 743 948,98руб. истцу направлена локальная смета, составленная ПАО «ВАСО»  на дополнительные объемы работ на сумму 219 841,13руб.

Письмом М-40 от 14.11.2018 истец передал ответчику через начальника отдела ремонта зданий ФИО5 акты о приемке выполненных работ от 14.11.2018 №1 и №2, а также справку о стоимости выполненных работ на общую сумму 3 230 334,60руб.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Ответчик акты приемки выполненных работ и справку по стоимости выполненных работ и затрат не подписал, претензий по качеству выполненных работ  в установленный срок не заявил. 

11.01.2019 ответчиком истцу направлено письмо №5,  в котором указано на ряд замечаний к  подготовленной истцом исполнительной документации.

В  ответ на письмо ответчика истец направил пояснения относительно замечаний к исполнительной документации (№М-55 от 22.01.2018).

23.05.2019 ответчику направлена претензия об оплате выполненных работ, которая оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для  обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании долга.

Рассмотрев  материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части  по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности,  в том числе, из договоров и иных сделок.

В соответствии с ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон по рассматриваемому  договору регулируются главой 37 ГК РФ.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По правилам, установленным ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

Из материалов дела следует, что акты приемки выполненных работ подписаны истцом в одностороннем порядке и направлены ответчику.

Положения п. 4 ст. 753 ГК РФ  предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как следует из положений абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК  РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обоснованность отказа заказчика от приемки выполненных работ в полном объеме материалами дела не подтверждается.

Довод ответчика  о нарушении порядка сдачи подрядчиком выполненных работ (не уведомление заказчика о времени и месте сдачи-приемки выполненных работ) судом отклоняется.  

В соответствии с пунктом 5.2 договора подрядчик за 3 рабочих дня до предъявления актов формы КС-2 и КС-3 обязан письменно известить заказчика о времени и месте осуществления сдачи-приемки работ, передать заказчику исполнительную документацию, свидетельствующую о приемке и/или освидетельствовании выполненного объема работ всеми заинтересованными представителями. Заказчик обязан прибыть в назначенное время и место и либо подписать акт о приемке выполненных работ, либо в течение 5 рабочих дней представить письменный мотивированный отказ от приемки.

Согласно пункту 5.5.1 договора заказчик, обнаруживший после приемки результата работы по договору недостатки, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении, направив официальное письменное уведомление, содержащее перечень недостатков принятых работ, потребовав от подрядчика по своему выбору: безвозмездного устранения недостатков в течение 30 календарных дней с момента получения уведомления заказчика о выявленных недостатках; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения всех расходов на устранение недостатков.

Работы выполнялись подрядчиком на объекте ответчика (корпус №42, инв. №42 цех 153), следовательно, заказчик после получения актов приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат имел  возможность проверить объем выполненных работ, их качество и при наличии замечаний направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

Исходя из условий договора и содержания письма №М-40 от 14.11.2018, заказчика следует считать извещенным о завершении работ и необходимости приемки выполненных работ.

При изложенных обстоятельствах  работы по акту КС-2 №1 от 14.11.2018 на сумму 2 732 434,36руб. следует считать принятыми ответчиком и подлежащими оплате.

Вместе с тем в приложении №2 к договору (локальная смета) стороны согласовали объем подлежащих выполнению работ и их цену, которая составляет  2 978 643,97руб.

 Актом о приемке выполненных работ №2 от 14.11.2018 истцом предъявлены дополнительные работы на сумму 251 690,63руб. 

В судебном засдении истец пояснил,  что им дополнительно были выполнены работы с согласия ответчика, которое выражено в письме №136 от 14.09.2018 ВРИО заместителя главного инженера ФИО6

В силу ст. 452 ГК РФ  соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Надлежащих доказательств согласования и утверждения сторонами в установленном порядке иного объема работ и увеличения цены  подлежащих выполнению работ в деле не имеется. По пояснениям истца работы выполнялись по устной просьбе уполномоченных сотрудников ответчика, заверивших подрядчика о том, что дополнительные соглашения к договору будут подписаны. 

Стороны подтвердили, что дополнительное соглашение к договору заключено не было. В письме №136 от 14.09.2018 имеется указание на направление истцу локальной сметы на дополнительные работы, однако сторонами названная смета не представлена. 

Как пояснил истец в судебном заседании, он не располагает указанной сметой.

При этом следует отметить, что истцом заявлено о взыскании стоимости работ на сумму превышающую сумму,  о которой идет речь в письме №136 от 14.09.2018

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 743 ГК РФ  при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Следовательно, по общему правилу дополнительные работы подлежат оплате только при их согласовании с заказчиком.

Надлежащих доказательств, подтверждающих согласование ответчиком выполнения дополнительных работ, истец не представил. 

Судом установлено, что подрядчик в нарушение абз. 2 п. 3 ст. 743 ГК РФ  выполнил дополнительные работы без согласования с ответчиком.

Согласно п. 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Доказательств того, что невыполнение дополнительных работ могло привести к указанным последствиям, в материалах дела не имеется.

При этом суд считает необходимым отметить, что пунктом  2.1.9 договора стороны также согласовали возможность выполнения дополнительных  работ только после подписания сторонами дополнительного соглашения  на дополнительные работы.

Таким образом, выполняя работы без подписания с ответчиком дополнительного соглашения, подрядчик должен был осознавать последствия совершения таких действий. 

Ссылка истца на письмо №136 от 14.09.2018 в обоснование правомерности требования об оплате дополнительных работ судом отклоняется.

На основании  п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Положения ст. 182 ГК РФ распространяются не только на сделки, но и на любое исполнение отдельного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В абз. 3 п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Аналогичные разъяснения приведены в п. 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом доказательства, подтверждающие полномочия ВРИО  заместителя главного инженера ФИО7 на совершение действий по изменению договора подряда, а также  свидетельствующие о последующем одобрении его действий  в материалы дела не представлены.

Тем самым  у подрядчика не возникло правовых оснований требовать от заказчика оплаты стоимости несогласованных дополнительных работ.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах  исковые требования подлежат удовлетворению в размере  2 978643,97руб. 

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по иску составляет 39 248руб.  Истец при обращении с иском в суд оплатил пошлину в установленном размере.  

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в части, его расходы по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в размере 36 190руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Воронежское акционерное самолетостроительное общество», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Радиант», г.  Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 978 643,97руб. задолженности, 36 190руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  через Арбитражный суд Воронежской области.

 

      Судья                                                                           О.И. Сидорова