ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12097/2021

Дело № А40-104010/20

г. Москва

31 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ПАО "ФСК ЕЭС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2021г., по делу № А40-104010/20, по заявлению ПАО "ФСК ЕЭС" о взыскании судебных расходов по иску ПАО "ФСК ЕЭС" (ИНН 

<

***>) к ООО УК "Русэнергомир" (ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки по договору №528627 от 20.09.2018 г. в размере 8.100.000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.01.2020,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 в удовлетворении заявления ПАО "ФСК ЕЭС" о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении заявления ПАО «ФСК ЕЭС» о распределении расходов определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 отказано ПАО «ФСК ЕЭС» в распределении судебных расходов с указанием, что как следует из материалов дела, при вынесении решения в части размера неустойки суд руководствовался представленным ответчиком заявлением о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ с указанием на ненадлежащий расчет. С учетом указанной позиции, суд произвел распределение судебных расходов на основании ст. 110 АПК РФ и взыскал с ответчика сумму государственной пошлины в установленном размере.

Суд первой инстанции ошибочно указал, что заявителем не представлено обоснования для взыскания государственной пошлины в размере 63.500 рублей, без учета установленных в судебном акте обстоятельств и не нашел оснований для удовлетворения заявления, поскольку оно заявлено в нарушение установленного порядка.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 9 АПК РФ.

Судом, в рамках рассмотрения дела, требования истца признаны обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению, при этом, судом, реализовано его право и снижена сумма неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", где указано, что если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В данном случае отказ в удовлетворении судом части требований ПАО «ФСК ЕЭС», явился не следствием необоснованности таких требований, а вызван применением судом своего права на уменьшение размера неустойки. При этом, сами требования о взыскании неустойки являются законными и обоснованными и им дана правовая оценка.

Совокупность данных обстоятельств, свидетельствует, что при уменьшении судом неустойки при применении статьи 333 ГК РФ, если требование о взыскании неустойки было основным требованием, пропорционально судебные издержки не распределяются, истец имеет право на полное возмещение своих судебных издержек, ответчик же такого права лишается.

С учетом признания судом правомерности требований заявителя сумма госпошлины, подлежащая возмещению Истцу, составляет 63 500 рублей, а не 19 200 рублей.

По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Таким образом, принятие судом первой инстанции именно по своему усмотрению положений статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки не должно возлагать на выигравшую спор сторону бремя несения таких расходов по рассмотрению данного дела, и должно в полном объеме относиться на сторону, проигравшую спор, в данном случае на ООО УК «Русэнергомир».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 по делу №А40-104010/20 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                         П.А. Порывкин