АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

тел. (351)265-78-24, факс (351)266-72-10

E-mail: info@chel.arbitr.ru , http: www.chel.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-24001/2017

11  декабря   2017 г.

г. Челябинск

Решение  в  полном  объеме  изготовлено 11  декабря  2017года 

Резолютивная   часть решения  объявлена  04  декабря  2017года 

 Судья  Арбитражного  суда  Челябинской области  В.В. Худякова

При ведении протокола судебного заседания  с использованием средств  видеозаписи  секретарём с/з ФИО1,ФИО2 в открытом судебном заседании  посредством  Видеоконференцсвязи  через  Арбитражный  суд Кемеровской  области  дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью “ТД КузбассЭлектромаш-Сервис”, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск,

к акционерному обществу “Копейский машиностроительный завод”, г. Копейск  Челябинской области 

о взыскании 3 145 109 руб. 10 коп., 

в судебном заседании приняли участие: 

Представитель истца:  (личность установлена Арбитражным судом Кемеровской области)

Представитель ответчика: ФИО3 (личность установлена по паспорту, на основании доверенности №1/10ЮР от 01.01.2017)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “ТД КузбассЭлектромаш-Сервис” (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу “Копейский машзавод” (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №01/15-06 от 16.01.2015 в размере 2 805 319 руб., неустойки  в  сумме  339790рублей,  в  том  числе  по товарной  накладной  № 135  от 09.12.2016  за  период с  09.12.2016  по  26.09.2017   .и   по  товарной  накладной  № 136 от  12.12.2016   за  период  с  12.12.2016  по  26 .09.2017 , расходов по оплате государственной пошлины в размере 38 726 руб.

Исковое заявление передано на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2017.

Согласно  пункту  5  статьи 4  АПК РФ в  редакции Федерального закона  Российской  Федерации  «О   внесении  изменений в Арбитражный  процессуальный  кодекс  Российской  Федерации»  от 02.03.2016 № 47-ФЗ, вступившим в законную силу с 01.06.2016 спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №34 от 01.03.2017 и получена последним 09.03.2017. Суд считает претензионный порядок соблюденным.

В  порядке  статьи  49   Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации    арбитражным судом  удовлетворены ходатайства истца   об  изменении   требований  в  части  неустойки   до суммы  474445,41руб   и  соответственно   в  настоящем заседании до суммы  808 278,37руб 

  Ответчик  в  судебном  заседании   пояснил,  что  часть  продукции была  возвращена   в  связи с  чем оспаривает заявленную сумму  исковых требований.  Кроме того,   ссылаяется  на  то,  что    протоколом   разногласий    и  протоколом  согласования  разногласий  предусмотрено ограничение  подлежащей  взысканию  неустойки   за  просрочку  оплаты.

  Возвражая  на  доводы   ответчика,  представитель истца  пояснила,  что  договор  поставки,   полученный       Обществом с ограниченной ответственностью “ТД КузбассЭлектромаш-Сервис” не  содержит  приписки   покупателя  о том,  что оно  подписан  с  протоколом  разногласий.

     Заслушав  представителей  сторон,  а  также  исследовав  все  материалы дела,  арбитражный  суд  установил  следующие  обстяотельства:

   Истец: Общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом  КузбассЭлектромаш-Сервис” юридический  адрес:   649006  Алтай 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

Ответчик: Акционерное  общество  “Копейский машиностроительный завод”, г. Копейск  юридический  адрес  456618 г.Копейск Челябинской области улица Ленина  д. 24, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

Как видно из материалов дела, между    сторонами заключен договор поставки №01/15-06 от 16.01.2015    (далее - договор), по условиям которого Продавец обязуется поставить Покупателю товар, а Покупатель  принять  и оплатить  его стоимость.  

 Исследовав условия договора между сторонами, суд  пришел к  выводу  о том, что он соответствует требованиям п. 1. ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, так как достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: о наименовании и количестве товара.

Указанные существенные условия определены сторонами в п. 1.2  договора, по условиям которого наименование,  ассортимент, количество,   цена  и иные  характеристики товара   сроки и условия  поставки  и оплаты  определяются     в спецификации  к  настоящему  договору,  которые  после  подписания  становятся   неотъемлемой  его частью.

В соответствии со ст. 8, ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Истцом во исполнение достигнутых договорённостей произведена  поставка  товара  по товарным накладным  № 135 от 09.12.2016 на сумму 115599руб , № 136 от 12.12.2016  на сумму 2 689 819рублей  всего на сумму  2 805 319руб 

  Товар передан истцом в  адрес ответчика по вышеуказанным товарно-транспортным накладным , и получен последним, о чем свидетельствует подпись представителя ответчика.

Поскольку в силу ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника, суд считает доказанным факт поставки товара  покупателю.

Оплата   полученного товара    ответчиком   не  произведена, задолженность  на  день обращения  в  суд  настоящим  заявлением   составила  2 805 319руб 

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с  условиями обязательств. 

Доказательств  оплаты  полученного товара  ответчиком  не  представлено. Довод   о    частичном  возврате  также  не  нашел  своего подтверждения  в  судебном  заседании. Таким  оьбразом  суд  пришел  к  выводу  о   взыскании  стоимости    отгруженного  ответчику  товара  на сумму  2  805 319рублей.

Нарушение сроков оплаты поставленной продукции явилось также  основанием для начисления неустойки за  просрочку  оплаты.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2  договора  в  редакции   протокола  от 25.02.2015  согалсования  разногласий  к договору  поставки № 01/15-16 от 16.01.2015, 

 которым  пункт   6.2   договора  принят  в  редакции   протокола  разногласий  в случае просрочки оплаты покупатель  уплачивает  Поставщику  пени  в  размере  0,1%  от неоплаченной  суммы  за  каждый  день просрочки, но не  более  10%.

Размер неустойки исчислен истцом   по товарным  накладным  № 135 от 09.12.2016 от суммы  115599руб за  период  с  09.12.2016  по  30.11.2017    и  № 136 от 12.12.2016  от суммы  2 689 819рублей    за  период с  12..12.2016  по 30.11.2017   на  сумму  808 278,37руб

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1). Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п. 2). Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ (п. 3).

В соответствии со ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ (п. 1). В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (п. 3).

Согласно ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодам времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку  договором не  предусмотрен  срок  оплаты,  суд  считает сроком  оплаты по товарной  накладной № 135 -  09 12.2016  и соответственно  по товарной  накладной  № 136 - 12.12.2016,  следовательно, даты  начала исчисления   неустойки  следует   считать  с 10.12.2016  и соответственно 12.12.2016.  

Между  тем, неправильное  исчисление  начала    периода  неустойки  не  влияет на  сумму   подлежащей  взысканию неустойки,  поскольку  размер неустойки  судом  уменьшается  на  сумму,   предусматривающую ограничение  её  размера  10%. 

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств не представлено в связи с чем, оснований для освобождения его от ответственности, суд не находит.

Довод  истца  об отсутствии   условия  в  договоре  об ограниченнии  размера  неустойки до  10%  судом  рассмотрен  и признан   не  основанным на  фактических  обстоятельствах дела.

В  материалах дела  имеется  протокол разногласий  к  договору,  согласно пункту   6.2  которого   «покупатель уплачивает неустойку  в размере  0,1%  за  каждый  день просрочки от неуплаченной  суммы, но не   более   10%»  и  протокол  от  25.02.2015 согласования   разногласий к  договору  поставки,  согласно которому  пункт  6.2  принят  в  редакции  протокола  разногласий.

Протокол  согласования  разногласий  к  договору  поставки    подписан   представителями  сторон  и скреплен  печатью   организаций.

В  протоколе  согласования   разногласий   указано,  что  он  является  неотъемлмой  частью договора   поставки  и вступает в  законную  силу  с момента  подписания.

При  изложенных  выше обстоятельствах,  учитывая,  что истцом  о  фальсификации   представленных ответчиком  протокола  разногласий  и протокола  согласования  разногласий  не  заявлено,   подписание  указанных  протоколов  не  оспаривается,  суд  приходит к  выводу,  что между  сторонами   было достигнуто соглашение  об ограничении  размера  неустойки за  просрочку  оплаты  10 %. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу п. 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Ответчиком  не  представлено  доказательств  наличия  исключительных  обстоятельств, в силу которых договорная неустойка подлежит снижению. Не  установлено таких доказателтьств  наличия  обстоятельств  для  снижения  неустойки и судом. 

Согласно ст.  110  Арбитражного процессуального  кодекса Российской  Федерации и  ст. 333.23  Налогового  кодекса Российской  Федерации   с  ответчика  в  пользу  истца  подлежат  взысканию   судебные расходы  по  уплате   государственной  пошлины   пропорционально   удовлетворенным исковым требованиям  с  учетом  госпошлины,  исчисленной, в том  числе  из  увеличенных требованиях  в  порядке  ст. 49  АПК РФ   в  части  размероа  неустойки. Поскольку  истцу   в  удовлетворении  частично отказано   с  него   подлежит  взысканию   государственная  пошлина  в  ходод  федерального  бюджета  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать  с  акционерного общества “Копейский машиностроительный завод”, юридический  адрес  456618 г.Копейск Челябинской области улица Ленина  д. 24, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  в  пользу  общества с ограниченной ответственностью “ТД КузбассЭлектромаш-Сервис”, , юридический  адрес:   649006  Алтай,  

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  задолженность по договору поставки №01/15-06 от 16.01.2015 в размере  2 805 319рублей,    неустойку  за  просорочку   оплаты   в  сумме 280531руб 90коп  всего  

3 085850(три миллиона  восемьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят)рублей  90  коп,  судебных    расходов по оплате государственной пошлины в размере  34907(тридцать четыре  тысячи девятьсот семь) руб 80 коп 

В  остальной  части  в  удовлетворении   исковых требований  отказать 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “ТД КузбассЭлектромаш-Сервис”, юридический  адрес:   649006  Алтай,  

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  ,  в  доход  федерального  бюджета   государственную  пошлину  в  сумме  2 352(две тысячи триста  пятьдесят два) рублей 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через  Арбитражный  суд  Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru 

Судья                                                                                        В.В. Худякова