Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14813/2022

13 апреля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  06 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  13 апреля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Жбанова В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «Отель-Сервис»

Ответчики: ООО «Балтмедио»; акционерное общество «БМ-Банк», ООО «Гамбринус»

Третьи лица: ЗАО «Инвестстрой-15»; ООО «Бау-Инвест»; Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, ООО «Капстрой-СПБ»

о признании сделок недействительными

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчиков: 1 – ФИО2 по доверенности от 28.01.2023, 2 – ФИО3 по доверенности от 13.12.2022, 3 – не явился (извещен)

от третьих лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Отель-Сервис» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительными договора поручительства №38-177/17/156-14-П/138 и договора ипотеки №38-177/19/281-14-3Н/138 от 05.08.2014.

Определением от 14.03.2022 исковое заявление принято судом к производству.

12.05.2022 от Банка поступил отзыв на иск.

В судебном заседании 17.05.2022 представитель истца заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для ознакомления с отзывом.

Суд, в порядке статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание.

В судебном заседании 28.06.2022 представитель ООО «Балтмедио» заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для мирного урегулирования спора.

19.08.2022 от ООО «Шутцман» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с тем, что общество является кредитором в деле о банкротстве ООО «Балтмедио» (А56-62263/2015).

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

От ООО «Балтмедио» поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с тем, что в деле о банкротстве общества рассматривается обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании договора поручительства №38-177/17/156-14-П/138 и договора ипотеки №38-177/19/281-14-3Н/138 от 05.08.2014 (дело А56-62263/2015/сд.2).

В судебном заседании 30.08.2022 представители ответчиков оставили на усмотрение суда разрешение указанного вопроса.

Суд не нашел оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Шутцман», удовлетворил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании 13.10.2022 представитель АО «БМ-Банк» передал суду копии судебных актов.

Представитель ООО «Гамбринус» передал суду ходатайство о привлечении общества к участию в деле в качестве соответчика.

08.02.2023 от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Капстрой-СПБ».

В судебном заседании 28.02.2023 суд в порядке статьи 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «Гамбринус», в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Капстрой-СПБ».

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил, что иск не подлежит удовлетворению.

После признания должника ООО «Балтмедио» несостоятельным (банкротом) и введения процедуры конкурсного производства (решение от 11.04.2016 по делу А56-62263/2015) в реестр требований кредиторов в числе прочих были включены требования АО «БМ-Банк» (определение от 28.01.2016), а также требования ООО «Отель-Сервис» (определение от 03.03.2016).

Определением от 23.11.2021 по делу А56-62263/2015 конкурсное производство было продлено до 11.04.2022.

11.02.2022 ООО «Отель–Сервис» обратилось в суд с иском о признании недействительными (ничтожными) договоров между ООО «Балтмедио» и АО «БМ-Банк» по основаниям ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.05.2014 АО «БМ-Банк» и ЗАО «Инвестрой-15» заключили кредитный договор № 

<

***> в целях финансирования текущих расходов по государственным контрактам заемщика с АО «Главное управление обустройства войск» (пункт 1.1 кредитного договора).

Выдача кредита осуществляется при соблюдении ряда условий, в числе которых предоставление заемщиком кредитору определенных документов (пункты 5.2.3, 5.2.4).

В качестве обеспечения возврата кредита, в том числе предусмотрено заключение договоров поручительства и ипотеки с ООО «Балтмедио» (пункты 9.1.3, 9.1.6), договора ипотеки с ООО «Бау-Инвест» (пункт 9.1.5). Заемщик обязан обеспечить подписание договоров ипотеки и совершить иные действия, предусмотренные кредитным договором (пункты 3.1.37-3.1.39).

Во исполнение условий договора банк заключил с ООО «Балтмедио» договор поручительства №38-177/17/156-14-П/138 от 31.07.2014 и договор ипотеки №38-177/19/281-14-3Н/138 от 05.08.2014.

По договору ипотеки с ООО «Бау-Инвест» в залог предполагалось передать вещи, приобретенные ООО «Бау-Инвест» у ЗАО «Инвестстрой-15» на основании договора купли-продажи от 07.12.2011 № 234/11.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по делу А56-30307/2016 установлено, что заключение договора купли-продажи между ООО «Бау-Инвест» и ЗАО «Инвестстрой-15» происходило в период, когда генеральными директорами обществ являлись лица, состоящие в родственных отношениях.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 по делу А40-39853/15-44-68Б установлено, что дополнительное соглашение к указанному договору было заключено в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника ЗАО «Инвестстрой-15».

В исковом заявлении истец указал, что условие кредитного договора о наличии обеспечительной сделки с ООО «Бау–Инвест» не было соблюдено, при этом является для банка существенным; ООО «Балтмедио» не могло не знать, что исполнение кредитного договора не обеспечено залогом ООО «Бау-Инвест», что в свою очередь может повлечь за собой обращение взыскания именно на имущество ООО «Балтмедио». Таким образом, общество заключило договоры поручительства и ипотеки исключительно с целью исполнения обязательств заемщика за свой счет. 

Кроме этого истец приводит доводы о том, что заемщик не выполнил условия выдачи кредита (пункты 5.2.3, 5.2.4), в свою очередь АО «БМ-Банк» и ООО «Балтмедио» не контролировали целевое использование заемных денежных средств, что при отсутствии обеспечительной сделки с ООО «Бау-Инвест» повлекло фактическое изменение основного обязательства кредитного договора, без согласия ООО «Балтмедио».

По мнению истца, перечисленные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ООО «Балтмедио», ЗАО «Инвестстрой-15», АО «БМ-Банк» и ООО «Бау-Инвест». 

В отзыве на иск АО «БМ-Банк» заявил об истечении срока исковой давности для признания оспоримых сделок недействительными. По мнению ответчика, предмет и основание иска не конкретизированы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ основными обязанностями заемщика по кредитному договору являются возврат полученной денежной суммы, уплата процентов за пользование ею и предусмотренных кредитным договором иных платежей, в том числе связанных с предоставлением кредита. 

Основными также могут быть названы обязанности заемщика, исполнение которых обеспечено залогом или поручительством (ст. 329 ГК РФ). Именно их изменение может отразиться на правах и обязанностях залогодателя (поручителя).

По условиям кредитного договора оспариваемые договоры полностью обеспечивают исполнение обязательств заемщика, то есть перечисленных в п. 1 ст. 819 ГК РФ.

При целевом займе заемщик обязан обеспечить для займодавца возможность осуществлять контроль за целевым использованием займа. В противном случае займодавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора займа или совершить иные действия, предусмотренные п. 2 ст. 814 ГК РФ.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Исключения могут быть предусмотрены законом или соглашением сторон (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, законом, кредитным договором или иным соглашением между банком и заемщиком не предусмотрена обязанность поручителя (залогодателя) контролировать целевое использование денежных средств.

Расходование заемщиком суммы займа не в соответствии с определенной в договоре целью позволяет кредитору воспользоваться способами защиты, предусмотренными п. 2 ст. 814 ГК РФ, но не изменяет основных обязанностей заемщика по кредитному договору. 

Таким образом, отсутствие контроля за расходованием заемных денежных средств, предоставленных по целевому займу, и/или отсутствие обеспечительной сделки не изменяет основных обязанностей заемщика. Приведенные истцом разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 декабря 2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительства» (пункты 6, 23, 41) применению не подлежат.

Единственным существенным условием кредитного договора является предмет (п. 1 ст. 819 ГК РФ). Включение в договор пункта о наличии обеспечения само по себе не свидетельствует о существенности этого условия для одной из сторон договора (абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ). 

Толкование пунктов 3.1.37-3.1.39, 9.1.5-9.1.6 кредитного договора в их взаимосвязи позволяет прийти к выводу, что АО «БМ-Банк» обязался заключить договор ипотеки с ООО «Бау-Инвест», а заемщик - обеспечить их подписание. 

Неисполнение указанных обязанностей само по себе не свидетельствует о недобросовестности сторон договора.

Добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано обратное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Бремя доказывания недобросовестности ответчиков лежит на истце (п. 1 ст. 65 АПК РФ).

В целях признания сделки недействительной обращение к принципу добросовестности и его проявлению в виде запрета на злоупотребление правом возможно в случае, когда конкретные нормы закона, помимо ст. 10 ГК РФ, формально не нарушаются.

В отсутствие специальных оснований для оспаривания, сделка, противоречащая императивному запрету на злоупотребление правом, признается недействительной по п. 1 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ) (абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В то же время квалификация по статьям 10 и 168 ГК РФ должна применяться субсидиарно к специальным нормам. Произвольная или двойная квалификация одного и того же правонарушения как по специальным, так и по общим нормам противоречит принципам правовой определенности и предсказуемости (Определение ВС РФ № 305 ЭС19 18803 (10) от 31 января 2023 г.).

Таким образом, положения статей 10 и 168 ГК РФ могут быть применены при установлении пороков сделки, выходящих за рамки гипотез соответствующих специальных норм.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом представляет собой заведомо недобросовестное поведение, которое выражается в формальном осуществлении субъективного права, приводящем к явной несправедливости.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено право сторон обеспечить исполнение обязательств залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Злоупотребление правом может выражаться в заключении сделки в обход закона; для вывода активов из-под взыскания в ущерб интересам конкретного кредитора или группы кредиторов; с целью причинения вреда интересам третьих лиц или публичным интересам.

Оспариваемые договоры совершены в соответствии с их обычным назначением. Доводы о действиях в иных - противоправных целях истцом не приведены. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, абзацем 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд не усмотрел обстоятельств, которые являются необходимыми и достаточными для вывода о злоупотреблении правом со стороны ответчиков ООО «Балтмедио» и АО «БМ-Банк», а также ЗАО «Инвестстрой-15».

В зависимости от обстоятельств дела сделка может быть признана судом оспоримой или ничтожной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ) (п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Совершенная до возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, признается ничтожной (п. 1 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 Постановление Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Исковая давность составляет три года (п. 1 ст. 181 ГК РФ) и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

О наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, истец узнал или должен был узнать со дня включения его требований в реестр требований кредиторов 03.03.2016. Иск предъявлен 11.02.2022.

Срок исковой давности пропущен.

Учитывая вышеизложенное в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Жбанов В.Б.