АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7787/20 

Екатеринбург

25 апреля 2023 г.

 

Дело № А60-38577/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Артемьевой Н.А., 

судей Кудиновой Ю.В., Морозова Д.Н.

при ведении протокола помощником судьи Мурзалиной Д.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу публичного акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2022 по делу № А60-38577/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель публичного акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» (далее – общество «Национальный банк «ТРАСТ», банк) - ФИО1 (доверенность от 08.06.2021).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие:

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Белый камень» (далее – общество «Белый камень», должник) ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 01.03.2023);

представитель собрания кредиторов общества «Белый камень» - ФИО4 (протокол от 27.10.2021).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Режникель» (далее – общество «ПО «Режникель») в лице конкурсного управляющего ФИО5 посредством направления документов в электронном виде через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с необходимостью подготовки позиции по настоящему обособленному спору вновь назначенному конкурсному управляющему.

Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства    (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2020 общество «Белый камень» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО6 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2021 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден ФИО7. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2021 в отношении общества «Белый камень» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО2 

В арбитражный суд 15.09.2022 поступила жалоба общества «Национальный банк ТРАСТ» на действия (бездействие) внешнего управляющего, в которой заявлены следующие требования: 

признать незаконными действия ФИО2, выразившиеся в инвентаризации и принятии к учету имущества, отсутствующего у должника; 

признать незаконным действия ФИО2 по инвентаризации «Lonking cdm 855» и автомобиля «Белаз»;

 признать незаконными действия ФИО2, выразившиеся в неисполнении плана внешнего управления в части недопущения реализации экскаватора «VOLVO EC290BLC»; 

признать незаконными действия ФИО2, выразившиеся в неисполнении плана внешнего управления в части не сдачи имущества, необходимого для вывоза горной массы, в аренду; 

отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей внешнего управляющего. 

Кроме того, 15.09.2022 в арбитражный суд поступила жалоба банка на действия (бездействие) внешнего управляющего, в которой заявлены следующие требования: 

признать незаконными действия ФИО2, выразившиеся в не передаче Трактора Т-40 № 3 ГОС 

<

***> (инв. № 1247) конкурсному управляющему общества «ПО «Режникель»; отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей внешнего управляющего. 

В арбитражный суд 20.09.2022 поступила жалоба общества «ПО «Режникель» на бездействие внешнего управляющего, выразившееся в непередаче техники, принадлежащей данному обществу: трактора Т-40 ГОС 

<

***>. 

Также, 29.09.2022 в арбитражный суд поступила жалоба общества «Национальный банк ТРАСТ» на действия (бездействие) внешнего управляющего, выразившиеся в непередаче трактора Т-40 № 3 ГОС 

<

***> (инв. № 1247) конкурсному управляющему общества «ПО «Режникель». 

Кроме того, 29.09.2022 в арбитражный суд поступила жалоба «Национальный банк ТРАСТ» на действия (бездействие) внешнего управляющего, в которой заявлены следующие требования: признать незаконными действия ФИО2 по инвентаризации «Lonking cdm 855» и автомобиля «Белаз»; признать незаконными действия ФИО2, выразившиеся в неисполнении плана в части недопущения реализации экскаватора «VOLVO EC290BLC»; признать незаконными действия ФИО2, выразившиеся в неисполнении плана в части несдачи имущества, необходимого для вывоза горной массы, в аренду; отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей внешнего управляющего. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2022 обособленные споры по указанным выше жалобам объединены в одно производство на основании статьи 130 АПК РФ. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2022  отказано в удовлетворении заявлений (жалоб) банка и общества «ПО «Режникель» на действия (бездействие) внешнего управляющего ФИО2 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2022 прекращена процедура внешнего управления в отношении должника, общество «Белый камень» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда        от 30.01.2023 определение Арбитражного с уда Свердловской области              от 21.11.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными определением от 21.11.2022 и постановлением от 30.01.2023, общество «Национальный банк «ТРАСТ» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить,  принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования банка.

В кассационной жалобе банк приводит доводы о неправомерности действий внешнего управляющего ФИО2, который незаконно инвентаризировал шлак гранулированный в объеме 20 126 тонн, не принадлежащий обществу «Белый камень». Поскольку гусеничный экскаватор «VOLVO» является критически важным для осуществления деятельности общества «Белый камень», банк считает, что внешний управляющий должен был либо оспорить решение собрания кредиторов должника о реализации указанного экскаватора, либо разработать новый план внешнего управления, в котором экскаватор не принимал бы участие в восстановлении платежеспособности. Также банк приводит доводы о том, что в собственности должника не было автомобиля «Белаз», погрузчика «Lonking», трактора Т-40. Кроме того, автомобиль «Белаз», собственником которого является общество с ограниченной ответственностью «Черемшанский мрамор», находится на ответственном хранении у общества «Белый камень». Банк также ссылается на то, что судами не дана правовая оценка сведениям об отсутствии у общества «Белый камень» права собственности на трактор Т-40.

В отзыве конкурсный управляющий ФИО2 просит обжалуемые акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке, установленном   статьями 284 – 287 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего обособленного спора, обращаясь с настоящими заявлениями (жалобами) в арбитражный суд, банк ссылался на следующие обстоятельства. 

В собственности общества «ПО «Режникель» находится Трактор Т-40 №3 ГОС 

<

***> (инв. №1247), что подтверждается ведомостью амортизации основных средств, а также актом инвентаризации № 30 от 17.10.2017. Местом хранения трактора являлась территория Першинского карьера (Свердловская область, Режевской район, Карьер «Першино» в 0,5 км от деревни Першино). Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра имущества, находящегося на территории общества «Белый камень» от 17.01.2022. 

Конкурсным управляющим общества «ПО «Режникель» 09.02.2022 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) опубликовано сообщение (№ 8172224) о выставлении трактора на торги (лот № 6). Победителем торгов признан индивидуальный предприниматель ФИО8 

Конкурсным управляющим общества «ПО «Режникель» 01.06.2022 в адрес внешнего управляющего должника ФИО2 направлено заявление о передаче трактора, однако заявление проигнорировано, трактор не передан, управляющим не согласована дата и время передачи имущества. 

В связи с этим 07.09.2022 в адрес конкурсного управляющего общества «ПО «Режникель» от ФИО8 поступило требование вернуть оплату за приобретенное имущество, а также задаток в двойном размере. В своем письме ФИО8 указывает, что в случае отказа от добровольного возврата денежных средств он намерен обратиться в судебные органы за взысканием, кроме вышеуказанных сумм, убытков по причине использования автотехники по договору аренды и судебных издержек. 

Банк является конкурсным кредитором обществ «ПО «Режникель» и «Белый камень». В случае расторжения договора купли-продажи с    ФИО8 конкурсный управляющий общества «ПО «Режникель» должен будет выплатить двукратный размер задатка (уплаченный     ФИО8 за участие в торгах). 

Поскольку непередача ФИО8 трактора Т-40 произошла по вине внешнего управляющего обществом «Белый камень», то конкурсный управляющий общества «ПО «Режникель» вправе требовать возмещения причиненных ему убытков (размера задатка). Кроме того, конкурсный управляющий общества «ПО «Режникель» вправе обратится с иском о взыскание с должника неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации). Взыскание с должника денежных средств может отразиться на исполнении плана внешнего управления. Неисполнение плана внешнего управления напрямую отразится на интересах банка, поскольку имущество, заложенное банку (экскаватор VOLVO EC290BLC), участвует в производственном процессе, что влияет на его стоимость (в связи с расходом ресурса двигателя и узлов экскаватора). 

Кроме того, в рамках дела о банкротстве общества «ПО «Режникель» банк является мажоритарным кредитором. Одним из активов общества «ПО «Режникель» является доля (100%) в уставном капитале общества «Белый камень». В случае неисполнения плана внешнего управления в отношении общества «Белый камень» может быть введена процедура конкурсного производства, что обесценит долю в уставном капитале, принадлежащую обществу «ПО «Режникель», и отразится на размере погашения задолженности перед банком. 

В связи с вышеизложенным, банком заявлены требования о признании незаконными действий внешнего управляющего ФИО2, выразившихся в непередаче трактора конкурсному управляющему обществом «ПО «Режникель»; отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей внешнего управляющего. 

Также, 14.10.2021 на ЕФРСБ опубликовано сообщение о результатах инвентаризации имущества должника (сообщение № 7505489), из которого следует, что в собственности у должника имеются товарно-материальные ценности в виде шлака гранулированного объемом 46 133, 56 тонн. Указанное обстоятельство подтверждалось инвентарной описью от 14.10.2021 № 3, подписанной ФИО2, в соответствии с которой шлак находился на территории общества «ПО «Режникель» (

<

...>). 

Внешним управляющим 02.09.2021 на ЕФРСБ также опубликовано сообщение о результатах инвентаризации имущества должника (сообщение № 9559496), из которого следует, что в собственности у должника имеются товарно-материальные ценности в виде шлака объемом 20 126 тонн, что подтверждалось инвентарной описью  от 01.09.2022 № 4, подписанной членами инвентаризационной комиссии: внешним управляющим ФИО2, бухгалтером ФИО9, юристом ФИО10 В соответствии с указанной описью шлак находился на территории общества «ПО «Режникель» (

<

...>). 

Впоследствии, 06.09.2022 в адрес конкурсного управляющего общества «ПО «Режникель» ФИО11 от внешнего управляющего должника поступило письмо, которым внешний управляющий общества «Белый камень» ставил в известность конкурсного управляющего общества «ПО «Режникель» о том, что 05.09.2022 между обществом «Белый камень» и обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроПласт» (лицо, предоставившее беспроцентный заем путем погашения части реестра требований кредиторов, далее – общество «ЕвроПласт»)  заключен договор купли-продажи шлака в объеме 20 126 тонн. Управляющий сообщал, что указанный шлак (20 126 тонн) поступил (возвращен) в собственность должника по результатам оспаривания сделки с обществом с ограниченной ответственностью Уральская инновационная компания «Альянспроминжиниринг» (далее - общество «УИК «Альянспроминжиниринг»). Управляющий проинформировал, что фактическое наличие шлака в указанном в письме объеме установлено при проведении дополнительной инвентаризации 02.09.2022 и подтверждается инвентаризационной описью № 4. 

От общества «ЕвроПласт» в адрес конкурсного управляющего общества «ПО «Режникель» 06.09.2022 поступило письмо, в котором содержалось требование о круглосуточном предоставлении доступа на территорию предприятия для вывоза шлака. 

Банк полагает, что ФИО2 ненадлежащим образом исполняет обязанности внешнего управляющего, возложенные на него статьей 99 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве): проводит инвентаризацию имущества в нарушение установленных законодательством правил. 

Управляющий, инвентаризируя шлак в объеме 20 126 тонн, руководствовался постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2022, которым отменено определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2022, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Профмет» (далее – общество «Профмет») об оспаривании сделки (договор поставки продукции от 15.06.2018 № 125) между должником и обществом «УИК «Альянспроминжиниринг». 

Согласно постановлению от 07.08.2022 судами двух инстанций установлен факт отгрузки (реализации по договору комиссии) от общества «Белый камень» обществу «УИК «Альянспроминжиниринг» шлака в объеме 20 617,58 тонн. 

Кредитор общество «Профмет», а после утраты им статуса кредитора -общество «К2», управляющий и представитель собрания кредиторов ФИО4, оспаривая сделку, а в последствии обжалуя судебный акт суда первой инстанции, просили в качестве последствий признания сделки недействительной взыскать с общества УИК «Альянспроминжиниринг» 1 463 772 руб. 

По мнению банка, внешнему управляющему изначально было известно, что в случае удовлетворения заявления об оспаривании сделки, в собственность должника должен поступить не шлак (в объеме 20 617,58 тонн), а денежные средства (в размере 1 463 772 руб.), что свидетельствует о том, что внешний управляющий ФИО2, подписывая совместно с другими лицами, являющимися членами инвентаризационной комиссии, инвентарную опись  от 01.09.2022 № 4, знал, что шлака в указанном объеме в собственности у должника нет. Банк считает, что ФИО2 действовал неразумно, т.е. без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации. 

Кроме того, банк указывает на то, что 24.09.2021 на ЕФРСБ внешним управляющим опубликовано сообщение о результатах инвентаризации имущества должника (сообщение № 7391188), в котором управляющий информировал о наличии в собственности у должника погрузчика «Lonking cdm 855» с инвентарным номером 00225, при этом каких-либо иных идентифицирующих признаков погрузчика управляющий не отразил, что подтверждается инвентарной описью от 23.09.2021 № 1, подписанной внешним управляющим ФИО2 

Банк также ссылается на то, что 14.10.2021 на ЕФРСБ управляющим опубликовано сообщение о результатах инвентаризации имущества должника, согласно которому в собственности у должника имеется автомобиль «Белаз» с бортовым номером 1/а001аа, при этом каких-либо иных идентифицирующих признаков автомобиля «Белаз» управляющий не отразил, что подтверждается инвентарной описью от 14.10.2021 № 2,  подписанной внешним управляющим ФИО2 

По мнению банка, внешний управляющий пренебрег императивными предписаниями закона и не предпринял мер по установлению иных идентифицирующих признаков погрузчика и автомобиля, а также по  сопоставлению фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, при этом такое поведение ФИО2 может причинить убытки должнику, что является основанием для отстранения его от исполнения обязанностей внешнего управляющего. 

Банк указывает на то, что должник никогда не обладал погрузчиком, однако два погрузчика Lonking cdm 855 имелись в собственности общества «ПО «Режникель» (погрузчики с заводскими номерами 812-855080427WLM, паспорт ТС 300958 и 812-855080309WLM паспорт ТС 300959), которые  переданы обществом «ПО «Режникель» в залог акционерному обществу «РОСТ БАНК» (правопредшественник общества «Национальный банк «ТРАСТ») по договору залога в качестве надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам с обществом с ограниченной ответственностью «УФАЛЕЙНИКЕЛЬ» (далее – общество «УФАЛЕЙНИКЕЛЬ»). 

В связи с введением в отношении общества «ПО «Режникель» процедуры банкротства, общество «РОСТ БАНК» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности, обеспеченной залогом имущества должника (включая погрузчик Lonking cdm 855). 

Представитель конкурсного управляющего общества «ПО «Режникель» ФИО12 – ФИО13 подтвердил, что все заложенное имущество, в том числе и погрузчик Lonking cdm 855, находится на территории общества «ПО «Режникель». Указанное обстоятельство нашло подтверждение в тексте постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда           от 21.08.2018. 

Поскольку общество «Белый камень» являлся по отношению к обществу «ПО «Режникель» дочерним обществом и располагается на той же территории, что и материнская компания (

<

...>), а также принимая во внимание, что конкурсный управляющий общества «ПО «Режникель»  ФИО12 отстранен от исполнения обязанностей в связи с причинением обществу «ПО «Режникель» убытков (незаконной продажей шлака гранулированного), банк считает, что нельзя исключать перемещение Lonking cdm 855 на территорию общества «Белый камень». 

Банк указывает на то, что внешний управляющий ФИО2, несмотря на то, что ему указывалось на факт невозможности нахождения погрузчика в собственности у должника, не принял мер к его идентификации. 

Использование обществом «Белый камень» погрузчика, принадлежащего обществу «ПО «Режникель», вне рамок договорных отношений позволяет последнему обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения. 

Поскольку общество «Белый камень» не обладало автомобилем «Белаз», соответственно, к нему за пользование указанным имуществом могут быть предъявлены аналогичные требования. Автомобили «Белаз» были в собственности как у общества «ПО «Режникель», так и у его материнской компании общества «УФАЛЕЙНИКЕЛЬ». Все автомобили «Белаз» были обременены залогом в пользу банка. 

Собранием кредиторов должника, состоявшимся 02.12.2021, утвержден план внешнего управления, принятый к сведению определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2022 , в соответствии с которым экскаватор «VOLVO EC290BLC» является критически важным для осуществления основной деятельности должника, т.е. для восстановления платежеспособности. 

План внешнего управления предусматривает, что при утрате (реализации) экскаватора кредиторы должника должны будут принять меры по аренде нового экскаватора либо произвести замещение активов (абзац 1 страницы 54 плана внешнего управления). 22.04.2022 состоялось собрание кредиторов должника (сообщение на ЕФРСБ № 8665516), на котором принято решение о реализации гусеничного экскаватора «VOLVO EC290BLC», самосвала «МАЗ 551605-221-024» и самосвала «МАЗ 551605- 2130-24» (включении их в положение о торгах имуществом, обремененным залогом). 

Внешний управляющий 15.06.2022 обратился с заявлением об утверждении положения о порядке продажи имущества, обремененного залогом, в соответствии с которым экскаватор «VOLVO EC290BLC» должен быть реализован с торгов.  При этом, несмотря на то, что принятое собранием кредиторов решение противоречит плану внешнего управления, подготовленному управляющим и принятому к сведению арбитражным судом, внешний управляющий не оспорил его, тем самым подверг риску исполнение плана внешнего управления. 

Также третьим разделом плана внешнего управления предусматривается реализация скалы фракции +500 оптовому покупателю, при этом  одновременно с отчуждением скалы фракции +500 предполагается передача покупателю в аренду оборудования, необходимого для перемещения запаса скалы фракции +500. Размер арендных платежей предполагается установить на уровне 2500 руб. в час за единицу специальной техники. По фактическим обстоятельствам размер арендной ставки может быть скорректирован. Такая организация работы позволит избежать расходов на проведение отгрузочных работ, и извлечь доход от аренды имущества предприятия (лист 45 плана внешнего управления). 

22.04.2022 состоялось собрание кредиторов должника, на котором решались различные вопросы хозяйственной деятельности должника, в числе которых утверждение отпускных цен и условий отпуска скалы фракции +500 (шестой вопрос повестки дня). Большинством голосов кредиторов решено, реализацию проводить по цене 130 руб. за тонну, реализовать 35 000 тонн, возложив расходы на вывоз на покупателей. 

В связи с этим 29.04.2022 внешний управляющий заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Сарвек» договор купли-продажи № БКС-0322-ИМ-ОТС. В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к указанному договору купли-продажи общество «Белый камень» оказывало обществу «Сарвек» услуги по транспортировке и обработке горной массы. Стоимость оказываемой услуги составляет 60 000 руб. за рабочий день. 

Несмотря на то, что план внешнего управления предусматривал сдачу в аренду имущества, необходимого для вывоза горной массы, с целью получения доходов от аренды, внешний управляющий пренебрег данным положением. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве, внешний управляющий обязан реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве. 

В связи с изложенным, банком заявлены следующие требования: признать незаконными действия внешнего управляющего ФИО2, выразившиеся в инвентаризации и принятии к учету имущества, отсутствующего у должника; признать незаконными действия внешнего управляющего ФИО2 по инвентаризации «Lonking cdm 855» и автомобиля «Белаз»; признать незаконными действия внешнего управляющего ФИО2, выразившиеся в неисполнении плана внешнего управления в части недопущения реализации экскаватора «VOLVO EC290BLC»; признать незаконными действия внешнего управляющего ФИО2, выразившиеся в неисполнении плана внешнего управления в части несдачи имущества, необходимого для вывоза горной массы, в аренду; отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей внешнего управляющего. 

Общество «ПО «Режникель» также обратилось с заявлением (жалобой) в арбитражный суд и в обоснование заявленных требований ссылалось на те же обстоятельства, что и банк, в части действий внешнего управляющего по включению трактора в конкурсную массу и невозможности передачи его в собственность победителю торгов ФИО8 

Общество «ПО «Режникель» указало, что трактор принадлежит ему, это подтверждается ответом из Режевского отдела сельского хозяйства (Гостехнадзора) от 20.05.2022 вх. 6 на № 1630 от 26.04.2022, согласно которому данная или подобная техника не зарегистрирована за обществом «Белый камень». 

Заявитель указал на то, что действия внешнего управляющего по необоснованному удержанию на территории должника принадлежащего обществу «ПО «Режникель» имущества в совокупности с несогласованием мероприятий по его вывозу являются незаконными, нарушают имущественные права общества «ПО «Режникель» и его кредиторов, влекут убытки для конкурсной массы данного общества. 

По мнению кредитора, удержание трактора внешним управляющим представляет собой противодействие законной деятельности конкурсного управляющего общества «ПО «Режникель» по реализации имущества должника с целью удовлетворения требований кредиторов. 

В связи с этим, общество «ПО «Режникель» просило признать незаконным бездействие внешнего управляющего ФИО2, выразившееся в непередаче трактора обществу.

Отказывая в удовлетворении жалоб, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего неправомерными, при этом руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда. 

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, участвующее в деле, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы участвующих в деле лиц, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий имеет право распоряжаться имуществом должника в соответствии с планом внешнего управления с ограничениями, предусмотренными настоящим Законом. Внешний управляющий обязан принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации имущества должника включить в ЕФРСБ сведения о результатах такой инвентаризации. 

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований банком и конкурсным управляющим общества «ПО «Режникель» в качестве доказательств, подтверждающих право собственности последнего на трактор, представлена ведомость амортизации основных средств и инвентаризационная опись.

Поскольку представленная в материалы спора опись не содержит подписи ответственных лиц комиссии по инвентаризации, суды не приняли данное доказательство в качестве допустимого и достоверного. 

При этом судами отмечено, что ни банком, ни конкурсным управляющим общества «ПО «Режникель» не приведены обстоятельства и основания перемещения спорного трактора Т-40 с территории железнодорожного цеха общества «ПО «Режникель» на промышленную площадку общества «Белый камень», в связи с чем суды пришли к верному выводу о том, что фиксация актом осмотра имущества от 17.01.2022 нахождения на территории площадки общества «Белый камень» трактора Т-40 с прикрепленным к нему регистрационным знаком 

<

***> не является доказательством того, что спорный трактор принадлежит обществу «ПО «Режникель», поскольку при его осмотре представитель банка и внешний управляющий иные идентификационные признаки данной самоходной машины не сверяли. 

Установив, что такая сверка произведена 16.06.2022 в ходе комиссионного осмотра трактора, на котором установлен государственный регистрационный знак 

<

***> на территории общества «Белый камень», в осмотре принимали участие представители внешнего управляющего должника, конкурсного управляющего общества «ПО «Режникель», принимая во внимание, что материалами настоящего обособленного спора не подтверждаются доводы о том, что данный трактор 1996 года выпуска является тем самым трактором, который находится на территории должника и выпущен в 1991 году, учитывая, что спорный трактор включен в конкурсную массу общества «Белый камень», определение права собственности на трактор, обнаруженный на территории должника (в том числе и права собственности должника на данный трактор), выходит за пределы предмета настоящего обособленного спора, а предметом настоящего спора является проверка законности действий (бездействия) внешнего управляющего ФИО2, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в признании неправомерными соответствующих действий (бездействия) внешнего управляющего ФИО2 

В части включения в конкурсную массу должника шлака гранулированного суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

Исходя из данных, имевшихся на начало процедуры внешнего управления, ФИО2 составлена инвентарная опись от 14.10.2021 № 3 об инвентаризации товарно-материальных ценностей в виде шлака гранулированного объемом 46 133,56 тонн, находящегося на территории общества «ПО «Режникель» (

<

...>). 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда        от 07.08.2022 признана недействительной сделка по передаче (отгрузке) обществом «Белый камень» в пользу общества «УИК «Альянспроминжиниринг» шлака гранулированного ТУ 0799-015-00284635-96 в количестве 20 828 тонн на основании договора поставки продукции                от 15.06.2018 № 125. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «УИК «Альянспроминжиниринг» в пользу общества «Белый камень» 1 435 049 руб. 76 коп., восстановлено право требования общества «УИК «Альянспроминжиниринг» к обществу «Белый камень» в размере задолженности за сопровождение комиссионных операций по реализации 20 828 тонн шлака гранулированного в сумме 210 632 руб. 

Как указал внешний управляющий ФИО2, в конкурсную массу должника подлежали включению 66 259 тонн шлака: 150 000 тонн (приобретенные у общества ПО «Режникель») - 83 741 тонн (реализованные должником в период с 2017 года по 2019 год). 

В связи с тем, что инвентаризировано и включено в конкурсную массу    46 133 тонн шлака, внешний управляющий пришел к выводу о необходимости проведения дополнительной инвентаризации шлака в составе 20 126 тонн (66 259 тонн - 46 133 тонн). По итогам дополнительной инвентаризации составлена инвентарная опись от 01.09.2022 № 4. 

В рамках мероприятий по реализации имеющихся запасов, с целью реализации 46 133,56 тонн шлака (оптовая партия), принадлежащего должнику, управляющим разработано и согласовано с кредиторами положение о порядке и сроках реализации имущества в части лота № 3 «шлак гранулированный ТУ0799- 015-00284635-96», количество 46 133,56 тонн, цена 4 613 356 руб. 

Первичные и повторные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. 

В рамках мероприятий по реализации имеющихся запасов, с целью реализации 20 126 тонн шлака (розничные продажи) 05.09.2022 обществом «Белый камень» с обществом «Европласт» заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым должник обязуется передать в собственность общества «Европласт», а последнее обязуется принять и оплатить 20 126 тонн шлака гранулированного, находящегося в Шлаковом отвале общества «ПО «Режникель» по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с пунктами 1.4 и 1.5 договора общество «Европласт» производит отбор шлака гранулированного партиями размером 1000 тонн, не более одной партии в день. 

Общество «Европласт» платежным поручением от 05.09.2022 № 1342 оплатило партию шлака гранулированного стоимостью 90 000 руб. (1000 тонн). Внешним управляющим общества «Белый камень» в адрес общества «Европласт» направлен универсально-передаточный документ от 06.09.2022   № 80. 

В соответствии с пунктами 6.1 и 6.2 договора отгрузка шлака гранулированного производится в транспорт общества «Европласт» непосредственно из шлакового отвала общества «ПО «Режникель» по адресу: 

<

...>, силами общества «Европласт». Общество «Европласт» самостоятельно согласует с обществом «ПО «Режникель» условия доступа на его территорию, в том числе условия въезда и выезда транспорта и спецтехники. 

Общество «Белый камень» 06.09.2022 письмом на электронную почту уведомило конкурсного управляющего общества «ПО «Режникель» о состоявшейся сделке и необходимости предоставить доступ обществу «Европласт» к имуществу общества «Белый камень» - шлаку в шлаковом отвале общества «ПО «Режникель». Также 07.09.2022 общество «Европласт» направило требование о предоставлении доступа к шлаковому отвалу, однако конкурсный управляющий общества «ПО «Режникель» ФИО11 на письмо должника и требование общества «Европласт» не отреагировал, доступ к шлаковому отвалу общества «ПО «Режникель» не предоставил, в связи с чем дальнейшая реализация договора с обществом «Европласт» была приостановлена до разрешения вопроса доступа общества «Европласт» к шлаковому отвалу для отбора шлака. Всего за счет реализации договора общества «Белый камень» с обществом «Европласт» в полном объеме в имущественную массу должника должно было поступить 1 811 340 руб. 

В связи с этим, внешний управляющий ФИО2 в рамках дела               № А60-46584/2017 подал жалобу с целью устранения препятствий, чинимых конкурсным управляющим общества «ПО «Режникель» ФИО11 

Внешний управляющий ссылался на то, что в условиях необособления однородного имущества (шлака), принадлежащего двум юридическим лицам (обществам «ПО «Режникель» и «Белый камень») и хранения его на одном шлаковом отвале определить объем шлака, принадлежащего именно обществу «Белый камень», путем осмотра, обмера и взвешивания объективно невозможно. 

Участниками спора не отрицается и не оспаривается факт нахождения шлака, принадлежащего обществу «Белый камень», на территории производственной площадки общества «ПО «Режникель» в условиях хранения его совместно со шлаком общества «ПО «Режникель». 

При этом судами обоснованно отклонены доводы банка о том, что внешнему управляющему изначально было известно, что в случае удовлетворения заявления об оспаривании сделки в собственность должника должен поступить не шлак (в объеме 20 617,58 тонн), а денежные средства (в размере 1 463 772 руб.), поскольку решение суда не может быть предопределено. 

Учитывая данные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требований банка в данной части.

В части инвентаризации внешним управляющим фронтального погрузчика и автомобиля «Белаз» суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

В ходе внешнего управления ФИО2 выявлено и инвентаризировано имущество должника, ранее не инвентаризованное конкурсными управляющими должника ФИО14 и ФИО7: четыре автомобиля «МАЗ», автомобиль «Белаз», фронтальный погрузчик, запасы гранулированного шлака (инвентаризационные описи от 23.09.2021 № 1,          от 14.10.2021 № 2, 3). 

Фронтальный погрузчик Lonking и карьерный самосвал «Белаз» включены в план внешнего управления обществом «Белый камень», который утвержден  02.12.2021 на общем собрании кредиторов «Белый камень», 26.01.2022 рассмотрен в судебном заседании и принят к сведению арбитражного суда, о чем вынесено определение о принятии отчета внешнего управляющего и плана внешнего управления к сведению суда. 

План внешнего управления рассмотрен арбитражным судом с участием в заседании представителя банка, который возражал против утверждения плана внешнего управления, но не указывал на отсутствие у должника прав на погрузчик и карьерный самосвал. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2022 разрешены разногласия между внешним управляющим ФИО2, конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, – банком, участником должника обществом «ПО «Режникель» по вопросу определения места хранения и порядка обеспечения сохранности имущества должника. В данном обособленном споре арбитражным судом исследовался состав имущества должника, в том числе наличие в составе имущества должника фронтального погрузчика Lonking и карьерного самосвала «Белаз». Спор рассмотрен с участием конкурсного управляющего общества «ПО «Режникель» и банка. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2022 разрешены разногласия общества «УФАЛЕЙНИКЕЛЬ» с конкурсным управляющим ФИО15 относительно оценки стоимости 100 % доли в уставном капитале общества «Белый камень», которым также установлено, что при проведении торгов по продаже 100% доли в уставном капитале общества «Белый камень» начальная цена указанного имущества должна быть установлена в размере не менее 69 422 000 руб. В данном обособленном споре арбитражным судом исследовался состав имущества должника, в том числе наличие в составе имущества должника фронтального погрузчика Lonking и карьерного самосвала «Белаз». Спор был рассмотрен с участием представителей конкурсного управляющего общества «ПО «Режникель» и банка, которые не заявляли притязаний на указанное имущество. 

В ходе рассмотрения спора об истребовании документов у бывшего руководителя должника (определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2022) судом сделан вывод о нахождении документации и имущества должника на территории общества «ПО «Режникель». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2021 конкурсному управляющему общества «ПО «Режникель» ФИО15 определено в срок до 01.11.2021 предоставить внешнему управляющему ФИО2, ФИО16 и кредиторам общества «Белый камень» доступ на территорию общества «ПО «Режникель», а также в складские помещения на территории общества «ПО «Режникель» по адресу: 

<

...>. 

В ходе комиссионного осмотра 26.11.2021 конкурсный управляющий общества «ПО «Режникель» отказался предоставлять доступ комиссии, включающей управляющего и кредиторов общества «Белый камень», в помещения общества «ПО «Режникель», в которых находится имущество общества «Белый камень», до настоящего времени внешний управляющий ФИО2 доступ к помещениям общества «ПО «Режникель», указанным в определении Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2021, не получил, при этом доказательств, свидетельствующих об обратном, арбитражному суду не представлено. Отметив, что общество «ПО «Режникель» вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании права собственности на данное имущество и истребовании его у должника в порядке статей 301, 302 ГК РФ, а банк и общество «ПО «Режникель» - воспользоваться механизмом исключения имущества из конкурсной массы, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили о том, что у внешнего управляющего на дату проведения оспариваемых инвентаризаций имущества должника отсутствовали основания для вывода о том, что погрузчик фронтальный и «Белаз» не принадлежат должнику. 

При этом судами отмечено, что банк и общество «Режникель» на протяжении года не имели возражений против включения спорного имущества в конкурсную массу должника, более того, выявление указанного имущества внешнем управляющим положено в основу заявления банка о включении требований в реестр требований кредиторов должника. 

Учитывая, что в связи с отсутствием достоверных и бесспорных сведений о принадлежности имущества иным лицам, внешний управляющий ФИО2 обоснованно в данном конкретном случае исходил из принадлежности имущества должнику, тогда как установление собственника спорного имущества не является предметом настоящего обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления банка в указанной части.

В части включения внешним управляющим экскаватора «VOLVO EC290BLC» в состав реализуемой с торгов конкурсной массы суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

Учитывая, что спорный экскаватор находился в неудовлетворительном техническом состоянии, не пригодном для использования в хозяйственной деятельности, закончился нормативный срок его эксплуатации, а финансовые вложения в ремонт экономически не оправданны, на собрании кредиторов 22.04.2022 принято решение рекомендовать  внешнему управляющему включить гусеничный экскаватор Volvo EC290BLC, самосвал МАЗ 551605-221-024 и самосвал МАЗ 551605-2130-24 в положение о торгах залоговым имуществом должника, подлежащее согласованию с банком, при этом банк против данного решения собрания кредиторов не возражал, итоги собрания не оспаривал, а внешний управляющий общества «Белый камень» следовал рекомендациям кредиторов, принимая во внимание, что в ходе оспаривания определения о введении в отношении должника внешнего управления банк был против использования должником в хозяйственной деятельности имущества, являющегося предметом залога в пользу банка, в том числе экскаватора, при использовании экскаватора банк подал бы жалобу, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что экскаватор не является критически важным для восстановления платежеспособности должника, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отсутствии неправомерности в действиях (бездействии) внешнего управляющего по включению экскаватора в состав реализуемого имущества. 

В части неисполнения ФИО2 плана внешнего управления суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что планом внешнего управления предусмотрена передача имущества должника в аренду потенциальным покупателям запасов части оборудования, необходимого для осуществления отбора щебеночной продукции и скалы, их погрузки, перемещения по территории должника. Такая аренда предполагается только на период погрузочно-разгрузочных работ в рамках договоров поставки.

Поскольку план внешнего управления - это документ, определяющий экономическую стратегию и общие направления деятельности должника, но не конкретные условия договора с покупателем, сфера определения таких условий отнесена к правам сторон договора. В настоящем случае вопрос использования техники должника стороны урегулировали дополнительным соглашением № 1, согласно которому общество «Белый камень» оказывало обществу «Сарвек» услуги по транспортировке и обработки горной массы. Стоимость оказываемой услуги составляет 60 000 руб. за рабочий день. 

В дальнейшем эти условия скорректированы дополнительным соглашением от 01.06.2022 № 3, согласно которому стоимость использования техники должника (услуг по отгрузке и транспортировке) не является фиксированной и зависит от объема произведенных отгрузок, что не противоречит ни плану внешнего управления, ни общим положениям гражданского законодательства. На 28.09.2022 стоимость оказанных должником обществу «Сарвек» услуг по погрузке, транспортировке и обработке горной массы с использованием имущества должника составила 402 095 руб. 

Учитывая, что план внешнего управления в части возмездного использования имущества должника в целях отгрузки и транспортировки щебеночной продукции и скалы покупателям исполнен ФИО2 надлежащим образом, обратного кредиторами не доказано, действия внешнего управляющего общества «Белый камень», направленные на извлечения дохода от эксплуатации имущественного комплекса должника были предусмотрены планом внешнего управления, при этом сам по себе выбор формы извлечения дохода в виде оказания услуг на базе имущества должника вместо передачи имущества в аренду относится к компетенции внешнего управляющего, не влияет на конечный результат - поступление денежных средств в имущественную массу должника, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления банка.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, проанализировав обстоятельства настоящего дела, установив, что в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора кредиторами не доказана незаконность действий (бездействия) внешнего управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, не приведено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности, неразумности действий внешнего управляющего, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что внешним управляющим не допущено нарушений прав кредиторов, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении жалоб и заявления об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Доводы, приведенные обществом «Национальный банк «ТРАСТ» в кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и отклонены, поскольку повторяют обстоятельства и аргументы, приводимые при рассмотрении спора по существу, исследованные и оцененные судами обеих инстанций, при этом о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального права, либо о наличии нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не свидетельствуют, по сути, выражают несогласие кредитора с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем, переоценка судом округа доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными, исходя из иной оценки доказательств не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2022 по делу № А60-38577/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                   Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                              Д.Н. Морозов