ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50888/2016 

 

г. Москва Дело А40-8808/2016

06 февраля 2018 года

 Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2018 года

 Полный текст постановления изготовлен 06.02.2018 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-8808/16, по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции

по иску ООО «Универсал» Конкурсный управляющий ФИО2

к ООО "ОФК-Лизинг" (ОГРН 

<

***>)

третье лицо: К/У ООО «Универсал» ФИО2

о взыскании неосновательного обогащения по договорам лизинга 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО3 по доверенности от 29.01.2018г.; 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 16.10.2017г.;

от третьего лица: К/У ООО «Универсал» ФИО2 -  ФИО3 по доверенности от 29.01.2018г.;

 

ООО «Универсал» обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО "ОФК-Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере    4 367 367 руб. 99 коп. - части выкупной стоимости предметов лизинга, возникшего в результате досрочного расторжения договоров лизинга № 610/06-13 от 27.06.2013г.. № 611/06-13 от 27.06.2013г., №612/06-13 от 27.06.2013г. (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Определением от 12.04.2016 г. суд произвел процессуальную замену истца по делу № А40-8808/16-161-72 с ООО «Универсал» на правопреемника ООО «Променад». 

 Решением Арбитражного суда города Москвы  от 24.08.2016 года исковые требования удовлетворены частично.  Взыскано с ООО «ОФК-лизинг» в пользу ООО «Променад» 421 835 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, а также в возмещение судебных расходов 4 330 руб. 69 коп. госпошлины. В остальной части исковых требований отказано.

С решением суда не согласился ООО «ОФК-лизинг», подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании 07.11.2016 года представителем ООО «ОФК-Лизинг» заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-157420/16. 

В деле №А40-157420/2016 решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2016 года договор уступки права требования, на основании которого судом первой инстанции удовлетворено ходатайство о процессуальном правопреемстве признан недействительным. Решение суда не вступило в законную силу. Определением  апелляционного суда  от 07.11.2016 года производство настоящему делу было приостановлено. 

По имеющейся информации по делу № А40-157420/16 Арбитражным судом города Москвы принято решение от 20.10.2016, которое оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2017.

18.08.2017 конкурсный управляющий ООО «Универсал» ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2016 и определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2016 о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 25.08.2017 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Универсал» ФИО2 принята к производству. Определением суда от 29.08.2017 производство по делу № А40-8808/16 возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству на 24.10.2017 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2016 по делу № А40-157420/16, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2017, договор уступки прав требования (цессии) от 04.03.2016, заключенный между ООО «Универсал» и ООО «Променад», признан  недействительным.

Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в п. 42 разъясняет, что поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в п. 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (ст. 51 АПК РФ). 

Определением Девятого арбитражного суда от 27.10.2017 года Девятый арбитражный апелляционный суд  перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, истцом по делу №А40-8808/16 признал ООО «Универсал»,  привлек к участию в деле   в качестве третьего лица без самостоятельных требований  конкурсного управляющего ООО «Универсал» ФИО2

Заслушав представителей сторон и рассмотрев, представленные по материалам дела сторонами документы, суд установил следующие обстоятельства.           

Истец поддержал свои исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, уточнив их размер, просит взыскать с ответчика в его польку  262 614,61 руб., при этом истцом заявлено ходатайство о применении при расчете сальдо ст.333 гражданского кодекса РФ и  снижении размере договорной неустойки.

 Ответчик  с исковыми требованиями истца не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.  

 На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

 27.06.2013 г. между ООО «ОФК-Лизинг» (далее по тексту - «Лизингодатель») и ООО «Универсал» (далее по тексту - «Лизингополучатель») были заключены Договоры лизинга №№ ДЛ-610/06-13 (Т2, л.д. 73-80), ДЛ-611/06-13 (Т2, л.д. 94-101), ДЛ-612/06-13 (Т2, л.д. 116-123) (далее по тексту - «Договоры лизинга»).

В связи с просрочкой внесения лизингополучателем более двух лизинговых платежей подряд, лизингодатель в соответствии с п. 5.2.6. реализовал свое право на расторжение договора лизинга в одностороннем порядке, направив письменное уведомление 02.07.2015 г. Согласно п. 5.4. Общих условий договора лизинга он считается в день направления уведомления о его расторжении. Таким образом, договора лизинга прекратил свое действие 02.07.2015 г. (Т2,л.д. 161-164)

Предметы лизинга были изъяты из неправомерного владения лизингополучателя 10.12.2015 г., что подтверждается находящимся в материалах дела Актом описи изъятия имущества СПИ Солнечногорского РОСП (Т1, л.д. 65, 66).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между тем, в соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении ВАС РФ от 14 03 2014 № 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). 

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. 

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса  РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга. 

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. 

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. 

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. 

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. 

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.              

Согласно п. 3.6. Постановления убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с п. 3.4.-3.5. Постановления размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. При этом плата за предоставленное финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования и, в данном случае, определяется расчетным путем по формуле:

(П-А) - Ф

--------------* 365*100 = ПФ

Ф*С/дн

Где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых)

П - общий размер платежей по договору лизинга

А - сумма аванса по договору лизинга

Ф - размер финансирования

С/дн - срок договора лизинга в днях 

Лизингодатель  рассчитал сальдо встречных обязательств в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее -Постановление Пленума ВАС РФ). 

Согласно расчетам ответчика:  

Расчет сальдо по договору лизинга № ДЛ-610/06-13 от 27.06.2013 г. 

Предмет лизинга, а именно Экскаватор HITACHI ZX330LC-5G, Заводской № машины (рамы) HCMDDE91A00040748, год выпуска 2013, ПСМ ТТ 039592 был приобретен по Договору купли-продажи № 610 от 27.06.2013 г. за 8 210 000,00 руб., в т.ч. НДС 18%. (Т2, л.д. 83-89)

Учитывая, что по настоящему делу А - сумма аванса по договору лизинга составила 2 509 797,00 руб., то Ф - размер финансирования составил 5 700 203,00 руб. (8 210 000,00 -2 509 797,00).

Учитывая, что П - общий размер платежей по договору лизинга составил 10 923 919,52 руб., - срок договора лизинга в днях составил 1 161 дней, ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых) составила 14,97 % годовых: 

(10923919,52-2509797)-5700203х 365х 100=14,97% годовых

ПФ=5 700 203,00*1 161

Предмет лизинга реализован после изъятия у Лизингополучателя по Договору купли- продажи № 610 от 28.12.2015 г. за 4 775 000,00 руб., в т.ч. НДС 18%, что подтверждается договором купли-продажи № 610 от 04.02.2016 г., актом приема-передачи к нему, а также платежным поручением № 36 от 11.02.2016 г. (Т2, л.д. 89-93).

Лизингополучатель использовал сумму финансирования в течение 895 дней, с 30.08.2013 г. (дата передачи предмета лизинга по акту) по 11.02.2016 г. (дата поступления денежных средств от реализации предмета лизинга).

Плата за финансирование за период пользования лизингополучателем предоставленным финансированием составила 2 092 388,35 руб. (5 700 203,00 х 14,97 % х 895 / 365).

Лизингополучатель имеет просроченную задолженность по оплате лизинговых платежей за период с 28.12.2014 г. по 28.06.2015 г. согласно графику платежей к договору лизинга в сумме 1 620 115,49 руб.

На сумму задолженности по лизинговым платежам в соответствии с п. 2.3.4. Общих условий договора лизинга подлежат начислению пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Размер пени подлежащих уплате за несвоевременное внесение лизинговых платежей за период с 01.05.2014 г. (первый день периода просрочки) по 10.12.2015 г. (дата возврата предмета лизинга) составил 896 618,20 рублей (Расчет задолженности и пени прилагается).

Указанный период для начисления неустойки соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 66 Постановления №7 от 24 марта 2016 г., в котором указано, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается (при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит) и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты. Таким образом, неустойка за просрочку внесения лизинговых платежей может быть рассчитана по дату возврата лизингового имущества.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.06.2016 г. по делу № А40-63215/2015, от 03.06.2016 г. по делу № А40-112144/2015, правила о снижении неустойки, установленные ст. 333 ГК РФ, при расчете сальдо встречных обязательств не применимы.

Также лизингодатель понес расходы, связанные с изъятием предмета лизинга в размере 95 000 руб., что подтверждается счет-фактурой № 0000286 от 10.12.2015 г., Актом оказанных услуг № 0000286 от 10.12.2015 г., а также платежным поручением № 770 от 10.12.2015 г. (Т2, л.д. 169-173).

Таким образом, предоставления Лизингодателя составляют 8 784 209,55 руб.:

• 5 700 203,00 руб. предоставленного финансирования;

• 2 092 388,35 руб. платы за время фактического пользования финансированием;

• 896 618,20 руб. пени за просрочку внесения лизинговых платежей;

• 95 000,00 руб. расходов на изъятие предмета лизинга Предоставления лизингополучателя составляют 8 246 676,05 руб.:

• 3 471 676,05 руб. внесенных лизинговых платежей;

• 4 775 000,00 руб. от реализации предмета лизинга.

            Разница между суммами, на которые вправе претендовать Лизингодатель и фактически полученными от Лизингополучателя, составляет 537 533,50 руб. (8 784 209,55 - 8 246676,05).

Таким образом, сальдо встречных обязательств по договору лизинга № ДЛ-610/06-13 от 27.06.2013 г., определяющее завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, составляет 537 533,50 руб. в пользу Лизингодателя.

Расчет сальдо по договору лизинга № ДЛ-611/06-13 от 27.06.2013 г.

Предмет лизинга, а именно Экскаватор HITACHI ZX330LC-5G, Заводской № машины (рамы) HCMDDE91J00040731, год выпуска 2013, ПСМ ТТ 039586 был приобретен по Договору купли-продажи № 611 от 27.06.2013 г. за 8 210 000,00 руб., в т.ч. НДС 18%. (Т2, л.д. 102-109)

Учитывая, что по настоящему делу А - сумма аванса по договору лизинга составила 2 509 797,00 руб., то Ф - размер финансирования составил 5 700 203,00 руб. (8 210 000,00 -2 509 797,00).

Учитывая, что П - общий размер платежей по договору лизинга составил 10 923 919,52 руб., - срок договора лизинга в днях составил 1 161 дней, ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых) составила 14,97 % годовых:

(10923919,52-2509797)-5700203х 365х 100=14,97% годовых

ПФ=5 700 203,00*1 16

Предмет лизинга реализован после изъятия у Лизингополучателя по Договору купли-продажи № 611 от 24.12.2015 г. за 4 715 000,00 руб., в т.ч. НДС 18%, что подтверждается договором купли-продажи № 611 от 04.02.2016 г., актом приема-передачи к нему, а также платежными поручениями № 63 от 30.12.2015 г. на сумму 200 000 руб. и № 25 от 02.02.2016 г на сумму 4 515 000,00 руб (Т2, л.д. 110-115).

Лизингополучатель использовал сумму финансирования в течение 886 дней, с 30.08.2013 г. (дата передачи предмета лизинга по акту) по 02.02.2016 г. (дата поступления денежных средств от реализации предмета лизинга).

Плата за финансирование за период пользования лизингополучателем предоставленным финансированием составила 2 071 347,57 руб. (5 700 203,00 х 14,97 % х 886 / 365).

Лизингополучатель имеет просроченную задолженность по оплате лизинговых платежей за период с 28.12.2014 г. по 28.06.2015 г. согласно графику платежей к договору лизинга в сумме 1 620 115,49 руб.

На сумму задолженности по лизинговым платежам в соответствии с п. 2.3.4. Общих условий договора лизинга подлежат начислению пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Размер пени подлежащих уплате за несвоевременное внесение лизинговых платежей за период с 01.05.2014 г (первый день периода просрочки) по 10.12.2015 г. (дата возврата предмета лизинга) составил 896618,20 рублей (Расчет задолженности и пени прилагается).

Также лизингодатель понес расходы, связанные с изъятием предмета лизинга в размере 90 000 руб., что подтверждается счет-фактурой № 0000287 от 10.12.2015 г., Актом оказанных услуг № 0000287 от 10.12.2015 г., а также платежным поручением № 770 от 10.12.2015 г. (Т2, л.д. 169-173).

Таким образом, предоставления Лизингодателя составляют 8 770 583,02 руб.:

• 5 700 203,00 руб. предоставленного финансирования;

• 2 071 347,57 руб. платы за время фактического пользования финансированием; 

•  896 618,20 руб. пени за просрочку внесения лизинговых платежей;

• 90 000,00 руб. расходов на изъятие предмета лизинга Предоставления лизингополучателя составляют 8 186 676,05 руб.:

• 3 471 676,05 руб. внесенных лизинговых платежей;

• 4 715 000,00 руб. от реализации предмета лизинга.

 Разница между суммами, на которые вправе претендовать Лизингодатель и фактически полученными от Лизингополучателя составляет 583 906,97 руб. (8 770 583,02 - 8 186 676,05).

Таким образом, сальдо встречных обязательств по договору лизинга № ДЛ-611/06-13 от 27.06.2013 г., определяющее завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, составляет 583 906,97 руб. в пользу Лизингодателя.

Расчет сальдо по договору лизинга № ДЛ-612/06-13 от 27.06.2013 г.

Предмет лизинга, а именно Бульдозер XGMA XG4161L, Заводской № машины (рамы) 750143, год выпуска 2012, ПСМ ТС 655478 был приобретен по Договору купли-продажи № ДСТ/0612/13 г. от 26.07.2013 г. за 3 981 396,00 руб., в т.ч. НДС 18%(Т2,л.д. 124-133).

Учитывая, что по настоящему делу А - сумма аванса по договору лизинга составила 1217 572,50 руб., то Ф - размер финансирования составил 2 763 823,50 руб. (3 981 396,00 -1 217 572,50).

Учитывая, что П - общий размер платежей по договору лизинга составил 5 401 743,00 руб., - срок договора лизинга в днях составил 1 161 дней, ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых) составила 16,61 % годовых: 

(5401743-2763823,50Н217572,50х 365х 100=16,61 % годовых

ПФ=2763823,50*1 161

Предмет лизинга реализован после изъятия у Лизингополучателя по Договору купли-продажи № 612 от 18.07.2016 г. за 1 850 000 руб., в т.ч. НДС 18%, что подтверждается договором купли-продажи, актом приема-передачи к нему, а также платежным поручением № №3807 от 18.07.2016 г на сумму 1 850 000,00 руб.

Вместе с тем, применительно к расчету сальдо по данному Договору лизинга ООО «ОФК-Лизинг» полагает разумным руководствоваться рыночной стоимостью предмета лизинга, определенной на основании отчета ООО «Свисс Аппрейзал» в сумме 2 722 374 руб. (поскольку срок реализации составил более 7 месяцев с момента изъятия имущества), а датой возврата финансирования считать дату поступления денежных средств от покупателя в соответствии с Договором купли-продажи № 612 от 18.07.2016 года.

Лизингополучатель использовал сумму финансирования в течение 1 054 дней, с 29.08.2013 г. (дата передачи предмета лизинга по акту) по 18.07.2016 г. (дата получения денежных средств от реализации предмета лизинга).

Плата за финансирование за период пользования лизингополучателем предоставленным финансированием составила 1 289 731,80 руб. (2 763 823,50 х 16,61 %х 1 054/365).

Лизингополучатель имеет просроченную задолженность по оплате лизинговых платежей за период с 28.09.2014 г. по 28.06.2015 г. согласно графику платежей к договору лизинга в сумме 1 161 142,20 руб.

На сумму задолженности по лизинговым платежам в соответствии с п. 2.3.4. Общих условий договора лизинга подлежат начислению пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Размер пени подлежащих уплате за несвоевременное внесение лизинговых платежей за период с 01.05.2014 г. (первый день периода просрочки) по 10.12.2015 г. (дата возврата предмета лизинга) составил 702 723,26 рублей (Расчет задолженности и пени прилагается).

Также лизингодатель понес расходы, связанные с изъятием предмета лизинга в размере 75 000 руб., что подтверждается счет-фактурой № 0000287 от 10.12.2015 г., Актом оказанных услуг № 0000287 от 10.12.2015 г., а также платежным поручением № 770 от 10.12.2015 г. (Т2, л.д. 169-173).

Таким образом, предоставления Лизингодателя составляют 4 831 278,56 руб.:

       2 763 823,50 руб. предоставленного финансирования;

• 1 393 370,64 руб. платы за время фактического пользования финансированием;

• 702 723,26 руб. пени за просрочку внесения лизинговых платежей;

• 75 000,00 руб. расходов на изъятие предмета лизинга Предоставления лизингополучателя составляют 4 115 744,64 руб.:

• 1 393 370,64 руб. внесенных лизинговых платежей;

• 2 722 374,00 руб. - рыночная стоимость предмета лизинга на основании отчета.

Разница между суммами, на которые вправе претендовать Лизингодатель и фактически полученными от Лизингополучателя составляет 715 533,92 руб. (4 831 278,56 - 4 115 744,64).

 Таким образом, сальдо встречных обязательств по договору лизинга № ДЛ-612/06-13 от 27.06.2013 г., определяющее завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, составляет 715 533,92 руб. в пользу Лизингодателя.

 С учетом изложенного,  судебная коллегия  полагает, расчет лизингодателя соответствующим реальным правоотношениям сторон. 

 Доводы истца о необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки в процессе расчета сальдо встречных обязательств, рассмотрены апелляционным судом.

  Условиями договоров лизинга за просрочку уплаты лизинговых платежей предусмотрена неустойка 0,2% за каждый день просрочки. 

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами, не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) - п. 74,75 Пленума.    

 Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционный суд учитывает длительность просрочки исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей со стороны лизингополучателя, не предоставление заявителем доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, обстоятельства расторжения договоров лизинга по вине лизингополучателя, приведшие лизингодателя к убыточности по спорным договорам, и не находит оснований для удовлетворения заявления о  снижении неустойки.

Кроме того, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Ответчик является коммерческой организацией, на основании пункта 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ, ведет предпринимательскую деятельность на свой  риск. 

При заключении договора,  устанавливая размер неустойки  0,2 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обстоятельств.  Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.               

Исходя из изложенного, апелляционный суд не находит оснований удовлетворения требований истца.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 176, пунктом 2 статьи 269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,      

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-8808/16 от 24.08.2016 года отменить.

             В удовлетворении исковых требований отказать.

             Возвратить конкурсному управляющему ООО «Универсал» ФИО2 из федерального бюджета 6000 руб. госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чек –ордеру СБ № 9038 филиал 174, ИНН:7707083893 и чек –ордеру СБ № 9038 филиал 174, ИНН:7707083893, операции 196,198.

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                    Т.Я. Сумарокова

Судьи:                                                                                                            Н.И. Панкратова

                                                                                                                        И.С. Лящевский