751/2023-85961(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 декабря 2023 года Дело № А56-120281/2019  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Яковлева А.Э., судей Колесниковой С.Г.,  Мирошниченко В.В.,  

рассмотрев 13.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экостройпроект» на  определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по  делу № А56-120281/2019/тр.18,  

у с т а н о в и л:

В рамках процедуры наблюдения, введенной в отношении общества с  ограниченной ответственностью «Строительная компания Спутник»  

адрес: 197198, Санкт-Петербург, ул. Ропшинская, д. 1/32, лит. А, пом. 4Н;  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник)  определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.04.2020, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился с заявлением о  

включении 2 340 907 в реестр требований кредиторов.  

Резолютивной частью определения от 18.06.2020 суд первой инстанции  признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра  требований кредиторов Общества требование предпринимателя в  

размере 2 340 907 руб. основного долга. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.05.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в  отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6  месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

Общество с ограниченной ответственностью «Экостройпроект» (далее –  Компания) 13.07.2023 обратилось с апелляционной жалобой на резолютивную  часть определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 18.06.2020 по обособленному спору  

 № А56-120281/2019/тр.18. Одновременно с апелляционной жалобой Компания  заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу  апелляционной жалобы, в связи со включением требования апеллянта в реестр  требований кредиторов 03.03.2023, а также в связи с получением письма  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о  невозможности изготовить определение от 18.06.2020 по обособленному спору   № А56-120281/2019/тр.18 в полном объеме 05.07.2023.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.08.2023 апелляционная жалоба Компании возвращена.  

В кассационной жалобе Компания просит отменить указанное  определение суда апелляционной инстанции от 08.08.2023, направить дело на  новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

По мнению подателя кассационной жалобы у суда первой инстанции  отсутствовали препятствия для изготовления мотивированных определений, в  том числе по настоящему обособленному спору.  

Компания указывает на то, что срок на обжалование судебного акта  Компанией пропущен не был.  

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа 

от 15.11.2023 рассмотрение кассационной жалобы Компании было отложено  на 13.12.2023.  

Участвующие в деле лица в соответствии с частью 1 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного  разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Компания обратилось в суд с  требованием о включении в реестр требований кредиторов  

должника 25.02.2020, заявление принято к производству определением суда  от 27.04.2020 в обособленном споре № А56-120281/2019/тр.20.  

На основании определения суда от 03.03.2023 требования Компании  включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Компания обратилось в суд первой инстанции об изготовлении  мотивированного определения по обособленному спору о включении в реестр  требований кредиторов требования предпринимателя.  

Письмом от 29.05.2023 суд первой инстанции сообщил об отсутствии  возможности изготовления мотивировочной части судебного акта, сославшись  на разъяснения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ  

от 18.04. 2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» и арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве».  

Обращаясь 13.07.2023 с апелляционной жалобой, Компания просило  восстановить срок на ее подачу, ссылаясь на то, что письмо суда первой  инстанции получено им 05.07.2023, в связи с чем срок на подачу апелляционной  жалобы подлежит исчислению с этой даты.  

Отклоняя ходатайство о восстановлении срока апелляционного  обжалования и возвращая апелляционную жалобу, апелляционный суд  сослался на разъяснения пункта 30 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых  вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ  «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Постановление № 60), указав, что податель жалобы  приобрел статус лица, участвующего в деле с момента принятия к производству  суда его требования (27.04.2020), следовательно, имел право и на  ознакомление с его материалами, на участие в рассмотрении требований иных  кредиторов, включая обжалование судебных актов, принятых по результатам  рассмотрения этих требований.  

Поскольку обращение в суд последовало за пределами шестимесячного  срока с указанной даты, при отсутствии обоснования объективных препятствий  для обращения в суд, апелляционный суд не усмотрел оснований для  восстановления срока на апелляционное обжалование, отклонив  соответствующее ходатайство Компании.  

Проверив законность принятого по делу судебного акта и обоснованность  

доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.  

Частью 3 статьи 223 АПК РФ, установлен специальный десятидневный  срок подачи жалобы на определения, принятые в рамках дела о банкротстве, и  обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно  от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.  

Обжалованное определение суда первой инстанции вынесено в порядке  статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве), которой предусмотрена возможность обжалования определения,  принимаемого по результатам рассмотрения вопроса обоснованности  требования кредитора.  

В силу разъяснений пункта 35.1. постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  (далее – Постановление № 35), часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает  порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд  апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках  этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в  кассационной и надзорной инстанциях.  

Определение суда от 09.04.2020 опубликовано на сайте электронной  Картотеки арбитражных дел 10.04.2020, с этого момента его текст был доступен  неограниченному кругу лиц, в том числе, не участвующих в деле о банкротстве.  

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи  апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица,  обратившегося с такой жалобой, в том числе, в связи с отсутствием у него  сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может  быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии,  что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия  решения.  

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы  рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ), и может  быть удовлетворено в случае, если суд признает причины пропуска срока на  обжалование уважительными.  

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной  жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть  восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2  статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести  месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле  лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном  разбирательстве в суде первой инстанции.  

Лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых  принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном  разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте  заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству  данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда  это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных  интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).  

Исходя из разъяснений пункта 30 Постановления № 35, пункта 30  Постановления № 60 апелляционный суд правильно посчитал, что возможность  для обращения об обжаловании судебных актов, принятых по делу о  

банкротстве, которыми нарушены права и законные интересы подателя жалобы,  равно как и доступ к материалам дела и сведениям о его движении, возникла у  Компании с момента принятия к производству судом его требования к должнику  (27.04.2020).  

Апелляционная жалоба Компании подана за пределами пресекательного  шестимесячного срока. Объективных причин, препятствовавших подателю  жалобы своевременно обратиться об оспаривании определения о включении  требования предпринимателя в реестр требований кредиторов должника, не  имелось.  

Действуя разумно и добросовестно, кредитор не был лишен возможности  обратиться в суд с апелляционной жалобой на принятый в обособленном споре  судебный акт с момента принятия к производству суда заявления Компании о  включении его требования в реестр требований кредиторов.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий, в связи с чем оснований для отмены определения от 08.08.2023 не  имеется.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.08.2023 по делу № А56-120281/2019/тр.18 оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Экостройпроект» – без удовлетворения.  

Председательствующий А.Э. Яковлев 

Судьи С.Г. Колесникова  

В.В. Мирошниченко