﻿040/2019-43223(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-29880/2016

г. Краснодар

10 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года   Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2019 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании  арбитражного управляющего Калмыкова Максима Геннадьевича (паспорт), в отсутствие  конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью  Коллекторское агентство «Паритетъ» (ИНН 2310183534, ОГРН 1152310002371) –  Федотова Михаила Сергеевича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и  месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения  информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев  кассационную жалобу арбитражного управляющего Калмыкова Максима Геннадьевича на  определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 4 июня 2019 года (судья Ковальская О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 5 августа 2019 года (судьи Николаев Д.В., Сулименко Н.В.,  Шимбарева Н.В) по делу № А32-29880/2016, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Коллекторское агентство  «Паритетъ» (далее – должник) в арбитражный суд обратился арбитражный управляющий  Калмыков М.Г. (далее – арбитражный управляющий) с заявлением о взыскании  387 935 рублей 48 копеек вознаграждения, 128 483 рубля 35 копеек расходов  управляющего, из которых 18 558 рублей 51 копейка оплаты за публикацию сообщений в  ЕФРС, связанных с введением в отношении должника процедуры наблюдения, 2391 рубль  34 копейки почтовых расходов, 1913 рублей 05 копеек расходов на канцтовары и  обслуживание оргтехники, 103 800 рублей транспортных расходов, необходимых для  проведения собраний кредиторов.  

Определением от 4 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением  суда апелляционной инстанции от 5 августа 2019 года, с должника в пользу арбитражного  управляющего взыскано 387 935 рублей 48 копеек фиксированной суммы вознаграждения  

арбитражного управляющего, 16 123 рубля 39 копеек расходы на публикацию сведений о  банкротстве, 2391 рубль 34 копейки почтовых расходов, 1820 рублей расходы на оплату  услуг нотариуса. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить обжалуемые  судебные акты, удовлетворить требования в полном объеме. По мнению заявителя,  поскольку расходы арбитражного управляющего подтверждены представленными в дело  доказательства, они подлежат возмещению за счет имущества должника.  

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы жалобы. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения  арбитражного управляющего, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, определением суда от 19.12.2016 в отношении  должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  Лазаренко Л.Е.  

Решением суда от 07.11.2017 должник признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  Калмыков М.Г. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсное  производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» 18.11.2017 № 215.  

Определением суда от 29.10.2018 Калмыков М.Г. освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Определением суда от 07.12.2018 конкурсным управляющим должника утвержден  Федотов М.С.  

Арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании  387 935 рублей 48 копеек вознаграждения и 128 483 рублей 35 копеек расходов  управляющего, из которых 18 558 рублей 51 копейка оплаты за публикацию сообщений  в ЕФРС, 2391 рубль 34 копейки почтовых расходов, 1913 рублей 05 копеек расходов  на канцтовары и обслуживание оргтехники, 103 800 рублей транспортных расходов,  необходимых для проведения собраний кредиторов должника.  

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего в части, суды правомерно  руководствовались следующим.  

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), арбитражный  управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на  возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о  банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6  Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с  вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве № установленный  пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы  вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло  полномочия арбитражного управляющего. Если полномочия арбитражного управляющего  возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за  неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения  выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.  

Суды установили, что материалами дела подтверждены расходы арбитражного  управляющего за публикацию сообщений в ЕФРС, связанных с введением процедуры  наблюдения, а также за публикацию в газете «Коммерсантъ» сообщения о банкротстве в  размере 16 123 рублей 39 копеек. В остальной части расходы за публикацию в ЕФРС  сообщений, а также за публикацию в газете «Коммерсантъ» сообщения о банкротстве  документально не подтверждены.  

Суды обоснованно отказали в удовлетворении требований арбитражного  управляющего в части 1413 рублей 50 копеек канцелярских расходов, 500 рублей  расходов на ремонт оргтехники, поскольку не представлена относимость данных расходов  к процедуре банкротства должника.  

Отказывая в удовлетворении требования арбитражного управляющего в части  взыскания 103 800 рублей транспортных расходов за организацию поездок по маршруту  г. Орел – г. Краснодар – г. Орел, суды правомерно руководствовались статьями 20.3, 20.7,  59 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке  погашения расходов по делу о банкротстве», а также правовой позиции, изложенной в  абзаце 8 пункта 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами  споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих».  

Расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения  должника, не относятся к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества  должника, поскольку отдаленность местонахождения должника от места жительства  конкурсного управляющего сама по себе не должна служить причиной дополнительных  расходов в деле о банкротстве, такие расходы не направлены на достижение целей  конкурсного производства (определение Верховного Суда Российской Федерации  от 22.12.2017 № 309-ЭС17-19855).  

Арбитражный управляющий, давая согласие на утверждение его кандидатуры  арбитражным управляющим юридического лица, находящегося действуя добросовестно и  разумно, должна была предполагать необходимость неоднократных поездок к месту  

нахождения должника, сознавала все последствия такого утверждения и объем работы,  который обусловлен исполнением обязанностей арбитражного управляющего, в том числе  необходимость несения дополнительных транспортных расходов.  

Арбитражный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы  непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении  конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а  также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы. В  иных случаях арбитражный управляющий как лицо, осуществляющее  предпринимательскую деятельность, вправе нести расходы, связанные с проведением  процедур банкротства, за счет собственных средств.  

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки  установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.  

Все доводы и доказательства сторон спора уже являлись предметом исследования  судов, им дана надлежащая правовая оценка.  

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и  направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция  не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде  первой и (или) апелляционной инстанций.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 4 июня 2019 года и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 года  по делу № А32-29880/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Ю.В. Мацко  Судьи А.В. Гиданкина  

 И.М. Денека