АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-4847/2019

5 октября 2020 года

город Севастополь

Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2020.

Решение изготовлено в полном объеме 05.10.2020.

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Архипенко А.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водно-спортивная база отдыха «Яхт-клуб «Юг» (далее – ООО «ВСБО «Яхт-клуб «Юг», общество, истец; Летчиков ул., 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик; Севастополь)

о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства,

в присутствии представителей:

от истца – ФИО3;

от ответчика – ФИО4, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВСБО «Яхт-клуб «Юг» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с исковыми требованиями к ИП ФИО2 о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки бетона от 01.04.2019 № 6/1, в сумме 142 131,44 рублей (в редакции ходатайства от 27.05.2020).

В обоснование своих доводов истец указывает на поставку ответчиком на объект капитального строительства «Открытый бассейн на территории водно-спортивной базы Яхт-Клуба «ЮГ» в бухте Омега г. Севастополь», расположенного по адресу 

<

...>, бетона ненадлежащего качества (по прочности), что привело к необходимости проведения дополнительных работ на указанном объекте строительства, связанных с усилением соответствующих бетонных конструкций.

Определением от 19.11.2019 исковое заявление ООО «ВСБО «Яхт-клуб «Юг»  принято судом к рассмотрению и возбуждено производство по делу.

Определением суда от 01.06.2020 удовлетворено ходатайство истца и по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, установлен срок ее проведения до 10.07.2020. Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Определить класс и марку бетона в бетонных конструкциях (без учета проведенных работ по их усилению) объекта капитального строительства «Открытый бассейн на территории водно-спортивной базы Яхт-Клуба «ЮГ» в бухте Омега г. Севастополь», расположенного по адресу 

<

...>, а именно: в пятках фундамента Фм2 в осях Ц/4, Ц/5, Ц/6, Ц/7, Б/7, Фм1 в осях Б/4, Б/5, Б/6, Б/7; в оголовках фундамента Фм2 в осях А/2, А/3, А/4, А/5, А/6, Ц/2, Ц/3, Ц/4, Ц/5, Ц/6, Фм1 в осях Б/2, Б/3, Б/4, Б/5, Б/6; в распорках фундамента РСм1 в осях А/1, А/2, Ц/1, Ц/2, РСм4 в осях А-Б/1? Определить показатели прочности бетона на сжатие в исследуемых бетонных конструкциях?

- В случае несоответствия показателей прочности бетона в исследуемых бетонных конструкциях характеристикам прочности бетона марок М300 и М350, определить причины такого несоответствия? Вызвана ли причина несоответствия производственным браком либо носит эксплуатационный характер (нарушение технологии укладки бетона)? Могли ли действия подрядной организации, осуществляющей строительно-монтажные работы на объекте капитального строительства «Открытый бассейн на территории водно-спортивной базы Яхт-Клуба «ЮГ» в бухте Омега г. Севастополь», повлиять на снижение прочности бетона?

- В случае несоответствия показателей прочности бетона в исследуемых бетонных конструкциях характеристикам прочности бетона марок М300 и М350, повлекло ли это необходимость проведения работ по усилению фундаментов объекта капитального строительства «Открытый бассейн на территории водно-спортивной базы Яхт-Клуба «ЮГ» в бухте Омега г. Севастополь»?

- Определить перечень, объем и рыночную стоимость фактически выполненных работ (в том числе использованных материалов) по усилению фундаментов объекта капитального строительства «Открытый бассейн на территории водно-спортивной базы Яхт-Клуба «ЮГ» в бухте Омега г. Севастополь»?

В связи с тем, что в установленный срок эксперт ФИО5 экспертное заключение в суд не представил и фактически никаких действий, направленных на проведение порученного ему экспертного исследования, не совершил, определением суда от 01.09.2020 на указанного эксперта наложен судебный штраф, а протокольным определением от 22.09.2020 прекращено экспертное исследование, назначенное определением суда от 27.05.2020.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о поручении проведения судебной строительно-технической экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Маттест», которое аккредитовано в качестве испытательной лаборатории на право выполнения работ, связанных с определением фактической прочности бетона (свидетельство об аккредитации от 12.05.2017 №ИЛ/ЛРИ-00979, выданное акционерным обществом «Научно-технический центр по безопасности в промышленности»).

В силу части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Судом установлено, что согласно содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц сведениям такой вид экономической деятельности как «судебно-экспертная деятельность» (код ОКВЭД 71.20.2) в перечень видов деятельности общества с ограниченной ответственностью «Маттест» (ИНН 

<

***>) не входит. 

   В самом письме общества с ограниченной ответственностью «Маттест» от 18.09.2020 №118, на которое ссылается представитель истца как на готовность указанного предприятия на проведение судебной экспертизы, указано, что лаборатория «Маттест» не проводит строительную экспертизу. Из указанного письма также не усматривается готовность и согласие общества с ограниченной ответственностью «Маттест» на участие именно в судебной экспертизе, а также на выдачу заключения, отвечающего требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того, информация о том, какому именно эксперту общества с ограниченной ответственностью «Маттест» может быть поручено проведение судебной экспертизы, в том числе о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности, в материалах дела также отсутствует.

В связи с чем, суд отклонил ходатайство представителя истца о привлечении в качестве экспертного учреждения для проведения судебной  строительно-технической экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Маттест».

Для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения иными лицами, суд направил соответствующие запросы в экспертные учреждения, информация о которых содержится на официальном сайте суда. В результате чего, в материалы дела поступили предложения от шести экспертных учреждений, готовых дать ответы на возникшие при рассмотрении настоящего дела вопросы.

Однако, представитель истца в судебном заседании отказался от проведения судебной экспертизы в иных экспертных учреждениях и внесения на депозитный счет суда необходимой суммы вознаграждения, подлежащей выплате за экспертизу, а поэтому суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ООО «ВСБО «Яхт-клуб «Юг» о назначении судебной экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании обосновал свою позицию по делу, просит удовлетворить в полном объеме заявленные им требования о взыскании с ответчика суммы причиненных убытков по доводам, приведенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика в заседании суда обосновал свою позицию по делу, возражает против удовлетворения исковых требований ООО «ВСБО «Яхт-клуб «Юг» по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, считает, что истцом не доказан факт поставки бетона ненадлежащего качества и наличие заявленных к взысканию убытков.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения представителей сторон, оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что исковое заявление ООО «ВСБО «Яхт-клуб «Юг» не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2019 между ООО «ВСБО «Яхт-клуб «Юг» (покупатель) и ИП ФИО2 (продавец) заключен договор поставки бетона №6/1 (далее – Договор), по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях данного договора бетон товарный (далее – Товар, продукция) в количестве и ассортименте, а также оказать услуги по прокачке бетона в объемах, определенных заявками покупателя и согласованными с продавцом.

Продавец поставляет товар одной или несколькими партиями согласно заявке покупателя на поставку товара. Поставка товара подтверждается отгрузочным документом – товарной накладной ТОРГ-12. Датой поставки является дата подписания товарной накладной (форма ТОРГ-12) в момент приемки Товара покупателем от продавца. Товар становится собственностью покупателя с момента подписания товарной накладной (пункты 2.1, 2.2 Договора).

В силу пункта 3.1 Договора, качество поставляемой продукции должно соответствовать техническим стандартам и требованиям, должно соответствовать ГОСТам. Каждая машина сопровождается документом установленного образца о качестве поставляемой марки бетона или раствора.

Покупатель производит 100% предоплату за товар согласно выставленным счетам (пункт 4.1 Договора).

В соответствии с пунктом 5.2.2 Договора продавец обязуется поставлять Продукцию в сроки, в объеме, с качеством и с продолжительностью, определенными в заявке.

За нарушение условий Договора виновная сторона возмещает причиненные этим нарушением убытки, в том числе недополученную прибыль, в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ (пункт 8.1 Договора).

Качество поставляемой продукции должно соответствовать условиям ГОСТ. В случае поставки продукции, не соответствующей качественным характеристикам, подтверждаемых документом о качестве, передаваемом вместе с поставленной продукцией, продавец обязуется возместить все издержки покупателя, понесенные в связи с применением данной продукции (пункт 8.5 Договора).

Как следует из материалов дела, во исполнение взятых на себя обязательств по Договору, ответчик поставил истцу бетон на общую сумму 314 325,00 рублей, в том числе:

по товарной накладной от 26.04.2019 №247 бетон М-300 в объеме 6 куб.м, стоимостью 33 300,00 рублей (счет на оплату от 26.04.2019 №257);

по товарной накладной от 22.05.2019 №295 бетон М-300 в объеме 4 куб.м, стоимостью 22 200,00 рублей (счет на оплату от 22.05.2019 №305);

по товарной накладной от 31.05.2019 №308 бетон М-300 в объеме 4 куб.м, стоимостью 22 200,00 рублей (счет на оплату от 28.05.2019 №323);

по товарной накладной от 05.06.2019 №321 бетон М-300 в объеме 3,5 куб.м, стоимостью 19 700,00 рублей (счет на оплату от 05.06.2019 №337);

по товарной накладной от 11.06.2019 №324 бетон М-300 в объеме 4,75 куб.м, стоимостью 25 950,00 рублей (счет на оплату от 11.06.2019 №341);

по товарной накладной от 14.06.2019 №327 бетон М-300 в объеме 11,75 куб.м, стоимостью 71 150,00 рублей (счет на оплату от 14.06.2019 №345);

по товарной накладной от 18.06.2019 №340 бетон М-300 в объеме 7 куб.м, стоимостью 37 200,00 рублей (счет на оплату от 18.06.2019 №349);

по товарной накладной от 19.06.2019 №343 бетон М-350 в объеме 1,75 куб.м, стоимостью 11 925,00 рублей (счет на оплату от 19.06.2019 №362);

по товарной накладной от 08.07.2019 №371 бетон М-350 в объеме 13 куб.м, стоимостью 70 700,00 рублей (счет на оплату от 08.07.2019 №387).

Все товарные накладные подписаны сторонами без замечаний по количеству и качеству бетонной смеси. Счета оплачены истцом в даты, соответствующие датам в товарных накладных.

Исходя из пояснений представителя истца, поставляемый по Договору бетон сопровождался составленными и подписанными ответчиком накладными произвольной формы со сведениями о качестве бетонной смеси. Впоследствии между сторонами были оформлены вышеуказанные товарные накладные по форме ТОРГ-12, дата в которых была определена в соответствии с датой осуществленной истцом предоплаты по Договору. В связи с чем, в большинстве случаев фактическим моментом поставки бетона является дата, следующая за датой, указанной в товарных накладных по форме ТОРГ-12. Так, например, по товарной накладной от 14.06.2019 №327 бетон в объеме 11,75 куб.м был поставлен 15.06.2019 и сопровождался произвольной накладной от 15.06.2019 №3 и документом о качестве бетонной смеси от 15.06.2019 (при этом, в товарной накладной по форме ТОРГ-12 и счете на оплату от 14.06.2019 указано на поставку бетона М-300, а в произвольных накладной и документе о качестве бетонной смеси от 15.06.2019 - бетона М-350); по товарной накладной от 19.06.2019 №343 бетон М-350 в объеме 1,75 куб.м был поставлен 19.06.2019 и сопровождался произвольной накладной от 19.06.2019 №7.

Согласно пояснениям истца, указанный бетон был использован при строительстве объекта «Открытый бассейн на территории водно-спортивной базы Яхт-Клуба «ЮГ» в бухте Омега г. Севастополь», расположенного по адресу 

<

...> (далее – Бассейн).

В частности, как утверждает истец, исходя из журнала бетонных работ №1 по строительству Бассейна, поставленный по товарной накладной от 14.06.2019 №327 бетон в объеме 11,75 куб.м был использован 15.06.2019 при устройстве: пяток фундамента Фм2 в осях Ц/4, Ц/5, Ц/6, Ц/7, Б/7, Фм1 в осях Б/4, Б/5, Б/6, Флн1 в осях Ф2/1, Ф2/2, Ф2/3, Ф2/4, Ф2/5, Ф2/6; оголовков фундамента Фм2 в осях А/2, А/3, А/4, А/5, А/6, Ц/2, Ц/3, Фм1 в осях Б/2, Б/3; распорок фундамента РСм1 в осях А/1, А/2, Ц/1, Ц/2, РСм4 в осях А-Б/1; а поставленный  по товарной накладной от 19.06.2019 №343 бетон в объеме 1,75 куб.м был использован 19.06.2019 при устройстве: оголовков фундамента Фм2 в осях Ц/4, Ц/5, Ц/6, Фм1 в осях Б/4, Б/5, Б/6; стены монолитной СТМ1 в осях А-Ц/7, СТМ2 в осях А-Ц/1.

В соответствии с экземпляром проектной документации на Бассейн (раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения», шифр 01-19-КР), составленным 11.07.2019 публичным акционерным обществом «Муссон», при возведении конструкций фундамента Бассейна (пятки, оголовки, распорки) требуется использование бетона класса В25.

Исходя из доводов истца, поставленный по товарным накладным от 14.06.2019 №327, от 19.06.2019 №343 и использованный при строительстве ответственных конструкций фундамента Бассейна бетон не соответствует показателям прочности бетона марки М350 (класс В25), что подтверждается протоколами испытания контрольных образцов тяжелого и мелкозернистого бетона от 13.07.2019 №2016371-К 927 (далее – Протокол от 13.07.2019) и от 17.07.2019 №2016371-К 954 (далее – Протокол от 17.07.2019), выданных Учебно-научным центром «Строительство» ФГАОУ ВО «Южно-Уральский государственный университет (НИУ)».

Так, согласно Протоколу от 13.07.2019 исследовались образцы бетона с классом прочности В25, отобранного 15.06.2019 при изготовлении следующих бетонных конструкций: пятка фундамента Фм2 в осях Ц/4, Ц/5, Ц/6, Ц/7, Б/7, Фм1 в осях Б/4, Б/5, Б/6, Б/7; оголовок фундамента Фм2 в осях А/2, А/3, А/4, А/5, А/6, Ц/2, Ц/3, Фм1 в осях Б/2, Б/3; распорки фундамента РСм1 в осях А/1, А/2, Ц/1, Ц/2, РСм4 в осях А-Б/1; пятка фундамента ФЛН1 в осях Ф2/1, Ф2/2, Ф2/3, Ф2/4, Ф2/5, Ф2/6. Согласно заключению испытательной лаборатории фактическая прочность на сжатие предоставленных образцов бетона в возрасте 28 суток соответствует 64,5% требуемой прочности класса В25, по схеме Г ГОСТ 18105-2010.

Согласно Протоколу от 17.07.2019 исследовались образцы бетона с классом прочности В25, отобранного 19.06.2019 при изготовлении следующих бетонных конструкций: оголовок фундамента Фм2 в осях Ц/4, Ц/5, Ц/6, Фм1 в осях Б/4, Б/5, Б/6; стена монолитная СТМ1 в осях А-Ц/7, СТМ2 в осях А-Ц/1. Согласно заключению испытательной лаборатории фактическая прочность на сжатие предоставленных образцов бетона в возрасте 28 суток соответствует 58,4% требуемой прочности класса В25, по схеме Г ГОСТ 18105-2010.

Как указывает истец, несоответствие поставленного ответчиком бетона показателям прочности бетона марки М350 (класс В25) повлекло необходимость выполнения усиления конструкции фундамента Бассейна, что подтверждается проектной документацией «Открытый бассейн на территории водно-спортивной базы Яхт-Клуба «ЮГ» в бухте Омега г. Севастополь. Усиление фундаментов», разработанной 22.07.2019 публичным акционерным обществом «Муссон» (далее – ПАО «Муссон»).

Указанной проектной документацией предусмотрено усиление следующих ответственных конструкций фундамента Бассейна:

пятка фундамента (в том числе: заготовка арматурных стержней; арматура А 400 С – 443,65 кг; бурение отверстий диаметром 14 мм, глубиной до 150 мм; снятие цементного молочка с поверхности бетона металлическими щетками или механизированным способом; установка в проектное положение арматурных стержней с вязкой арматурной сетки с шагом 150 х 150 мм; установка опалубки; тщательное увлажнение бетонной поверхности водой; бетонирование пятки; бетон класса В25, толщиной 150 мм – 3,63 куб.м; уход за уложенной бетонной смесью поливом водой);

оголовок фундамента (в том числе: заготовка металла (разметка и нарезка уголка, полосы); металл (уголок, полоса) – 1576,22 кг; очистка поверхности бетона, отбивка углов для плотного примыкания элементов усиления (вертикального элемента уголка); бурение бетона диаметром 18 мм, на глубину до 300 мм, для установки анкерных шпилек диаметром 16 мм; установка в проектное положение элементов усиления горизонтальных и вертикальных частей; установка анкерных болтов на хим. анкер на смеси Hit-RE 500V; сварочные работы; электроды Э42А – 23,64 кг; зачеканка раствором марки М50 зазоров между элементами усиления и бетоном оголовка фундамента; усиление всех металлических элементов от коррозии эмалью ПФ-115 по грунтовке за два раза ГФ-021.

22.07.2019 между ООО «ВСБО «Яхт-клуб «Юг» (заказчик) и ПАО «Муссон» (подрядчик) заключен договор подряда №227/4-У (далее – Договор подряда), условиями которого предусмотрено выполнение строительно-монтажных работ по усилению ответственных конструкций фундаментов Бассейна. При этом работы выполняются из материалов заказчика. Срок выполнения работ – до 28.02.2020. Договорная цена на момент заключения договора составляет 101 000,00 рублей. Заказчик производит предоплату в размере 30% от общей стоимости договора в срок до 30.11.2019. Окончательный расчет за выполненные объемы заказчик производит после сдачи выполненных работ подрядчиком по акту приема-передачи, а также передачей всей необходимой исполнительной документации. Заказчик обеспечивает приемку выполненных работ от подрядчика по актам выполненных работ.

Как указывает истец (заявление об уточнении исковых требований от 27.05.2019), во исполнение взятых на себя обязательств по Договору подряда он приобрел и передал ПАО «Муссон» для проведения работ по усилению фундамента Бассейна следующий материал:

арматура А500 Cd-12 обшей стоимостью 19 742,42 рубля (счет-фактура от 25.07.2019 №4126, платежное поручение от 25.07.2019 №1050);

бетон марки М350 (класс В25) общей стоимостью 23 716,00 рублей (счет-фактура от 09.08.2019 №720, платежное поручение от 09.08.2019 №777);

клеевой анкер Hit-RE 500V общей стоимостью 9 153,48 рублей (товарная накладная от 13.09.2019 №1983688501, платежное поручение от 12.09.2019 №875);

клеевой анкер Hit-RE 500V и анкерная шпилька Hit-V общей стоимостью 59 219,54 рублей (товарная накладная от 06.08.2019 №1983645667, платежное поручение от 05.08.2019 №759),

а также осуществил предварительную оплату по Договору подряда в размере 30 300,00 рублей (платежное поручение от 25.11.2019 №1050).

Письмом от 12.09.2019 №106 истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал на нарушение предпринимателем условий Договора в части качества поставленного товара стоимостью 117 769,02 рублей (несоответствие бетона заявленной марке М350, М300), сообщил о необходимости проведения работ по усилению ответственных конструкций фундамента Бассейна и их стоимости (601 248,60 рублей), а также изложил требование о выплате (возмещении) указанных сумм денежных средств.

Обстоятельства оставления ответчиком претензии от 12.09.2019 №106 без удовлетворения и послужили причиной обращения ООО «ВСБО «Яхт-клуб «Юг» с данным иском в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В обоснование своей позиции о ненадлежащем качестве поставленной ответчиком по товарным накладным от 14.06.2019 №327, от 19.06.2019 №343 бетонной смеси, истцом представлены копии протоколов испытания контрольных образцов тяжелого и мелкозернистого бетона от 13.07.2019 №2016371-К 927 и от 17.07.2019 №2016371-К 954, выданных Учебно-научным центром «Строительство» ФГАОУ ВО «Южно-Уральский государственный университет (НИУ)» и подписанных инженером ФИО6, заведующим лабораторией УНЦ «Строительство» ФИО7

Как указывает истец, указанные испытания качества бетонной смеси были проведены по заказу лица, осуществляющего строительство Бассейна – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Южный город» (далее – ООО «СК «Южный город»), на основании договора №2018/11, заключенного 05.03.2018 с обществом с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «Строительство».

На адвокатский запрос представителя ответчика Учебно-научный центр «Строительство» ФГАОУ ВО «Южно-Уральский государственный университет (НИУ)» в письме от 10.03.2020 №1 сообщил, что договор между ФГАОУ ВО «Южно-Уральский государственный университет (НИУ)» и ООО «СК «Южный город» не заключался, контрольные образцы бетона от ООО «СК «Южный город» в Учебно-научный центр «Строительство» не поступали, испытания не проводились. По состоянию на июнь 2019 года ФИО6 не являлся инженером Учебно-научного центра «Строительство» ФГАОУ ВО «Южно-Уральский государственный университет (НИУ)».

В свою очередь, истец представил в материалы дела письмо общества с ограниченной ответственностью научно-технический центр «Строительство» от 25.05.2020 №031/2020, в котором указано, что указанные в Протоколах от 13.07.2017 и от 17.07.2019 испытания были выполнены инженером общества с ограниченной ответственностью «КНК» ФИО6 в рамках договора выполнения работ от 02.02.2019 №19/2, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью научно-технический центр «Строительство» и обществом с ограниченной ответственностью «КНК». При оформлении протоколов сотрудником общества с ограниченной ответственностью «КНК» была допущена техническая ошибка, а именно – неверно указаны реквизиты юридического лица, выполнившего испытания. Результаты указанных испытаний соответствуют действительности.

Также, в подтверждение факта соблюдения установленных ГОСТом 10180-2012 «Межгосударственный стандарт. Бетоны. Методы определения прочности по контрольным образцам» требований к отбору проб, по результатам испытания которых составлены Протоколы от 13.07.2019 и от 17.07.2019, истцом представлены копии актов отбора проб бетона от 15.06.2019 №1 и от 19.06.2019 №2.

Ответчик, в свою очередь, отрицает как сам факт отбора контрольных проб бетонной смеси с лотка автобетоносмесителя в присутствии предпринимателя или его доверенных лиц, так и факт подписания им указанных актов отбора проб бетона (указывает на фальсификацию данных доказательств).

По ходатайству ответчика судом от истца были истребованы оригиналы актов отбора проб бетона от 15.06.2019 №1, от 19.06.2019 №2 и Протоколов от 13.07.2019, от 17.07.2019.

Истец указал на невозможность представления оригиналов указанных письменных доказательств, в связи с их отсутствием у общества.

В силу статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом следует отметить, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства.

Таким образом, непредставление подлинника документа может повлиять на вывод суда при даче ему правовой оценки и как следствие несовершения этого действия - основанием для признания его недостоверным доказательством, а обстоятельства, в подтверждение которых представлен этот документ, недоказанными.

Без приобщения доказательства к материалам дела суд не вправе давать ему правовую оценку.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Светокопии актов отбора проб бетона от 15.06.2019 №1, от 19.06.2019 №2 и Протоколов от 13.07.2019, от 17.07.2019, представленных обществом в суд в подтверждение доводов о ненадлежащем качестве поставленного ответчиком бетона, заверены заинтересованным лицом, а поэтому не могут быть признаны надлежащим доказательством этих обстоятельств, поскольку подлинники этих документов в суд не представлены.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 22.02.2011 N 14501/10 по делу N А45 9663/2009 и от 19.07.2011 N 1930/11 по делу N А40-37092/2010.

Кроме того, суд учитывает, что по товарной накладной от 14.06.2019 №327 ответчиком поставлен, а истцом по счету от 14.06.2019 №345 оплачен бетон марки М-300 (класс прочности В22,5). Таким образом, позицию истца о том, что в рамках поставки  указанной партии бетона ответчиком нарушены условия Договора, поскольку поставленная бетонная смесь не соответствует марке М-350 (класс прочности В25), нельзя признать обоснованной.

Доводы же истца о поставке по указанной товарной накладной 15.06.2019 бетона марки М-350 (класс прочности В25), что подтверждается произвольной накладной от 15.06.2019 №3 и документом о качестве бетонной смеси от 15.06.2019, подлежат отклонению, поскольку оригиналы данных письменных доказательств для обозрения суду также не представлены, а ответчик оспаривает их действительность.

Также, суд отмечает, что согласно комплексному журналу работ №1 по строительству Бассейна 19.06.2019 производилось возведение бетонных конструкций фундамента с использованием бетонной смеси в объеме 7 куб.м. Такой объем бетона соответствует партии по товарной накладной от 18.06.2019 №340 (счет на оплату от 18.06.2019 №349), по которой поставлен бетон М-300. Согласно этому же журналу, партия бетона объемом 1,75 куб.м марки М-350 использована при проведении бетонных работ 20.06.2019. Таким образом, объективно, 19.06.2019 невозможно было отобрать контрольную пробу бетона из партии, поставленной на объект строительства только 20.06.2019.

В товарной накладной от 18.06.2019 №340 и счете на оплату от 18.06.2019 №349 указано о поставке бетона в объеме 7 куб.м марки М-300 (класс по прочности В22,5), а поэтому, если и был проведен 19.06.2019 отбор образцов этого бетона, то основания проверять их на соответствие классу по прочности В25 отсутствовали.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта поставки 15.06.2019 и 19.06.2019 ответчиком на объект капитального строительства «Открытый бассейн на территории водно-спортивной базы Яхт-Клуба «ЮГ» в бухте Омега г. Севастополь», расположенного по адресу 

<

...>, бетона ненадлежащего качества (по прочности), а поэтому основания для привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной статьей 393 ГК РФ, отсутствуют.

Кроме того, суд признает недоказанным истцом и наличие у общества убытков в виде стоимости проведенных им дополнительных работ на вышеуказанном объекте строительства, связанных с усилением соответствующих бетонных конструкций.

Исходя из содержания комплексного журнала работ и журнала бетонных работ по строительству Бассейна, строительно-монтажные работы на данном объекте капитального строительства полностью окончены 30.07.2019, в том числе последние бетонные работы проведены – 26.07.2019. При этом, с учетом проектной документации на Бассейн, после возведения спорных конструкций фундамента (пятки, оголовки) ООО «СК «Южный город» были проведены бетонные работы по устройству на этих конструкциях распорок, плиты пола, фундаментной ленты, ригелей, монолитных стен, чаши бассейна, лестниц.

Доказательства того, что ПАО «Муссон» как на момент обращения общества в суд с настоящим иском, так и на сегодняшний день, были выполнены работы, предусмотренные Договором подряда и проектной документацией «Открытый бассейн на территории водно-спортивной базы Яхт-Клуба «ЮГ» в бухте Омега г. Севастополь. Усиление фундаментов», отсутствуют.

Сама по себе закупка истцом строительного материала (арматура, бетон, клеевой анкер и анкерная шпилька) не свидетельствуют о том, что данный материал был использован именно при проведении дополнительных работ, связанных с усилением бетонных конструкций фундамента Бассейна.

При этом суд учитывает, что между ПАО «Муссон» и ООО «ВСБО «Яхт-клуб «Юг», в силу статьи 53.2 ГК РФ и статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», существуют отношения связанности (аффилированности), поскольку руководителем указанных лиц является одно и то же лицо – ФИО8.

В связи с чем, суд не исключает разработки проектной документации «Открытый бассейн на территории водно-спортивной базы Яхт-Клуба «ЮГ» в бухте Омега г. Севастополь. Усиление фундаментов», подписания Договора подряда и перечисления предварительной оплаты по нему, в отсутствие реального проведения спорных работ по усилению бетонных конструкций фундамента Бассейна.

С учетом вышеприведенного, поскольку обществом не доказано как нарушение ответчиком обязательств по Договору, так и проведение дополнительных работ по усилению бетонных конструкций фундамента Бассейна, исковые требования ООО «ВСБО «Яхт-клуб «Юг» о взыскании с ИП ФИО2 убытков в сумме 142 131,44 рублей не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, внесенные им денежные средства в размере 50 000 рублей на депозитный счет Арбитражного суда города Севастополя в качестве вознаграждения эксперту, подлежат возврату.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по данному делу, суд руководствуется следующим.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей – уплачивается в размере 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Предметом настоящего судебного разбирательства, с учетом уточненных требований истца, являются требования о взыскании задолженности в размере 142 131,44 рублей, а поэтому государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего искового заявления составляет 5 264,00 рублей.

В силу требований статьи 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, понесенные ООО «ВСБО «Яхт-клуб «Юг» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 264,00 рублей подлежат возложению на истца.

Из материалов дела также следует, что при обращении в суд с настоящим заявлением истцом по платежным поручениям от 14.10.2019 №957 и от 28.10.2019 №992 была уплачена государственная пошлина в общем размере 17 380,00 рублей.

По правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная в большем размере, чем это предусмотрено настоящим Кодексом, подлежит возврату частично или полностью.

Учитывая изложенное, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 12 116,00 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

РЕШИЛ:

Отказать полностью в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Водно-спортивная база отдыха «Яхт-Клуб «Юг» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки от 01.04.2019 №6/1, в размере 142 131,44 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Водно-спортивная база отдыха «Яхт-Клуб «Юг» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 116,00 рублей (двенадцать тысяч сто шестнадцать рублей 00 коп.), уплаченную по платежным поручениям от 14.10.2019 №957 и от 28.10.2019 №992 через РНКБ Банк (ПАО).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Водно-спортивная база отдыха «Яхт-Клуб «Юг» (ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда города Севастополя 50 000,00 рублей (пятьдесят тысяч рублей 00 коп.), внесенных на основании платежного поручения от 11.03.2020 №104.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

           Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

На основании части 1 статьи 177 АПК РФ копии настоящего решения направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения этого судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку на основании соответствующего ходатайства.

 

Судья                                                                                                        А.М. Архипенко