ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.08.2024

Дело № А40-225503/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29.07.2024      

Полный текст постановления изготовлен  09.08.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Трошиной Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего – ФИО1, доверенность от 22.07.2024,

от должника – ФИО2, доверенность от 06.12.2023,

от ООО «Группа А» - ФИО3, доверенность от 15.01.2024,

от ИП ФИО4 – ФИО5, доверенность от 23.07.2024,

от ООО «КомлексСтрой» - ФИО5, доверенность от 01.07.2024,

от ООО «ФракДжет-Строй» - ФИО5, доверенность от 01.07.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего должника на дополнительное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по требованию ООО «Дальавтотранс и требованию ИП ФИО4 в рамках дела о признании ООО «ТрансСтрой» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «ПРО Фактор» о признании ООО «Транстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы  от 21.10.2022заявление ООО «ПРО Фактор» принято к производству,  возбуждено производство по делу № А40-225503/2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы  от 21.12.2022 принят отказ ООО «ПРО Фактор» от заявления, производство заявлению прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы 17.10.2022, 18.10.2022, 06.12.2022, 25.01.2023 поступили заявление ООО «Интер-Лакен»,  ООО «Апексстрой», ФИО6, ЗАО «Форпост»,  ООО ПКФ «Валерия»,  ООО «Дальавтотранс» о признании ООО «Транстрой» несостоятельным (банкротом).

Определениями  Арбитражного суда города Москвы  от 01.12.2022, 31.10.2022, 09.12.2022, 25.01.2023 заявления указанных лиц приняты к производству  в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве №А40-225503/2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления ООО «Интер-Лакен»,  ООО «Апексстрой», ФИО6, ЗАО «Форпост»,  ООО ПКФ «Валерия»,  ООО «Дальавтотранс», а также заявления ООО «Строй-Технологии», ООО «СДМК», ООО «СКА», ООО «ФракДжет-Строй»,   ООО «Металл групп», ООО «КомплексСтрой», ИП ФИО4, ООО «Регион», ООО «Мастер Плит Строй».

Определением Арбитражного суда города Москвы от10.10.2023 заявления о признании ООО «Транстрой» несостоятельным (банкротом) признаны  обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Требования ФИО6, ООО ПКФ «Валерия» ООО «Дальавтотранс»,  ООО «СтройТехнологии»,  ООО «СДМК», ООО «СКА», ООО «Металл групп»,  ООО «Регион» включены в реестр требований кредиторов. Заявления ООО «Интер-Лакен»,  ООО «Апексстрой» оставлены без рассмотрения. Требования ООО «КомплексСтрой»,  ИП ФИО4, ООО «ФракДжет-Строй» признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в составе очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Временным управляющим утвержден ФИО7.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 29.01.2024 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 19.03.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 отменено. Заявления о признании ООО «Транстрой» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В отношении ООО «Транстрой» введена процедура наблюдения. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО6 в размере  3 984 535 руб.; ФИО8 в размере 831 000 руб., процентов 40 514 руб.88 коп., расходов по госпошлине 20 129 руб.; ООО «СДМК» в размере основного долга 15 181 239 руб. 73 коп., процентов 672 867 руб. 38 коп.; ООО «СКА» в размере основного долга 5 222 600 руб., неустойки  1 433 095 руб. 58 коп., расходов по госпошлине 59 349 руб.; ООО ПКФ «Валерия» в размере основного долга 476 420 руб. 33 коп., расходов по госпошлине 12 528 руб.; ООО «Дальавтотранс»  в размере основного долга  101 155 321 руб. 46 коп., неустойки 7 420 475 руб. 25 коп., процентов 1 127 410 руб. 78 коп.;   ООО «СтройТехнологии» в размере 1 193 059 руб. 50 коп., неустойки 35 791 руб. 79 коп., расходов по госпошлины 25 289 руб.; ООО «Металл групп» в размере основного долга 7 292 888 руб. 02 коп.,  расходов по госпошлине  89 862 руб.; ООО «Регион» в размере основного долга  20 484 219 руб. 06 коп., штрафа 4 350 000 руб., расходов по госпошлины 60 000 руб.; ООО «Апекстрой» в размере 47 739 768 руб. 22 коп., расходов по госпошлины 6 000 руб.; ООО «КомплексСтрой» в размере основного долга 97 481 498 руб. 46 коп.,  неустойки 4 111 141 руб. 72 коп.,  процентов 552 846 руб. 47 коп.; ИП ФИО4 в размере основного долга 19 009 334 руб.,  неустойки 570 372 руб. 80 коп.; ООО «ФракДжет-Строй» в размере основного долга 67 573 657 руб. 97 коп., процентов в размере  1 963 631 руб. 32 коп., неустойки  1 837 419 руб. 45 коп. Временным управляющим утвержденФИО7.

Дополнительным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 25.04.2024 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «Дальавтотранс» в размере 203 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 73 000 руб. судебных издержек с учетом п.3 ст.137 Закона о банкротстве; ИП ФИО4 в размере 131 769 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом п.3 ст.137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с дополнительным постановлением в части, временный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит дополнительное постановление суда отменить в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Дальавтотранс» в размере 203 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 73 000 руб. судебных издержек с учетом п.3 ст.137 Закона о банкротстве, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь в  обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судом норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель временного управляющего должника  на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представители должника и ООО «Группа А» доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель ИП ФИО4, от ООО «КомлексСтрой», ООО «ФракДжет-Строй» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной  жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя  лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены дополнительного постановления  по доводам кассационной жалобы.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Принимая дополнительное постановление, Девятый арбитражный апелляционный суд  исходил из того, что при вынесении постановления от 19.03.2024 судом  не был разрешен вопрос относительно  заявленного ООО «Дальавтотранс» требования о включении в реестр требований кредиторов должника судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 203 000 руб., а также судебных издержек в размере 73 000 руб., взысканных решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.06.2022 по делу №А73-19495/2021.

Как установил суд апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.06.2022 по делу №А73-19495/2021 с должника в пользу ООО «Дальавтотранс»  также взысканы  судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 203 000 руб., судебные издержки в размере 73 000 руб.

Из положений части  1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве (в редакции по состоянию на 25.04.2024)).

Это положение Закона о банкротстве дано в развитие принципов общеобязательности и стабильности судебных актов, недопустимости повторного рассмотрения тождественных судебных споров (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2021 №305-ЭС21-15277 по делу №А40-269758/2019).

Поскольку в настоящем случае требования кредитора ООО «Дальавтотранс» на указанную сумму требований подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о включении вышеуказанной суммы требований в третью очередь реестра требований кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции указал на включение в третью очередь реестра судебных расходов по оплате государственной пошлины и судебных издержек, которые не относятся  к убыткам в форме упущенной выгоды,  неустойки (штрафам, пени) и иным финансовым санкциям, соответственно указанная сумма требований ООО «Дальавтотранс» подлежит учету и удовлетворению в составе основной суммы задолженности.

Ошибочное указание суда апелляционной инстанции на пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве не привело в настоящем случае к принятию неправильного судебного акта, поскольку суд в резолютивной части дополнительного  постановления правильно квалифицировал (определил), что требования ООО «Дальавтотранс» являются судебными расходами (издержками).

При этом, арбитражный управляющий в деле о банкротстве при учете требований в реестре и удовлетворении требований самостоятельно  применяет (или не применяет)  положения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве к требованиям  кредиторов исходя из  той квалификации (определения) существа требований (основной долг, проценты, неустойки, судебные расходы, убытки и т.п.), которая указана судом в резолютивной части судебного акта о включении требований в реестр.

С учетом разъяснений пунктов 28, 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» и изложенных в настоящем постановлении мотивов, суд округа считает, что дополнительное постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу № А40-225503/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Е.Н. Короткова

 

Судьи:                                                                                               Д.В. Каменецкий  

 

Ю.В. Трошина