ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-29648/2015

г. Красноярск

15 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» февраля 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «15» февраля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи – Парфентьевой О.Ю.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Е.С.,

при участии: 

от истца: Ульянниковой Е.Н., представителя по доверенности от 20.12.2015 № 20/15, 

от ответчика: Гончарова А.Л., представителя по доверенности от 07.02.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Агинское»на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» ноября 2016 года по делу № А33-29648/2015, принятое судьёй Слесаренко И.В., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Саянсервис» (ИНН 2433004383, ОГРН 1122448000861, далее – истец, ООО «Саянсервис») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному унитарному предприятию Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Агинское» (ИНН 2433004168, ОГРН 1112448000444, далее – ответчик, МУП УК ЖКХ «Агинское») о взыскании задолженности по договору в размере 1 960 157,67 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 213 960,59 руб. за период с 26.06.2016 по 10.11.2016, а также суммы неосновательного обогащения в размере 806 553,60 руб. за период с 01.11.2014 по 30.11.2014 и с 01.02.2015 по 09.05.2015 , проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 123,49 руб. за период с 02.10.2015 по 10.11.2016.

Решением суда от 25.11.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель в апелляционной жалобе указал следующее:

- судом указано, что плановый объем сточных вод по договору составляет       33589,89 куб.м. Однако ссылка на данное условие договора является неверной, поскольку в материалах дела имеется другая копия указанного договора, в котором условие о плановом объеме сточных вод отсутствует;

- вывод суда о том, что в период с 10.05.2015 по 30.06.2016 истец оказалответчику услуги по очистке стоков на общую сумму 1 960 157-67 рублей,является ошибочным;  объем  оказанных  в этот период  услуг подтверждается              счет-фактурам,  расчетом задолженности  по договору, представленным  истцом  и контррасчетом ответчика,  истец  оказал услуги  по очистке  стоков  на  общую сумму  3 088 208,36 рублей;

- ответчик считает, что факт и размер неосновательного обогащения истцом не доказан; 

- размер неосновательного обогащения не может быть определен в связи с тем, что у истца в спорный период отсутствовал утвержденный тариф на очистку сточных вод, применения  тарифа, утвержденного  для  другого  юридического  лица  является  не верным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.01.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 08.02.2017.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представитель истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.01.2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Саянсервис» (исполнитель) и муниципальным унитарным предприятием управляющей компании жилищно-коммунального хозяйства «Агинское» (заказчиком) был заключен договор оказания услуг по очистке стоков от 10.01.2015, в соответствии с пунктом 1.1. которого истец принял на себя обязательства осуществлять по поручению ответчика услуги по очистке канализационных стоков в сроки и объеме, установленными настоящим договором и приложениями к нему, а также в соответствии с действующим законодательством РФ. ответчик обязался оплачивать оказанные истцом услуги.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 указанного договора объем сточных вод, поступающих по канализационному коллектору, определяется исходя из показаний прибора учета, установленного на КНС «Южная»; объем сточных вод, поступивших путем слива ассенизаторских машин, определяется исходя из фактического объема оказанных услуг. 

Исходя из положений п. 9.1, настоящий договор вступает в силу с момента вступления в силу Приказа Региональной энергетической комиссии Красноярского края об утверждении тарифа на очистку сточных вод для ООО «Саянсервис» и действует в течение срока действия указанного тарифа.

В соответствии с п. 1, 3 Приказа Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 23.04.2015 № 66-в «Об установлении тарифов на водоотведение (в части деятельности по очистке сточных вод) для потребителей общества с ограниченной ответственностью «Саянсервис» (Саянский район, с. Агинское, ИНН 2433004383)» установлены тарифы на водоотведение (в части деятельности по очистке сточных вод) установлены тарифы на водоотведение (в части деятельности по очистке сточных вод) для потребителей истца.

Согласно п. 2 приказа, тарифы, установленные в п. 1 приказа, действуют со дня введения тарифов в действие по 31.12.2015. Указанный договор вступил в силу 10.05.2015.

В силу п. 3.2 - 3.5 договора, истец предоставляет ответчику счет на оплату за оказанные услуги не позднее 5 числа месяца следующего за расчетным. Оплата за оказанные услуги производится ответчиком в полном объеме, согласно акта приема-сдачи услуг. В случае отказа от подписания акта приема-сдачи услуг вследствие нарушения условий о сроках и объемах оказываемых услуг, стоимость фактически оказанных услуг дополнительно согласовывается сторонами. Оплата за оказанные услуги производится в полном объеме не позднее 25 числа месяца следующего за расчетным. Стоимость оказываемых по настоящему договору услуг может быть в одностороннем порядке изменена истцом на основании вступившего в силу решения органа власти, ответственного за установление тарифов, принятого в соответствии с действующим законодательством, в связи с изменением объективных условий деятельности ООО «Саянсервис».

Согласно п. 4.2.1 договора, ответчик обязан своевременно производить приемку и опыту оказываемых истцом услуг, в соответствии с условиями настоящего договора.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора от 10.01.2015 в период с 10.05.2015 по 30.06.2016 истец оказал ответчику услуги по очистке стоков на общую сумму 1 960 157,67 руб.

В материалы дела представлены двухсторонние акты оказанных услуг за указанный период, подписанные истцом и ответчиком без возражений и замечаний.

При расчете истцом использованы тарифы, установленные Приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 23.04.2015 № 66-в.

В пункте 5.3 договора от 10.01.2015 предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, последний обязуется выплатить исполнителю неустойку за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки.

В связи с просрочкой оплаты истцом начислена неустойка по п. 5.3 договора в сумме 213 960,59 руб. за период с 26.06.2016 по 10.11.2016.

Как следует из искового заявления, в период с 01.11.2014 по 30.11.2014 и с 01.02.2015 по 09.05.2015 истцом ответчику оказаны услуги по очистке сточных вод при отсутствии заключённого договора на сумму 806 553,60 руб.

В связи с отсутствием приборов учета расчет истцом произведен по формуле, указанной в подп. «в» пункта 21 Правил № 124 в редакции, действовавшей в спорный период,

При расчете истцом использованы тарифы, установленные для организации - общества с ограниченной ответственностью «Агинский Коммунальный Комплекс», утвержденные приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 21.11.2013 № 276-в «Об установлении тарифов на водоотведение для потребителей общества с ограниченной ответственностью «Агинский Коммунальный Комплекс (Саянский район, с. Агинское, ИНН 2433004400)» и от 17.12.2014 № 451-в.

В связи с просрочкой оплаты истцом на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 78 123,49 руб. за период с 02.10.2015 по 10.11.2016.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов в спорный период регулируются также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.2013 (далее - Правила № 644).

Исходя из указанных Правил, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пункту 4 Правила № 776 приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом или организацией, осуществляющей транспортировку горячей воды, холодной воды, сточных вод (далее - транзитная организация), на границе балансовой принадлежности сетей или на границе эксплуатационной ответственности абонента и (или) транзитной организации с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение (далее - организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение), другими организациями, эксплуатирующими водопроводные и (или) канализационные сети, если иное не предусмотрено договорами водоснабжения, договором водоотведения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, договором по транспортировке холодной воды, договором по транспортировке горячей воды, договором по транспортировке сточных вод, договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, договором по водоподготовке, договором по очистке сточных вод, а также иными договорами, заключаемыми с организациями, осуществляющими водоснабжение и (или) водоотведение.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора от 10.01.2015 в период с 10.05.2015 по 30.06.2016 истец оказал ответчику услуги по очистке стоков на общую сумму 3 088 208,36 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела двухсторонними актами оказанных услуг за указанный период, подписанными истцом и ответчиком без возражений и замечаний. Как  следует из  апелляционной  жалобы,  ответчик не  оспаривает  указанный  объем.

При расчете истцом использованы тарифы, установленные Приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 23.04.2015 № 66-в.

Расчет выставленных для оплаты МУП УК ЖКХ «Агинское» объемов оказанных услуг по очистке сточных произведен истцом на основании показаний приборов учета, с учетом актов показаний приборов учета сточных вод.

Факт оказания услуг по очистке сточных вод за заявленный в иске период в сумме 1 960 157,67 руб. (с учетом уточнения) подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ответчик факт оказания услуг и количество оказанных услуг в период с 10.05.2015 по 30.06.2016 на сумму 3 088 208,36  руб. не оспорил. Контррасчет обосновывающий иной объем оказанных услуг в материалы дела не представил. Ответчиком  произведена  частичная  оплата, вместе с тем доказательства оплаты задолженности в оставшейся сумме   1 960 157,67 руб. МУП УК ЖКХ «Агинское» в материалы дела не представлены.

При  таких  обстоятельствах  суд первой  инстанции  пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании задолженности в указанной сумме заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3.4 договора от 10.01.2015 оплата за оказанные услуги производится в полном объеме не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным.

В пункте 5.3 договора от 10.01.2015 предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, последний обязуется выплатить исполнителю неустойку за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки.

За неисполнение обязательств по своевременной оплате оказанных услуг по очистке сточных вод истцом начислена ответчику неустойка на основании пункта 5.3 договора в размере 213 960,59 руб. за период с 26.06.2016 по 10.11.2016.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

С учетом обстоятельств дела суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки в размере 213 960,59 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 806 553,60 руб.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по рассматриваемому требованию входит: факт приобретения (сбережения) ответчиками денежных средств за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения имущества; размер неосновательного обогащения.

Как следует из искового заявления, в период с 01.11.2014 по 30.11.2014 и с 01.02.2015 по 09.05.2015 истцом ответчику оказаны услуги по очистке сточных вод при отсутствии заключённого договора на сумму 806 553,60 руб.

В связи с отсутствием приборов учета расчет истцом произведен по формуле, указанной в подп. «в» пункта 21 Правил № 124 в редакции, действовавшей в спорный период,

При расчете истцом использованы тарифы, установленные для организации - общества с ограниченной ответственностью «Агинский Коммунальный Комплекс», утвержденные приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 21.11.2013 № 276-в «Об установлении тарифов на водоотведение для потребителей общества с ограниченной ответственностью «Агинский Коммунальный Комплекс (Саянский район, с. Агинское, ИНН 2433004400)» и от 17.12.2014 № 451-в.

В связи с отсутствием приборов учета расчет неосновательного обогащения 806 553,60 руб. истцом обоснованно произведен по формуле, указанной в подп. «в» пункта 21 Правил № 124 в редакции, действовавшей в спорный период.

При этом как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие письменного договора в период 01.11.2014 по 30.11.2014 и с 01.02.2015 по 09.05.2015 не освобождает ответчика от обязанности по оплате за фактически оказанные услуги по очистке сточных вод.

Ответчик факт оказания истцом услуг по очистке стоков в период 01.11.2014 по 30.11.2014 и с 01.02.2015 по 09.05.2015 не опроверг, доказательств оказания услуг иным лицом в материалы дела не представил.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что в период 01.11.2014 по 30.11.2014 и с 01.02.2015 по 09.05.2015 для истца не были утверждены тарифы в части деятельности по очистке сточных вод.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 5 Закона о водоснабжении установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения.

В пункте 12 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 (далее – Основы ценообразования № 406), регулирование тарифов осуществляется органами регулирования тарифов в соответствии с принципами регулирования, предусмотренными Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», настоящим документом, Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 № 406, а также иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 1.1 Положения о Региональной энергетической комиссии Красноярского края, утверждённого постановлением Правительства Красноярского края от 08.12.2008 № 216-п, Региональная энергетическая комиссия Красноярского края является органом исполнительной власти Красноярского края, который на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава края, законов края, правовых актов Губернатора края и Правительства края, а также правовых актов министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства края осуществляет нормативное правовое регулирование в сфере электроэнергетики, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в части государственного регулирования цен (тарифов), в сфере регулирования тарифов и надбавок организаций коммунального комплекса и снабженческо-сбытовых надбавок к ценам на уголь, а также в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности (за исключением полномочий, отнесенных к компетенции иных органов исполнительной власти края).

Подпунктом 3.22 указанного положения к компетенции РЭК Красноярского края отнесено установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения.

Вместе с тем, в пункте 34 Основ ценообразования № 406 указано, что в отношении организации-правопреемника, которая в полном объеме приобрела права и обязанности регулируемой организации, ранее осуществлявшей регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, применяются тарифы, установленные для указанной организации-предшественника, до утверждения для организации-правопреемника тарифов в установленном порядке.

Таким образом, истцом при расчете обоснованно использованы тарифы, утверждённые приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края 21.11.2013 № 276-в и от 17.12.2014 № 451-в для ООО «Агинский Коммунальный Комплекс (организации, ранее осуществлявшей регулируемые виды деятельности).

Принимая во внимание изложенное, требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 806 553,60 руб. за период с 01.11.2014 по 30.11.2014 и с 01.02.2015 по 09.05.2015 заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с просрочкой оплаты истцом на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 78 123,49 руб. за период с 02.10.2015 по 10.11.2016.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является Юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчёту истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения составил 78 123,49 руб. за период с 02.10.2015 по 10.11.2016.

При расчете суммы процентов истцом применены ставки банковского процента по вкладам физических по Сибирскому федеральному округу, опубликованных Банком России, действующим в соответствующие периоды.

Расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Арифметическая правильность данного расчета не оспорена ответчиком.

В связи с изложенным, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению.

В целом доводы жалобы дублируют доводы, заявленные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

 Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «25» ноября 2016 года по делу № А33-29648/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Л.Е. Споткай