2353/2023-97833(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37286/2019

город Ростов-на-Дону

02 октября 2023 года

15АП-14498/2023  

 15АП-15078/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Николаева Д.В., судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от Минобороны России: представитель ФИО2 по доверенности от  28.02.2023,  

от ФИО3: представитель ФИО4  по доверенности от 09.03.2023;  

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции: 

от АО «ГУОВ»: представитель ФИО5 по доверенности от  01.12.2022;  

от конкурсного управляющего ООО «СМС-Девелопмент» ФИО6: представитель ФИО7 по доверенности от 30.05.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «СМС-Девелопмент» ФИО6 на определение Арбитражного  суда Краснодарского края от 14.08.2023 по делу № А32-37286/2019 о включении  требований в реестр требований кредиторов по заявлению АО «ГУОВ» в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ООО «СМС-Девелопмент» (ИНН 

<

***>; ОГРН  

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМС-Девелопмент» (далее  - должник) АО «ГУОВ» обратилось в суд с заявлением о включении требований в реестр  требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2023 требования  АО «ГУОВ» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СМС- Девелопмент» в размере 111119294 руб. основной задолженности.  

Паршин Анатолий Игоревич и конкурсный управляющий должника Черкасов  Аркадий Анатольевич обжаловали определение суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый.  

Суд огласил, что от Минобороны России через канцелярию суда поступил отзыв на  апелляционную жалобу ФИО3.  

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к  материалам дела.  

Суд огласил, что от ФИО3 через канцелярию суда  поступили дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе.  

В судебном заседании представитель ФИО3 заявил  ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений.  

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные письменные  пояснения к апелляционной жалобе к материалам дела.  

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить обоснование права на  апелляционное обжалование к материалам дела.  

Суд огласил, что вместе с апелляционной жалобой в материалы дела поступили  дополнительные доказательства: 34 приложения на 211 листах.  

Представитель ФИО3 заявил ходатайство о приобщении к  материалам дела дополнительных документов.  

Представитель конкурсного управляющего ООО «СМС-Девелопмент» ФИО6 не возражал против удовлетворения ходатайства.  

Представитель АО «ГУОВ» возражал против удовлетворения ходатайства. 

Представитель Минобороны России возражал против удовлетворения ходатайства.  

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в  совещательной комнате.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  правовые позиции по спору.  

Представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в  своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.  

Представитель конкурсного управляющего ООО «СМС-Девелопмент» ФИО6 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе,  просил определение суда отменить.  

Представитель Минобороны России поддержал доводы, изложенные в отзыве на  апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Представитель АО «ГУОВ» просил определение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и  месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его  удовлетворения на основании следующего.  

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный  суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно  рассматривает дело.  

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной  инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления  в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если  судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и  суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).  

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"  разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании  статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и  дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности  принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или  отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего  доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не  представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных  причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции  ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о  назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного  заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений  о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание  доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его  принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.  

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не  вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые  доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции в приобщении данных  документов к материалам дела отказано, поскольку заявитель не обосновал  невозможность их представления в суде первой инстанции.  

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что заявление кредитора  находилось в производстве суда первой инстанции на протяжении более 1,5 лет, в связи с  чем, у заявителя жалобы и иных лиц, участвующих в деле, имелась объективная  возможность представить соответствующие документы в материалы дела.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявитель ходатайства -  бывший директор должника ФИО8 не обосновал легитимность нахождения у него  каких-либо документов должника, их относимость и допустимость к настоящему спору, с  учетом того, что с февраля 2021 г. на основании решения Арбитражного суда  Краснодарского края от 19.02.2021 в отношении ООО «СМС-Девелопмент» введена  процедура конкурсного производства, соответственно, с 2021 г. все документы должника  должны были быть переданы утвержденному судом конкурсному управляющему.  

Указанные документы возвращены судом представителю ФИО3.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского  края от 19.02.2021 в отношении должника введена процедура конкурсное производство,  и.о. конкурсного управляющего возложено на ФИО9.  

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом –  "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства  

(конкурсное производство) опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 39 (7001) от  06.03.2021.  

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось АО «ГУОВ» с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов должника в размере 111 119 294 руб.  

В своем заявлении кредитор указывает, что между заявителем и должником  12.02.2018 был заключен договор на выполнение проектно-изыскательных и строительно-монтажных работ.  

Во исполнение обязательств по договору кредитор перечислил должнику аванс. 

В нарушение обязательств по договору, должником работы выполнены не были, в  связи с чем, кредитор обратился в суд с соответствующими требованиями.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц,  участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление АО «ГУОВ» о  включении требований в реестр требований кредиторов должника, обоснованно приняв во  внимание нижеследующее.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по правилам статей  71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры, введенной в отношении  должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в  первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в  течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении  наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и  временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов,  подтверждающих обоснованность этих требований.  

Проверка обоснованности требований, заявленных в ходе наблюдения,  осуществляется арбитражным судом вне зависимости от наличия либо отсутствия  возражений по заявленным требованиям (пункты 3 и 5 названной статьи).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов  3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой  стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не  подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве  

признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых  кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от  необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц,  участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в  реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов  заявителя.  

Установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов  злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки,  положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника,  является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные  обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о  включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры  банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур  банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника,  текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С  учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к  нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.  

При оценке достоверности факта наличия требования, суду надлежит учитывать  среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и  действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о  финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалось ли сделка в  бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической  оправданности совершаемых сделок (определение Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060).  

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо  руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более  тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным  общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению  заявления о включении требования в реестр является представление заявителем  доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности  перед ним и опровергающих возражения лиц, заявивших возражение против требования  (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от  07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3)).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В обоснование своих требований кредитор обоснованно указывает, что между  заявителем (Генподрядчик) и должником (Подрядчик) 12.02.2018 был заключен договор  на выполнение проектно-изыскательных и строительно-монтажных работ.  

По условиям указанного договора генподрядчик осуществляет финансирование  работ, контроль за их исполнением, оказывает необходимое содействие подрядчику, а  подрядчик осуществляет работы по условиям договора в соответствующие сроки.  

Во исполнение обязательств по договору АО «ГУОВ» перечислил подрядчику  аванс.  

При этом работы подрядчиком на объекте выполнены не были, что явилось  существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения.  

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования  заявителя являются обоснованными и подлежащими включению в реестр требований  кредиторов должника в составе третьей очереди.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,  а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок  построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные  строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан  выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на  проектирование и договором.  

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком  работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть  приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена  работы считается твердой.  

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что установленными могут быть признаны  только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки судом обоснованности  требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований,  поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов  кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей  (участников).  

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в  определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009 по делу № А40235730/2016, обоснованность требований доказывается на основе принципа  

состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие  против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как  на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право  на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В данном случае кредитор документально подтвердил заявленные им требования, в  то время как должник, конкурсный управляющий, иные лица участвующие по делу о  несостоятельности (банкротстве) в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не  представили суду допустимых и достоверных доказательств того, что заявленный  кредитором размер требований является необоснованным или имело место  удовлетворение требований кредитора должником или иным лицом.  

Отклоняя как необоснованные доводы конкурсного управляющего должника и  бывшего директора должника ФИО8 со ссылкой на выполнение работ по  договору, суд апелляционной инстанции учитывает, что соответствующие доказательства  в материалы дела в суде первой инстанции не представлялись.  

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 2 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в приобщении к  материалам дела дополнительных доказательств, поступивших вместе с апелляционной  жалобой, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суде  первой инстанции.  

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что заявление кредитора  находилось в производстве суда первой инстанции на протяжении более 1,5 лет, в связи с  чем, у заявителя жалобы и иных лиц, участвующих в деле, имелась объективная  возможность представить соответствующие документы в материалы дела.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявитель ходатайства -  бывший директор должника ФИО8 не обосновал легитимность нахождения у него  каких-либо документов должника, их относимость и допустимость к настоящему спору, с  учетом того, что с февраля 2021 г. на основании решения Арбитражного суда  Краснодарского края от 19.02.2021 г. в отношении ООО «СМС-Девелопмент» введена  процедура конкурсного производства, соответственно, с 2021 г. все документы должника  должны были быть переданы утвержденному судом конкурсному управляющему.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил  обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и  имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные  сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне  исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела,  соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих  спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции на основании  имеющихся в деле доказательств правильно установлены фактические обстоятельства о  размере задолженности.  

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке  доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта,  так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не  свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального  права.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4  ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом  апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб  отсутствуют.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2023 по делу   № А32-37286/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном  статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.В. Николаев 

Судьи Д.В. Емельянов  

 Н.В. Сулименко