Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-104827/24-25-811

27 августа 2024 г.

г. Москва

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 30.07.2024

Полный текст решения изготовлен 27.08.2024

 

Арбитражный суд в составе: судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Озиевым А.А.

рассмотрев в открытом судебном дело

по иску АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРИБОРОВ" Московская область, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2016, ИНН: 

<

***>

К "АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ДЕРЖАВА" ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО" Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН: 

<

***>

Третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМСЕРВИС" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2016, ИНН: 

<

***>, 123001, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, УЛ СПИРИДОНОВКА, Д. 10, ЭТАЖ 1, КОМ. 1

О неустойки за просрочку исполнения обязательств по банковским гарантиям от 17.06.2021 №БГ-463314/2021, от 20.05.2021 №БГ-456754/2021 с дополнением от 11.06.2021 №1 в размере 2 421 968,22 руб.

 

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.01.2024

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.12.2023

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 01.09.2021 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «НИИП» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКБ «ДЕРЖАВА» ПАО о взыскании 2 421 968, 22 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по Банковским гарантиям

от 17.06.2021 № БГ-463314/2021,

от 20.05.2021 № БГ-456754/2021, из которых

- 1 960 794, 51 руб. неустойки за просрочку выплаты по Требованию за период с 17.11.2022 по 02.12.2022,

- 461 173, 71 руб. неустойки за просрочку выплаты по Требованиям за общий период с 27.12.2022 по 10.01.2023.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных пояснений.

Ответчик и Третье лицо по иску возразили по изложенным в письменных отзывах доводам.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между АО «НИИП» (Истец, Покупатель) и ООО «Промсервис» (Ответчик, Поставщик) заключён Договор поставки №203/2648-Д от 30.04.2021 на поставку, шефмонтаж и шефналадку двух установок выращивания монокристаллов кремния методом бестигельной зонной плавки с использованием индукционного способа плавки кристаллического стержня для цеха №74 АО «НИИП» в обусловленные Договором сроки в соответствии со Спецификацией и Техническим заданием на поставку двух установок выращивания монокристаллов кремния методом бестигельной зонной плавки с использованием индукционного способа плавки кристаллического стрежня для цеха №74 АО «НИИП» согласно Календарному плану.

В обеспечение исполнения указанного Договора АКБ «ДЕРЖАВА» ПАО (Ответчик, Банк, Гарант) выдало Банковские гарантии:

1) от 17.06.2021 №БГ-463314/2021 на обеспечение исполнения обязательства по возврату аванса по договору на сумму 122 549 657,10 руб.,

2) от 20.05.2021 №БГ-456754/2021 с дополнением от 11.06.2021 №1 на обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору на сумму 32 249 909,76 руб.

1. Банковская гарантия от 17.06.2021 №БГ-463314/2021.

В соответствии с п. 2 банковской гарантии, гарантия обеспечивает исполнение или надлежащее исполнение Принципалом обязательства по возврату Бенефициару аванса, выплаченного Принципалу Бенефициаром в соответствии с договором.

Бенефициар во исполнение условий Договора перевел в адрес Принципала авансовый платеж в размере 122 549 657,10 руб. на основании п. 2.4.6. Договора, что подтверждается платежным поручением от 01.07.2021 № 1016.

Согласно п. 5 банковской гарантии требования направляются Гаранту в том числе при нарушении сроков подписания сторонами акта приемки Товара на территории Поставщика (Изготовителя), указанных в приложении № 3 к Договору.

При этом в нарушение сроков, указанных в Спецификации и Календарном плане договора, акт приемки товара на территории поставщика (изготовителя) подписан не был, товар Принципалом не поставлен в установленные сроки.

В связи с неисполнением принятых на себя Принципалом обязательств по Договору Бенефициар обратился с Требованием от 07.11.2022 № 203-990/5044 к Гаранту, с приложением всех необходимых документов, предусмотренных п. 5 банковской гарантии, с просьбой произвести выплату согласно условиям банковской гарантии в сумме 122 549 657, 10 руб.

Вышеуказанное требование получено Гарантом 10.11.2022 (РПО 80515877883398), но не исполнено.

На основании п. 8 банковской гарантии Гарант в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения требования платежа по гарантии обязан удовлетворить требование Бенефициара либо направить Бенефициару письменный отказ.

В адрес Бенефициара от Гаранта поступило письмо от 17.11.2022 № 3841 о приостановлении выплаты по банковской гарантии со ссылкой на п. 2 ст. 376 ГК РФ, в связи с поступлением в адрес Гаранта от Принципала возражений относительно заявленного Бенефициаром требования.

Гарант в письме от 17.11.2022 № 3841 не указал, какие именно документы, по его мнению, являются недостоверными, а обстоятельства - не возникшими, а также не запросил дополнительных разъяснений, в связи с чем, Бенефициар считает, что оснований ни для отказа в выплате, ни для приостановления выплаты не имелось, так как Требование Бенефициара от 07.11.2022 № 203-990/5044 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, а также приложенные к требованию документы, соответствовали условиям банковской гарантии.

Датой начала просрочки платежа по банковской гарантии является 17.11.2022.

Гарант произвел выплату по спорному требованию с просрочкой по платежному поручению от 02.12.2022 №252639.

Согласно п. 11 банковской гарантии ответственность Гаранта не ограничивается суммой гарантии. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по гарантии Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Истец начислил неустойку за просрочку платежа.

2. Банковская гарантия от 20.05.2021 № БГ-456754/2021 с дополнением от 11.06.2021 №1.

В соответствии с п. 2 банковской гарантии, гарантия обеспечивает надлежащее исполнение Принципалом всех его обязательств перед Бенефициару, кроме гарантийных обязательств, включая предусмотренные договором, а именно обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней), убытков (п.п. 2.1-2.2 банковской гарантии).

Согласно п. 5 банковской гарантии требование платежа по гарантии должно содержать ссылку на номер и дату настоящей гарантии, обстоятельства, наступление которых влечет выплату по гарантии, а также конкретные нарушения Принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана гарантия. Требования направляются Гаранту в том числе при непредоставлении Принципалом документов, указанных в п. 2.4. «а» Договора, в течение 5 дней с даты получения первой части авансового платежа, а также при ненадлежащем исполнении и несоблюдении сроков этапов, указанных в Приложении № 3 к договору.

При этом в нарушение сроков, указанных в Календарном плане договора, товар Принципалом поставлен не был, шефмонтаж и шефналадка не произведены.

В связи с неисполнением принятых на себя Принципалом обязательств по договору Бенефициар обратился к Принципалу с претензией от 07.12.2022 №31/2022-Прет о выплате начисленных штрафов и неустойки.

Поскольку Принципал в добровольном порядке не удовлетворил претензию Бенефициара, Бенефициар обратился с Требованиями от 20.12.2022 №203-990/5959 и от 27.12.2022 №203-990/6059 к Гаранту, с приложением всех необходимых документов, предусмотренных п. 5 банковской гарантии, с просьбой произвести выплату согласно условиям банковской гарантии на общую сумму 32 249 909, 76 руб.

Вышеуказанные требования в электронном виде получено Гарантом 20.12.2022 и 27.12.2022 соответственно.

На основании п. 8 банковской гарантии Гарант в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения требования платежа по гарантии обязан удовлетворить требование Бенефициара либо направить Бенефициару письменный отказ.

В адрес Бенефициара от Гаранта поступили письма от 27.12.2022 № 4375 и от 29.12.2022 № 4405 о приостановлении выплаты по банковской гарантии со ссылкой на п. 2 ст. 376 ГК РФ, в связи с поступлением в адрес Гаранта от Принципала возражений относительно заявленных Бенефициаром требований.

Гарант в письмах от 27.12.2022 №4375 и от 29.12.2022 №4405 не указал, какие именно документы, по его мнению, являются недостоверными, а обстоятельства - не возникшими, а также не запросил дополнительных разъяснений, в связи с чем Бенефициар считает, что оснований ни для отказа в выплате, ни для приостановления выплаты не имелось, так как Требования Бенефициара от 20.12.2022 №203-990/5959 и от 27.12.2022 №203-990/6059 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, а также приложенные к требованиям документы, соответствовали условиям банковской гарантии.

Датами начала просрочки платежа по банковской гарантии являются: по первому требованию - 27.12.2022, по второму требованию - 10.01.2023.

Гарант произвел выплату по спорному требованию с просрочкой по платежным поручениям от 10.01.2023 №348073 и от 10.01.2023 №348236.

Согласно п. 11 банковской гарантии ответственность Гаранта не ограничивается суммой гарантии. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по гарантии Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Истец начислил неустойку за просрочку платежа.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 2 421 968, 22 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по Банковским гарантиям

от 17.06.2021 № БГ-463314/2021,

от 20.05.2021 № БГ-456754/2021, из которых

- 1 960 794, 51 руб. неустойки за просрочку выплаты по Требованию за период с 17.11.2022 по 02.12.2022,

- 461 173, 71 руб. неустойки за просрочку выплаты по Требованиям за общий период с 27.12.2022 по 10.01.2023.

В адрес Ответчика направлена досудебная претензия от 30.10.2023 №24/2023-ПРЕТ содержащая требование об оплате неустойки, которая не исполнена.

В связи с невыплатой Ответчиком в пользу Истца спорной денежной суммы по Гарантиям в установленные сроки по Требованиям, Истцом начислены пени и заявлены исковые требования.

Исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме по следящим основаниям.

1. Истцом в адрес Банка поступили требования

от 07.11.2022 №203-990/5044,

от 20.12.2022 №203-990/5959,

от 27.12.2022 №203-990/6059 об осуществлении платежей по банковским гарантиям №БГ-463314/2021 от 17 июня 2021 года, №БГ-456754/2021 от 20 мая 2021 года.

В соответствии с п. 1 ст. 375 ГК РФ при получении требования Бенефициара Гарант должен без промедления уведомить об этом Принципала и передать ему копию требования со семи относящимися к нему документами.

В адрес Гаранта Принципал представил письменные ответы-возражения с приложенными документами на требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, с указанием на то, что возникли обстоятельства непреодолимой силы, в связи с введением санкций Европейского союза из недружественных стран.

В пункте 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, если он имеет разумные основания полагать, что:

1) какой-либо из представленных ему документов является недостоверным;

2) обстоятельство, на случай возникновения которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло;

3) основное обязательство принципала, обеспеченное независимой гарантией, недействительно;

4) исполнение по основному обязательству принципала принято бенефициаром без каких-либо возражений.

Банк изучив представленные принципалом документы, руководствуясь ст. 376 ГК РФ, приостановил платеж и уведомил незамедлительно об этом Бенефициара, с целью получения дополнительных доказательств/пояснений подтверждающих/опровергающие наступление обстоятельств непреодолимой силы, что также согласуется с пп. 2 и. 2 ст. 376 ГК РФ.

Однако, никаких документов и пояснений в нарушении ст. 10 ГК РФ Истцом в адрес Ответчика представлено не было, в связи с чем Банк по истечении установленного срока, осуществил платеж в пользу Бенефициара.

Таким образом, у Банка имелись разумные основания полагать, учитывая представленные принципалом пояснения и документы, что обстоятельств, на случай возникновения которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло.

2. В соответствии с п. 8 спорных банковских гарантий ГАРАНТ в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня получения Требования платежа по Гарантии обязан удовлетворить Требование БЕНЕФИЦИАРА либо направить БЕНЕФИЦИАРУ письменный отказ. ГАРАНТ отказывает БЕНЕФИЦИАРУ в удовлетворении его Требования, если это Требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям Гарантии либо получены ГАРАНТОМ по окончании срока действия Гарантии. В случае, если ГАРАНТОМ в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения требования БЕНЕФИЦИАРА (не включая эту дату) не исполнено требование об уплате денежной суммы по настоящей гарантии, направленное до окончания срока действия настоящей гарантии, ГАРАНТ предоставляет БЕНЕФИЦИАРУ право на бесспорное списание причитающихся БЕНЕФИЦИАРУ денежных сумм со счета ГАРАНТА.

Из пункта 4 Банковских гарантий не следует, что день предъявления Бенефициаром требования включается в срок, отведенный Гаранту на выплату денежных средств. Более того, в самих гарантиях указано, что дата получения требования не включается в дату исполнения.

Указанный правовой подход также содержится в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 года по делу № А40-177875/22-25-1399.

1) Относительно размера начисления неустойки по банковской гарантии №БГ- 456754/2021 от 20 мая 2021 года.

- Требование АО «НИИП» от 20.12.2022 №203-990/5959 об осуществлении платежа в размере 30 637 414,27 руб. по банковской гарантии №БГ-456754/2021 от 20 мая 2021 года поступило по электронным каналам связи в Банк 20.12.2022 (Вх. № 5962), оплачено Банком 10.01.2023, при этом срок для исполнения обязательств начал течь с 21.12.2022, а не с 20.12.2022, как ошибочно полагает истец, и истекал 27.12.2022 включительно, следовательно, только на шестой рабочий день после получения требования, а именно с 28.12.2022 возникло право на начисление неустойки.

- Требование АО «НИИП» от 27.12.2022 №203-990/6059 об осуществлении платежа в размере 1 612 495,49 руб. по банковской гарантии №БГ-456754/2021 от 20 мая 2021 года поступило по электронным каналам связи в Банк 27.12.2022 (Вх. № 6071), оплачено Банком 10.01.2023, при этом срок для исполнения обязательств начал течь с 28.12.2022 и истекал 10.01.2023, следовательно, обязательства Банка перед Бенефициаром исполнены полностью и в установленные сроки, в связи с чем, основания для начисления неустойки за период с 27.12.2022, т.е. по мнению Истца с даты поступления требования в Банк по 10.01.2023, являются необоснованными и неправомерными.

2) Относительно размера начисления неустойки по банковской гарантии №БГ- 463314/2021 от 17 июня 2021 года.

Требование АО «НИИП» от 07.11.2022 № 203-990/5044 об осуществлении платежа в размере 122 549 657,10 руб. по банковской гарантии №БГ-463314/2021 от 17 июня 2021 года поступило в Банк 10.11.2022 (Вх. № 5295), оплачено Банком 02.12.2022, при этом срок для исполнения обязательств начал течь с 11.11.2022, а не с 10.11.2022, как ошибочно полагает истец, и истекал 17.11.2022 включительно, следовательно, только на шестой рабочий день после получения требования, а именно с 18.11.2022 возникло право на начисление неустойки.

 

3. Судом установлено, что неисполнение обязательств по поставке и монтажу товара по Договору произошло не по вине ООО «ПРОМСЕРВИС», а в силу непредвиденных форс-мажорных обстоятельств, что в соответствии со ст.401 ГК РФ исключает применение ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Разделом 14 Договора установлены обстоятельства непреодолимой силы (форм-мажор), которые исключают ответственность ООО «ПРОМСЕРВИС» за неисполнение обязательств по Договору.

ООО «ПРОМСЕРВИС» уведомляло АО «НИИП» и АО «Росатом» о наступлении непредвиденных форс-мажорных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств по поставке товара по Договору, а также, как указывает Принципал, на неоднократных встречах и переговорах просило АО «НИИП» и АО «Росатом» внести в Договор изменения в части замены конечного получателя товара, что позволило бы исполнить Договор и поставить товар, однако положительного решения ни АО «НИИП», ни АО «Росатом» принято не было. ООО «ПРОМСЕРВИС» неоднократно просило расторгнуть Договор в связи с невозможностью его исполнения в связи с началом СВО на Украине и введенными санкциями на запрет поставок в РФ высокотехнологичного оборудования, однако и по данному вопросу соглашения с АО «НИИП» не было достигнуто.

Также ООО «ПРОМСЕРВИС», в силу возникших непредвиденных обстоятельств, просило АО «НИИП» не применять и не списывать неустойки и штрафы, а также - АКБ «ДЕРЖАВА» (ПАО) не производить платежей до момента урегулирования с АО «Росатом» и АО «НИИП» вопроса по замене конечного получателя товара либо расторжения Договора по с непредвиденным обстоятельствам.

Однако, в дальнейшем спорная ситуация по поставке товара не была урегулирована с Заказчиком и АО «НИИП» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора.

Как установлено судом предметом Договора является поставка, шефмонтаж и шефналадка двух установок выращивания монокристаллов кремния методом бестигельной зонной плавки с использованием индукционного способа плавки кристаллического стержня для цеха № 74 АО «НИИП» (далее - Товар), производства PVA Crystal Growing Systems GmbH - Германия, в сроки и на условиях, определенных в Спецификации (Приложение №1) и Техническом задании (Приложение №2), и Календарном плане (Приложение №3), являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора.

Товар является высокотехнологичным оборудованием, поставка которого осуществлялась ООО «ПРОМСЕРВИС» путем закупки у иностранных производителей.

24.02.2022 Российская Федерация начала на Украине Специальную военную операцию (далее - СВО), в связи с которой Европейский союз ввел беспрецедентные санкции и ограничения на поставку высокотехнологичного оборудования в РОССИЙСКУЮ Федерацию, в результате чего PVA Crystal Growing Systems GmbH - Производитель спорного оборудования, приостановил производство и поставки Оборудования в РФ на неопределенный срок.

ООО «ПРОМСЕРВИС» неоднократно письменно - Письмом от 26.07.2022 №446 и Письмом от 14.11.2022 №633 уведомляло АО «НИИП» о том, что с началом СВО Евросоюз запретил поставку Оборудования в Российскую Федерацию, в связи с чем, поставка Товара невозможна в силу обстоятельств, за которые Истец не отвечает (ст.401 ГК РФ), а также предпринимал все возможные действия для разрешения ситуации, в том числе: предлагал произвести замену Товара, сменить производителя или конечного пользователя Товара, однако АО «НИИП» не предприняло мер, в связи с изменившимися обстоятельствами.

Запретительные меры государств на совершение поставок и торговых операций с Российской Федерацией в целом, вследствие принятия странами-поставщиками и иные международные санкции, относятся к форс-мажорным обстоятельствам (п.1.3 положения ТПП РФ).

В чрезвычайной ситуации ООО «ПРОМСЕРВИС» предприняло все зависящие от него меры для исполнения Договора, что подтверждается Правовым заключением, выданным Союзом «Московская торгово-промышленная палата от 05.04.2023 №08-2/1095, которое Истцом не оспорено.

Правовым заключением Союза «Московская торгово-промышленная палата» от 05.04.2023 №08-2/1095 установлено:

Неисполнение обязательств по Контракту №203/2648-Д от 30.04.2021 Поставщиком было вызвано рядом обстоятельств, которые при заключении Контракта не были оговорены сторонами и не нашли своего отражения в тексте Контракта.

Ограничительные меры, установленные иностранными государствами в отношении экспорта высокотехнологичного оборудования, равно как и негативные последствия, вызванные ими, не зависели от действий ООО «ПРОМСЕРВИС».

При этом, ООО «ПРОМСЕРВИС», в условиях введения ограничительных мер учитывает права и законные интересы АО «НИИП», содействует в получении необходимой информации, что подтверждается прослеживаемыми ответственностью в части своевременных ответов на запросы контрагента и интенсивностью в части проработки возможности исполнения Контракта с минимальным ущербом для каждой из сторон.

В рамках действующих ограничительных мер Заявитель принимал меры для изыскания возможности поставки с учетом введенных санкций. Кроме того, гарантом был полностью возвращен аванс, уплаченный Заказчиком. Учитывая усилия ООО «ПРОМСЕРВИС» в условиях серьезных ограничительных торговых операций и логистических маршрутов, презумпцию, установленную п.5 ст. 10 ГК РФ, а также ориентир оценки действий сторон, установленный Постановлением ВС РФ №25, МТПП считает предпринятые Заявителем действия проявлением добросовестности.

Наложенные Евросоюзом санкции и ограничения на поставку Товара в Российскую Федерацию, являются форс-мажорными обстоятельствами, вследствие которых, исполнение Договора и связанных с ним банковских гарантий, как производных обеспечительных обязательств, оказалось невозможным в силу п.3 ст.401 ГК РФ.

Условия банковской гарантии о возникновении обязательств по уплате неустойки или убытков имеют существенное значение для дела.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться независимой гарантией.

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 368 ГК РФ в независимой гарантии должны быть указаны, в том числе: основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией, обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии. В п. 1 ст. 370 ГК РФ определено, что гарантия выдается в обеспечение исполнения основного обязательства и установлен запрет для гаранта на выдвижение возражений, вытекающих из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана.

Согласно п. 1 ст. 372 ГК РФ основное обязательство обеспечено гарантией.

В соответствии с п. 1 ст. 374 ГК РФ в требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В судебной практике разграничивается основное обязательство и обстоятельства, при этом указывается, что неисполнение принципалом своих обязанностей по контракту «само по себе не свидетельствует о возникновении у Банка обязанности выплатить полную сумму, указанную в Гарантии, при непредставлении бенефициаром сведений о том, какое именно из обязательств, указанных в Гарантии, просит обеспечить истец» (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2020 №Ф07-14921/2020 по делу № А21-1377/2020).

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, однако это не приводит к абстрактности банковской гарантии, т.к. суммы по ней выплачиваются только при наличии обстоятельств, на случай наступления которых выдано обеспечение. Эти обстоятельства в силу п. 4 ст. 368 ГК РФ являются условиями банковской гарантии (такое понятие предусмотрено в п. 1, 2 ст. 368, п. 2 ст. 371, п. 1 ст. 376 ГК РФ и др.).

В предмет доказывания по спору между бенефициаром и гарантом входит установление обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициар при обращении к гаранту исполнил условия самой гарантии (п. 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019)).

В п. 5 Гарантии указано, что в письменном требовании бенефициара должны быть указаны обстоятельства, наступление которых влечет выплату по настоящей гарантии.

Отказ Гаранта в выплате по Гарантии по требованию Бенефициара является обоснованным, если бенефициар не указал обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по договору, в результате которых у Принципала возникают следующие обязательства перед Бенефициаром: 2.1 обязательства уплатить суммы неустоек, предусмотренных договоров; 2.2 обязательства уплатить суммы убытков, в силу которых банк обязан осуществить выплату по банковской гарантии.

Если такие обстоятельства не указаны в требовании, то суд признает, что бенефициар нарушил норму п. 1 ст. 376 ГК РФ и требование о выплате денежных средств по банковской гарантии является не соответствующим условиям банковской гарантии.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2020 №Ф05-26128/2019 по делу № А40-130420/2019.

В формальную проверку требования о выплате по гарантии входит проверка гарантом указания бенефициаром в своем требовании обстоятельств, порождающих обязанность гаранта по выплате сумм по банковской гарантии. Иное не позволяет проводить проверку соответствия требования условиям банковской гарантии.

Неисполнение обязательств Принципалом связано с обстоятельствами непреодолимой силы.

Так, согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, песет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо, нарушившее обязательство, освобождается от ответственности, если надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Вследствие указанных выше обстоятельств Принципал не мог исполнить условия Договора поставки в определенные сроки.

Однако, Поставщик, действуя добросовестно, предпринимал указанные выше меры по урегулированию спорной ситуации в целях исполнения Договора.

Как указано также выше Правовым заключением Союза «Московская торгово-промышленная палата» от 05.04.2023 №08-2/1095 также установлено, что неисполнение обязательств по Договору Поставщиком было вызвано рядом обстоятельств, которые при заключении Контракта не были оговорены сторонами и не нашли своего отражения в тексте Контракта. Ограничительные меры, установленные иностранными государствами в отношении экспорта высокотехнологичного оборудования, равно как и негативные последствия, вызванные ими, не зависели от действий ООО «ПРОМСЕРВИС». При этом, ООО «ПРОМСЕРВИС», в условиях введения ограничительных мер учитывает права и законные интересы АО «НИИП», содействует в получении необходимой информации, что подтверждается прослеживаемыми ответственностью в части своевременных ответов на запросы контрагента и интенсивностью в части проработки возможности исполнения Контракта с минимальным ущербом для каждой из сторон. Наложенные Евросоюзом санкции и ограничения на поставку Товара в Российскую Федерацию, являются форс-мажорными обстоятельствами, вследствие которых, исполнение Договора и связанных с ним банковских гарантий, как производных обеспечительных обязательств, оказалось невозможным в силу п.3 ст.401 ГК РФ.

Указанное свидетельствует о наличии у Гаранта обоснованных оснований полагать, что обстоятельства, на случай возникновения которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, являлись необоснованными, что также согласуется с пп. 2 п. 2 ст. 376 ГК РФ.

Условия банковской гарантии могут предусматривать не только положение об исполнении обязательств по договору (п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019), но и обстоятельства, касающиеся отношений между сторонами государственного контракта, например, - выплаты аванса (п. 9, 11 Обзора).

В п. 9 Обзора указано, что отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, при отсутствии основного обязательства, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта.

В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ.

Истец должен был знать о том, что он требует сумму гарантии в связи с неоплатой ответчиком неустойки при отсутствии обеспечиваемого обязательства – в связи с освобождением от ответственности на основании ст. 401 ГК РФ.

Проверка в настоящем деле наличия или отсутствия обязательства по уплате неустойки или возврату аванса или компенсации убытков не нарушает п. 11 Обзора от 05.06.2019, и не нарушает принцип независимости гарантии от основного обязательства.

Проверка формального соответствия требования бенефициара включает проверку соблюдения условий гарантии. Поэтому отсутствие в Требовании Истца ссылки на обязательство Третьего лица по уплате неустойки или компенсации убытков означает несоответствие Требования условиям Гарантии.

Такая проверка является дополнительной к формальной (в Требовании не указаны условия, необходимые для выплаты суммы гарантии) и соответствует ст. 2 АПК РФ, определяющей задачу судопроизводства: защита нарушенных или оспариваемых прав; справедливое публичное судебное разбирательство независимым и беспристрастным судом; укрепление законности; формирование уважительного отношения к закону и др. При рассмотрении Иска возможно исследование обстоятельств отсутствия обязательств Третьего лица перед Истцом, он также позволяет определить злоупотребление правом при предъявлении требования о взыскании денежной суммы.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий». Данное Постановление Пленума ВС РФ, а также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 не ограничили доказывание обстоятельств непреодолимой силы каким-либо видом доказательств.

Нарушение обществом сроков исполнения обязательств по государственному контракту явилось следствием введения правительственными актами Европейского Союза ограничений на оказание услуг и проведение работ, что в соответствии с пунктом 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ освобождает сторону контракта от уплаты неустойки (определение Верховного Суда РФ от 22.06.2018 №305-ЭС18-7696 по делу №А40-39224/2017).

4. Требования о выплате суммы (неустойки по договору) по гарантии порождают неосновательное обогащение Истца.

Независимость банковской гарантии не исключает ссылок на злоупотребление бенефициаром правом.

Законом не предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком (бенефициаром) денежных средств, полученных в результате платежа по банковской гарантии.

В силу ст.ст. 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В соответствии с п. 30 Обзора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Отсутствие обязательств по уплате Третьим лицом Истцу неустойки или возмещению убытков, которые указаны в Гарантии, означает, что Истец намерен получить недолжное в соответствующей части. В силу ст. 1102 ГК РФ Истец обязан будет возвратить неосновательно полученное.

Таким образом, у Заказчика не имелось оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения Исполнителем обязательств по Контракту, и как следствие – предъявления Требования о выплате по Гарантии.

Аналогичные выводы относительно того, что неисполнение обязательств Принципалом связано с обстоятельствами непреодолимой силы, изложены в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2018 по делу №А40-70413/2017, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2018 № 305-ЭС18-7696. Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2018 № 307-ЭС18-11373.

Учитывая изложенное, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 10, 309, 310, 329, 330, 368, 370, 375, 376, 377 АПК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                           К.Г. Мороз