Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

                                                   http://murmansk.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-4954/2018

город Мурманск

06 сентября 2018 года

Арбитражный суд Мурманской области  в составе судьи Панфиловой Татьяны Викторовны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красновой О.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» (ул.Шмидта, д.14, г. Мурманск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к Обществу с ограниченной ответственностью «Р.В.К.» (ОГРН 

<

***>; 183010 

<

...>) и к муниципальному образованию город Мурманск в лице Администрации города Мурманска (

<

...>)  о взыскании  23 214 руб. 12 коп., 

Третье лицо – Комитет имущественных отношений города Мурманска (ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО1 по доверенности; ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом;

третьего лица – не явилось, извещено

Резолютивная часть решения  вынесена  30 августа 2018 года 

Мотивированное решение изготовлено  06 сентября 2018 года

установил:

Публичное акционерное общество «Мурманская ТЭЦ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Р.В.К.» (далее -1 ответчик, Общество) и муниципальному образованию город Мурманск в лице администрации города Мурманска (далее – 2 ответчик, Администрация) о взыскании 23 214 руб. 12 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 в отношении нежилого помещения, расположенного в 

<

...>, помещение I/1-9; III-VI; IX/13, (Первомайский округ), общей площадью 108,10 кв.м.

Определением от 07.06.2018 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее – Комитет).

Истец в ходе судебного разбирательства и в предварительном судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в возражениях на отзыв Администрации.

Администрация представила отзыв, в котором просила в удовлетворении иска отказать ввиду необоснованности и недоказанности. Указала, что не имеет возможности проверить правильность исчислений, поскольку органом, который уполномочен производить данные расчеты является Комитет имущественных отношений города Мурманска. Также 2 ответчик указал, что в данном случае необходимо руководствоваться заключенным договором аренды, что влечет обязанность арендатора оплачивать поставленные истцом коммунальные услуги. Кроме того,  Администрация, ссылаясь на нормы ч. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) полагает, что истцом не соблюден порядок направления претензии, так как он должен был направить претензию арендатору помещения и только после его отказа от удовлетворения требований имел право на направление претензии собственнику помещения.

           Истец в судебном заседании иск поддержал.

Общество, Администрация и третье лицо  в соответствии с  положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) считаются извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, заявлений, ходатайств не представили.

Общество и Комитет  возражений на исковое заявление не представили.

В соответствии со статьями 123, 136, 137, 156 АПК РФ судом проведено предварительное заседание, осуществлен переход в заседание суда первой инстанции, и рассмотрено дело по существу на основании имеющихся в деле доказательств в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Из материалов дела следует, что истец в период с 01.10.2017 по 31.12.2017 поставил тепловую энергию в нежилое помещение общей площадью 108,10 кв.м., расположенное в 

<

...>, помещения I/1-9; III-VI; IX/13 (далее – помещение). 

Указанный объект входит в состав муниципальной казны города Мурманска, что не оспаривается Администрацией.

07.02.2017 между третьим лицом (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального фонда г.Мурманска № 19966, согласно пункту 1.1 которого третье лицо передает, а ответчик принимает в аренду помещение муниципального нежилого фонда, расположенное по адресу: 

<

...>, помещение I/1-9; III-VI; IX/13, (Первомайский округ), общей площадью 108,10 кв.м.

Срок аренды установлен с 01.02.2017 по 31.12.2017 (пункт 1.3. договора). 

Раздел 3 договора заключен в пользу ПАО «Мурманская ТЭЦ», которое  также подписало договор.

На основании п. 3.4. договора плата за тепловую энергию производится арендатором путем перечисления денежных средств непосредственно на расчетный счет ЭСО в срок до 20-го числе месяца, следующего за расчетным.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязанностей перед ЭСО по оплате тепловой энергии, собственник нежилого помещения несет субсидиарную ответственность по обязательствам арендатором в силу ст. 210 ГК РФ (п. 3.6.договора).

Отпустив в спорное  помещение в период  октябрь-декабрь 2017 года тепловую энергию в горячей воде, истец по утвержденным для него Управлением по тарифному регулированию Мурманской области тарифам на тепловую энергию, выставил к оплате счета-фактуры, которые не были оплачены.

Направленные Обществу и Администрации претензии от 31.01.2018 № 28-2/854  оставлены без ответа. 

Неоплата поставленной в помещение тепловой энергии послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае договором аренды предусмотрено возложение на Общество, как арендатора, обязанности по оплате коммунальных услуг, в отношении занимаемого им помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Из указанной нормы следует лишь право кредитора требовать исполнения обязательства от должника.

Тем самым наличие договора аренды, в рассматриваемом случае, не освобождает собственника нежилого помещения от обязанности оплаты коммунальных платежей и не может служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей с собственника имущества.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В данном случае субсидиарная ответственность собственника имущества  предусмотрена и пунктом 3.6 договора.

Доказательств оплаты спорной задолженности, исполнения Обществом обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, в материалах дела не имеется.

Согласно статье 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

На основании изложенного, в силу ст.ст. 210, 309, 544, 1102 ГК РФ требование о взыскании с Общества, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности  с Муниципального образования город Мурманск в лице Администрации города Мурманска за счет казны муниципального образования город Мурманск задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 23 214 руб.  12 коп. подлежит удовлетворению.

Взыскиваемая истцом с Общества и с муниципального образования города Мурманска в лице Администрации города Мурманска за счет казны муниципального образования города Мурманска задолженность за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 в размере 23 214 руб. 12 коп. подтверждена материалами дела и судом установлена. 

Факт поставки тепловой энергии в указанный период, количество потребленной ответчиком тепловой энергии и ее стоимость подтверждены материалами дела и не опровергнуты ни ответчиками, ни Комитетом имущественных отношений.

Расчет стоимости тепловой энергии проверен судом, расчет произведен правильно. Доказательств оплаты не представлено.

 Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражения Администрации, изложенные в отзыве на исковое заявление не принимаются судом, так как не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, документально не подтверждены, являются неосновательными.

 Ссылка Администрации на обязанность истца направить претензию субсидиарному должнику только после отказа арендатора от удовлетворения требований также подлежит отклонению в силу следующего.

Возможность одновременного предъявления иска к основному и субсидиарному должникам не противоречит положениям п. 1 ст. 399 ГК РФ.

В данном случае, учитывая специфику правоотношений, направление претензии субсидиарному должнику не выполнит своей процессуальной функции - досудебного урегулирования спора, исходя из которой, законодатель в ч. 5 ст. 4 АПК РФ установил правило об обязательном принятии сторонами мер по досудебному урегулированию. В силу закона субсидиарная ответственность наступает лишь в случае установления факта недостаточности имущества у основного должника. То есть без предъявления требования к основному должнику удовлетворение требований субсидиарным должником невозможно.

Кроме того, истцом была направлена претензия и в адрес Администрации, что безусловно подтверждает соблюдение истцом претензионного порядка.

При таких обстоятельствах порядок, предусмотренный ст. 399 ГК РФ, следует считать соблюденным, оснований для вывода о нарушении истцом положений данной нормы права не имеется.

Платежным поручением от 31.05.2018 № 6693 истец перечислил в бюджет             2 000 руб. государственной пошлины. 

Статьей 110 АПК РФ не предусмотрено возложение судебных расходов на субсидиарного должника под условием их возмещения или не возмещения основным должником. Институт субсидиарной ответственности является гражданско-правовым и не может применяться при рассмотрении процессуальных вопросов, поскольку частью 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень источников процессуального права, к которым Гражданский кодекс РФ не отнесен.

Указанная правовая позиция сформулирована в Определении Верховного Суда РФ от 15.03.2016 N 310-ЭС16-666 по делу N А48-1165/2015 по требованию о пересмотре в кассационном порядке судебных актов о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в порядке субсидиарной ответственности по делу о взыскании задолженности по оплате товара по контракту.

         В соответствии  с пунктом 5 Постановления  Пленума Верховного Суда  от 21.01.2016 № 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

        В данном случае, с учетом вышеизложенного, обстоятельств дела и процессуального поведения сторон, судебные расходы истца по уплате 2000 руб. госпошлины за рассмотрение иска относятся судом на ООО «Р.В.К.».

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать в пользу публичного акционерного общества  «Мурманская ТЭЦ» с общества с ограниченной ответственностью «Р.В.К.», а при недостаточности денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности  с Муниципального образования город Мурманск в лице Администрации города Мурманска за счет казны муниципального образования город Мурманск 23  214 руб. 12 коп. долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р.В.К.» в пользу публичного акционерного общества  «Мурманская ТЭЦ» 2000 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                       Панфилова Т. В.